臺灣南投地方法院民事判決 93年度簡上字第47號
上 訴 人 庚○○
被上訴人 美滿天廈管理委員會
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 戊○○
丙○○
上列當事人間請求給付管理費等事件，上訴人對於中華民國93年
07月15日本院南投簡易庭93年度投簡字第 207號第一審判決提起
上訴，本院合議庭於94年06月22日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴時之主任委員即法定代理人係劉麗敏，嗣於民 國（下同）93年01月14日及94年01月27日先後改選為簡秀葉 及甲○○，並經其等依序具狀聲明承受訴訟，有會議紀錄三 份可稽，應予准許。
二、被上訴人主張：上訴人為美滿天廈公寓大廈（下稱系爭大廈 ）之區分所有權人，被上訴人負責系爭大廈共用部分之修繕 、管理、維護，系爭大廈共用部分因九二一大地震毀損，被 上訴人自91年07月間起陸續修繕完畢並支出相關費用，大廈 補強後業經南投縣政府認定安全無虞，有住戶已搬回居住， 雖換過大門卡，但未繳修繕費之住戶仍可領臨時卡進入。又 因系爭大廈有幾棟建物，如僅拆除全倒戶會影響半倒戶，故 予修繕補強，此均經開會決定一切合法。又部分全倒戶出具 拆除同意書，只是要領20萬元補償費，並不表示同意拆除。 是上訴人積欠88年8月至9月、90年10月至92年09月之管理費 計新臺幣（下同）27,742元、社區消防設備維護費2100元， 及其應分擔系爭大廈共用部分因九二一大地震毀損之修繕費 75000元，共計104,842元，被上訴人曾以存證信函催告上訴 人於七日內繳納上開費用，惟上訴人置之不理，為此請求上 訴人給付104842元及自起訴狀繕本送達翌日即93年4月7日起 至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，原審判決被上 訴人勝訴並無不合，聲明駁回上訴。
三、上訴人抗辯：
㈠系爭大廈於九二一地震後，政府前後二梯次共五位專業人員 前往勘查判定91戶全倒、112戶半倒，其中 91戶全倒均領取 20萬元補助款並均簽下房屋拆除切結書。地震後召開住戶大 會，結果未通過修繕補強，被上訴人為自身利益又執意通過 補強修繕。修繕完成後，上訴人仍質疑其安全性並提出證物
向南投縣府申請安全鑑定，縣府再向行政院營建署兩次申請 安全覆勘，至今未做出安全報告書。綜上九位土木結構專家 認為不安全，開會也未通過補強，系爭大廈仍是危樓，要上 訴人支付管理費與修繕費不合理。
㈡被上訴人提出88年10月23日會議紀錄與事實不符，當時並未 表決通過補強，開會時有簽名並計算人數，不同意補強人數 較多，且不補強之人可領20萬元，但須寫切結書，同意補強 之人只能領10萬元，應該有另一份會議記錄。伊去開過二次 會，一次是說明會，討論重建事宜，找建築師鑑定、領補償 金、提出訴訟等均授權被上訴人處理，因尚未鑑定，根本不 知要重建或補強，故未做決定，被上訴人沒有召開大會即私 下作業通過補強，過程有瑕疵。
㈢系爭大廈現雖有九成住戶，但多數均為承租戶。上訴人是想 拆房屋才簽切結書，並非只為領20萬元補助費。且拆除切結 書如只為領20萬元不具法律效果，為何被上訴人私下扣留切 結書，不願呈報南投市公所，乃因怕市公所派員拆除危樓之 故。
㈣93年01月11日被上訴人請鄒技師做修繕說明會，縣府人員應 列席卻未派員參加，且鄒技師未提出補強資料，又說土木工 人捲款潛逃，把全部資料帶走。另內政部營建署四個專家也 沒做出安全報告，只說因為是同業，不方便說是否安全，故 上訴人仍有疑慮。
㈤又上訴人係地震後才沒繳管理費，因不同意修繕而沒繳修繕 費，被上訴人將大門卡換掉，上訴人沒有辦法進入房子。且 房子現在仍然斷水斷電無法居住，被上訴人向上訴人請求管 理費及修繕補強費，不近情理。為此聲明原判決廢棄，並駁 回被上訴人之訴。
四、兩造不爭執的事實：
㈠上訴人為系爭大廈區分所有權人，門牌號碼：南投市○○路 343之9號12樓，建號：南投段1923號，住戶名冊：編號78、 戶別Ｇ棟12。
㈡下列費用之金額為：
⒈管理費：88年8、9月、90年10月至92年09月，共26個月，每 月1067元，計27,742元。
⒉社區消防設備維護費：2100元。
⒊應分擔之大廈共用部分九二一地震毀損修繕費：75,000元。 ㈢被上訴人曾於92年09月20日以南投6支局第509號存證信函催 告上訴人給付，該函於同日經上訴人收受。
㈣系爭大廈為ㄇ字封閉型有門禁公寓大廈，共有住戶 203戶， 每戶有一表決權。
㈤於88年10月23日召開臨時住戶大會，商討災後重建或補強事 宜，有139戶出席，出席全體同意決議授權第5屆管理委員會 全權處理。
㈥系爭大廈店面、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉ棟有91戶 判定為全倒戶，該等住戶曾於88年11月05日開會商討拆除重 建或補強，兩種意見均未達出席人數4分之3，未能做成決議 。
㈦系爭大廈於90年修繕完竣，由己○○土木技師出具證明書為 安全無虞，並經南投縣政府以90年08月28日（90）投府工築 字第90135309號函准予解除拆除列管。五、本件爭點：
㈠補強之決議程序，上訴人抗辯應由全倒戶自行決定；被上訴 人主張應由全體住戶決議。
㈡所謂「授權第五屆管理委員會全權處理」是否包修繕？上訴 人否認。
㈢系爭大廈修繕後是否安全無虞？
㈣應分擔之大廈共用部分九二一地震毀損修繕費75,000元，上 訴人抗辯同爭點㈠。
㈤修繕完畢換大門刷卡，上訴人抗辯換卡使未繳費住戶無法進 入；被上訴人主張可換臨時卡使用。
六、本院判斷：
㈠查系爭大廈為適用公寓大廈管理條例之公寓大廈，有其公寓 大廈管理組織報備證明附原審卷可證，依該條例第二十五條 第一項、第十一條第一項規定（92年12月31日修正前條文亦 同），區分所有權人會議，由全體區分所有權人組成；共用 部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區分所有 權人會議之決議為之，且系爭大廈為封閉型，未曾決議並向 縣政府報備，亦無從依同條例第二十六條規定，就某部分大 樓另成立區分所有權人會議行使權限，是系爭大廈之拆除或 修繕案議決，應由 203戶住戶組成之區分所有權人會議決議 行之，始為適法。又依上訴人土地及建物登記謄本所載，土 地為大廈住戶共有，建物並有共用建物登載，均無法自系爭 大廈割裂處理，證人即前主委乙○○復證稱：「整棟大樓是 連在一起，復興路的大樓與南陽路的大樓中間有伸縮縫，我 們問過專家如果要拆是可以拆，但幾棟大樓是以筏式基礎建 築，如果拆掉一棟，其他棟會傾斜，且該91戶有成立自救委 員會，反對拆除重建」等語，益徵系爭大廈各部分之補強或 重建，不能由全倒戶自行決定。此外，該91戶全倒戶於88年 11月05日曾就大樓店面及Ｂ棟至Ｉ棟建物處理事宜開會討論 ，同意修繕補強39人，同意拆除25人，棄權 2人，未做成決
定，有會議記錄可據。是上訴人辯稱補強決議應由全倒戶自 行決定，自不可採。
㈡按公寓大廈之重大修繕，應有區分所有權人三分之二以上及 其區分所有權比例合計三分之二以上出席，以出席人數四分 之三以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權四分之 三以上同意行之，92年12月31日修正前公寓大廈管理條例第 三十一條第一項第二款定有明文。本件經審核被上訴人提出 之系爭大廈88年10月23日臨時住戶大會會議紀錄、出席簽到 簿、住戶名冊、管理費總表可知，系爭大廈區分所有權人共 203戶，出席139戶，佔總戶數百分之六十八，總區分所有權 數為7752.2，出席者之區分所有權為 5273.81，佔總區分所 有權比例亦為百分之六十八（併參見本院93年度簡字第42號 卷），已達前開法定最低出席比例。該會議中出席者決議授 權第五屆委員會全權處理災後重建（補強）等相關一切事宜 ，並成立專戶基金，每戶十萬元做為日後修繕補強之經費， 有前開會議紀錄在卷足憑，並經證人乙○○證述屬實，上訴 人空言否認並稱應有另份會議紀錄，自無可採。況該次區分 所有權人會議決議在未依法撤銷或確認無效前，對住戶均有 拘束力，上訴人自不得任意否認其效力。是被上訴人對系爭 大廈予以修繕補強，未逾上開授權範圍，並按決議內容向上 訴人收取每戶75,000元（原為100000元，因縣政府補助每戶 25,000元）修繕費用，即有理由。
㈢系爭大廈於九二一地震後雖部分住戶經判定為半倒及全倒， 然依行政院九二一震災災後重建推動委員會89年年1月6日88 建委公字第3064號函說明：「經判定為全倒之受災住屋， 若民眾認為不須拆除提出修復補強申請，應提出經專業技師 公會簽證之鑑定報告書及具體可行之修復計劃送縣市政府核 定」，及92年06月26日重建住字第0920012402號函示：「由 開業建築師或專業技師所提出修復補強鑑定報告書及具體可 行之修復計畫，不必再經其公會簽證」等規定。被上訴人於 地震後曾提出系爭大廈修復補強申請，完成修繕並後經專業 技師認定：「經過耐震評估診斷，耐震設計與工程管理監造 等耐震補強，該建築物已可安全使用，其結構安全無虞」， 再經南投縣政府核准解除拆除之列管等情，有行政院九二一 震災災後重建推動委員會93年12月24日重建社字第09300162 96號函、南投縣政府及94年1月6日府建管字第9302408700號 函附己○○土木技師簽證之建築物結構安全證明書一件及九 二一震災結構補強工程峻工報告書一份、同府89年01月21日 八八府建管字第88214589號、90年08月28日九０投府工築字 第90135309號函、行政院公共工程委員會92年04月30日工程
術字第9200152490號函、內政部92年10月08日內授營建管字 第0920089602號函可稽，並經證人即南投縣政府承辦人員丁 ○○、莫彩貞、重建委員會人員辛○○到庭證述明確。是上 訴人以系爭大廈仍安全堪虞無法使用為由，拒絕繳納本件繳 項，尚不足採。
㈣另系爭大廈修繕完畢後雖更換大門刷卡，但未繳費住戶仍可 換臨時卡使用之情，未據上訴人否認，且符合常情，應可採 信。又上訴人抗辯房屋被斷水、斷電致無法使用乙節，並未 舉證證明與被上訴人有何關聯，復未就上開二項理由說明其 有何拒絕本件給付之法律依據，均無從採信。
㈤按公寓大廈共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護， 由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或 由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。前項共用 部分、約定共用部分之管理、維護費用，區分所有權人會議 或規約另有規定者，從其規定。又區分所有權人或住戶積欠 應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或 達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或 管理委員會得訴請法院命其給付應繳納之金額及遲延利息， 92年12月31日修正前公寓大廈管理條例第十條第二項前段、 第三項、第二十一條均有明文。綜上所述，上訴人抗辯均無 理由，被上訴人得依上開規定請求上訴人給付共用部分之修 繕、管理費用。
七、從而，被上訴人依公寓大廈管理條例第二十一條規定請求上 訴人給付欠繳管理費27,742元、社區消防設備維護費2100元 、修繕費75,000元，總計 104,842元及自起訴狀繕本送達翌 日即93年4月7日起至清償日止按週年利率百分之五計算之法 定遲延利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給 付並依職權為假執行宣告，尚無違誤，上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六 條之一第三項、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決 如主文。
中 華 民 國 94 年 7 月 6 日 臺灣南投地方法院民事庭 審判長法 官 呂太郎 法 官 徐奇川 法 官 黃綵君以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 94 年 7 月 6 日
書記官