臺灣南投地方法院刑事判決 94年度易字第220號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○ 男 28歲
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第376號
、偵緝字第19、20、21號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進
行簡式審判程序，判決如下：
主 文
丁○○連續結夥三人以上、踰越牆垣及安全設備、於夜間侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑貳年。扣案之Ｔ型扳手壹支沒收。 事 實
一、丁○○曾因竊盜案件，經本院以89年度易字第785號判處有 期徒刑7月確定，於民國90年8月29日執行完畢（出監日期為 90年8月30日）。
二、惟丁○○仍不知悔改，復基於意圖為自己不法所有之概括犯 意，連續為下列竊取他人財物之行為：
（一）丁○○與陣一弘（由檢察官移送本院併案審理）、林子倫 （原姓名為林昆皓，通緝中）、歐明和（由檢察官另行起 訴）等4人，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡， 於93年1月27日1時許之夜間，共同以徒手踰越吳健國位於 南投縣埔里鎮○○里○○路38之6號住處後方圍牆之方式 ，侵入該住宅，再以踰越屬安全設備之該屋窗戶後，進入 房屋內竊取吳健國所有之古董木榻1張；並於竊取後由丁 ○○等人共同將竊得之古董木榻載運至徐文惠（由檢察官 另行起訴）經營之財興企業社，售予知情之徐文惠。（二）93年9月26日7時許，丁○○在南投縣埔里鎮○○里○○街 19號前，以電線接通車鎖電源之方式，竊取吳光明所有之 車號MS─4308號自小貨車。
（三）丁○○與來志鴻共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡 ，於93年11月11日8時許，在南投縣埔里鎮○○○街與同 春一街口，以來志鴻把風，丁○○下手行竊之方式，以徒 手竊取漢邦營造有限公司所有，未懸掛車牌之營業用大貨 車（原車號R6─308號，引擎號碼4D31─C00238號），並 由丁○○駕駛另1部車（車號不詳），拖拉來志鴻駕駛之 前開竊得之營業用大貨車；嗣丁○○與來志鴻駕駛至南投 縣國姓鄉福龜村山茶巷與臺14線公路路口時，為警當場查 獲，丁○○則趁隙逃逸。
（四）94年1月4日9時許，丁○○在南投縣埔里鎮○村里○村路9 之2號前，以其所有客觀上足以對生命、身體、安全造成 危害可供兇器使用之Ｔ型扳手1支（起訴書誤載非為兇器 ，且未扣案，嗣經蒞庭檢察官更正），插入鑰匙孔內破壞
鎖頭，竊取乙○○所有車號QD─0547號自小客車。（五）94年1月9日5時許，丁○○在南投縣魚池鄉新城村通文巷 21號前，以其所有客觀上足以對生命、身體、安全造成危 害可供兇器使用之前揭Ｔ型扳手1支（起訴書誤載非為兇 器，且未扣案，嗣經蒞庭檢察官更正），插入鑰匙孔內破 壞鎖頭，竊取金良青果菓行所有之車號TF─076號大貨車 。
（六）94年1月18日4時許，丁○○在臺中縣霧峰鄉○○村○○路 248巷16號旁工地，徒手竊取丙○○所有之鐵板一面，並 於竊取後，以先前竊得之車號TF─076號大貨車，載往不 知情之陳永豐經營之廢鐵回收場販賣，得款新臺幣5420元 。
嗣經警循線查獲，並於94年1月19日11時許在南投縣南投市 ○○里○○路151號前，丁○○因另案遭通緝，為警逮捕到 案，且扣得上開Ｔ型扳手1支。
三、案經南投縣政府警察局埔里分局、中興分局報告臺灣南投地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑證據及其認定之理由：
訊據被告丁○○對於上述事實坦白承認，核與被害人吳健國 、吳光明、乙○○、丙○○於警詢中指述、證人李婷婷【事 實欄二、（三）部分】、甲○○【事實欄二、（五）部分】 、陳永豐於警詢中證述，偵查中同案被告陣一弘及林子倫於 警詢、徐文惠於偵訊、歐明和、來志鴻於警詢及偵訊中供述 之情節大致相符；此外，並有贓物認領保管單6張、秤量傳 票1張、扣押物品清單2張、照片2張及車籍查詢資料8紙在卷 可稽，Ｔ型扳手1支扣案可資佐證。足證被告自白應與事實 相符，是以，被告之竊盜犯行均堪以認定，應依法論科。又 本案事證明確，本院爰不再傳喚被害人吳健國等人，附此說 明。
二、所犯罪名及刑之酌科：
按刑法第321條第1項第2款所謂毀越門扇牆垣，指毀損或越 進門扇牆垣者而言，毀而不越，或越而不毀，均得依該條款 處斷；上訴人於夜間以柴刀將被害人之窗戶毀壞，侵入其住 宅行竊，應構成於夜間毀越安全設備，侵入住宅竊盜之罪（ 參照司法院院字第610號解釋、最高法院45年臺上字第1443 號判例要旨）。是窗戶於刑法之評價，應屬「安全設備」， 而非「門扇」。次按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊 盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器 ，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構
成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種 具有危險性之兇器為已足，並不攜帶之初有行兇之意圖為必 要。查本件被告於上揭事實欄二、（四）、（五）行竊時所 攜帶之Ｔ型扳手1支，其材質為金屬製造，質地堅硬，Ｔ字 型之上方把手部分另覆蓋有塑膠材質，Ｔ字型下方長約15公 分，前端尖銳，足以對人之生命、身體、安全構成威脅，業 經本院當庭勘驗屬實，有本院94年6月28日審判筆錄在卷可 參。是上開Ｔ型扳手於客觀上顯足對人之生命、身體、安全 構成威脅，具有危險性足供兇器使用，自堪認定。故核被告 就上述事實欄二、（一）部分所為，係犯刑法第321條第1項 第1、2、4款之結夥三人以上、踰越牆垣及安全設備、於夜 間侵入住宅竊盜罪；就事實欄二、（二）、（三）、（六） 部分所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪；就事實 欄二、（四）、（五）部分所為，均係犯第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。被告就事實欄二、（一）部分之犯行 ，與偵查中同案被告陣一弘、林子倫、歐明和等人間；就事 實欄二、（三）部分之犯行，與偵查中同案被告來志鴻間， 分別有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告先後多次 竊盜之犯行，時間緊接，基本犯罪構成要件相同，顯係基於 概括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第56條之規定論以 情節較重之結夥三人以上、踰越牆垣及安全設備、於夜間侵 入住宅竊盜罪1罪，並加重其刑。又被告曾受如事實欄 一、所示有期徒刑之宣告並經執行完畢，此有刑案資料查註 紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其受有期 徒刑之執行完畢後，5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，應依刑法第47條之規定加重其刑，並遞加之。爰審 酌：⑴被告犯罪之動機、目的、手段，且以夜間闖空門方式 進入被害人吳健國住處行竊，妨害被害人財產法益及居住安 全甚鉅；⑵被告犯罪之次數、犯罪所得財物之性質與價值（ 其中大貨車與小客車各2部，但均非新穎）；⑶被告犯罪後 坦承犯行、態度良好；⑷檢察官之具體求刑等一切情狀，量 處如主文所示之刑。
三、有關沒收部分：
扣案之Ｔ型扳手1支係被告所有且供其犯罪所用之物，業據 被告於本院審理時供承在卷，應依刑法第38條第1項第2款之 規定宣告沒收。
四、不另為無罪諭知部分：
公訴意旨認為：被告丁○○與偵查中同案被告陣一弘、林子 倫、歐明和等4人，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯 絡，於93年1月27 1時許之夜間，侵入吳健國位於南投縣埔
里鎮○○里○○路38之6號住處，除竊取吳健國所有之古董 木榻1張之外，另竊取電視機1臺、按摩椅1組、電子琴1臺、 高爾夫球具4套等物，因認被告就此部分，另涉犯刑法第321 條第1項之加重竊盜罪嫌等語。訊據被告堅決否認涉有此部 分之竊盜犯行，辯稱：「我只有偷了骨董木榻而已」。經查 ：⑴被害人吳健國於警詢之指述，僅能證明其曾失竊電視機 1臺、按摩椅1組、電子琴1臺、高爾夫球具4套等物，尚無法 據以證明係被告所竊取。⑵有關前往吳健國上述住宅竊取財 物之情節，林子倫於警詢時供稱：共分2次去偷的，第1次是 其和歐明和去偷，共竊得國際牌電視機1臺、按摩椅1組、電 子琴1臺、高爾夫球具等物；第2次是隔了2、3天之後，其和 歐明和、丁○○、陣一弘去偷，偷得古董木榻1張等語（見 臺灣南投地方法院檢察署93年度偵字第1332號卷卷一第64、 65頁）。林子倫前揭竊取該古董木榻張之供詞，核與被告、 陣一弘、歐明和等人之供詞相符，應堪採信。是以，被告侵 入吳健國前揭住宅竊盜，僅竊取該古董木榻之事實，應堪認 定。綜言之，依相關卷證所示，並無積極證據足以證明被告 尚有竊取電視機1臺、按摩椅1組、電子琴1臺、高爾夫球具4 套等物之犯行。被告此部分犯行原應為無罪之諭知，惟公訴 人認被告此部分犯行，與上開論罪科刑之事實欄二、（一） 部分，有單純1罪之關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第56條、第321條第1項第1、2、4款、第47條、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官蔣志祥到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 7 月 12 日 刑事第二庭法 官 孫 于 淦
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官
中 華 民 國 94 年 7 月 12 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條第1項第1、2、4款
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯
之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。