臺灣南投地方法院刑事判決 九十四年度易字第一五五號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 42歲
選任辯護人 林萬生律師
上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵字第六
八三號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○係南投縣水里鄉「苗圃砂石行」 之負責人，其意圖為自己不法之利益，自民國九十年間某日 起，竊佔坐落在同上鄉○○段二二一六、二二一八、二二一 九地號三筆國有山坡地，竊佔總面積達二萬零一百八十三平 方公尺，供做「苗圃砂石行」堆置砂石機具及鐵架棚房之用 ，因認被告違反山坡地保育利用條例第十條、第九條第四款 規定，而犯同條例第三十四條第一項在公有山坡地內，擅自 占用、從事堆積土石及設置有關附屬設施罪（原起訴檢察官 認係犯刑法第三百二十條第二項竊佔罪，業經蒞庭檢察官變 更起訴法條）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百 五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又按 山坡地保育利用條例第三十四條第一項在公有或他人山坡地 內擅自占用、從事堆積土石及設置有關附屬設施罪，係刑法 第三百二十條第二項竊佔罪之特別規定，必在公有或他人山 坡地上，無正當權源而擅自占用、從事堆積土石及設置有關 附屬設施始得成立，如因租賃或得所有權人之同意或其他原 因，對該山坡地有正當使用權源時，縱違反約定使用方法而 設置工作物，亦與「擅自」之要件不符，應屬山坡地保育利 用條例第二十五條所定超限使用之問題，尚難成立該條例第 三十四條第一項之罪名，此猶之竊佔不動產罪，必須在竊佔 之初毫無使用權源者，其佔有純係由於犯罪之結果而來為前 提，始克相當，如果其使用之初本有正當權源，縱因違約等 因素而喪失使用權源，亦不生竊佔罪問題（最高法院八十二 年度台上字第三一三三號、八十四年度台上字第二一三二號 判決、三十一年上字第一０三八號判例參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開在公有山坡地內，擅自占用、從事 堆積土石及設置有關附屬設施罪，係以被告之自白、證人即 國有財產局南投分處第三股股長張麗末及同上分處之職員顏 秀華在南投縣調查站調查時之證詞，及國有財產局南投分處
簽辦函、會勘紀錄表、土地勘查清查表、使用現況表、追繳 使用補償金函及計算表、現場照片十六幀及土地登記謄本等 件，為其主要論據。訊據被告固坦承其所經營之「苗圃砂石 行」有在南投縣水里鄉○○段二二一六、二二一八、二二一 九地號三筆國有山坡地上堆置砂石機具及設置鐵架棚房之事 實，惟堅決否認有何竊佔之犯行，辯稱：伊係經過上開三筆 土地承租人之同意受讓土地使用收益權，並非竊佔等語。四、經查：
（一）南投縣水里鄉○○段二二一六、二二一八、二二一九地號 三筆土地（以下省略坐落地段）係屬國有耕地，現為財政 部國有財產局所管理，於八十六年七月三十一日經行政院 以八十六農三０八二四號函核定為山坡地，有土地登記謄 本三份及南投縣政府九十四年四月九日以府流保字第０九 四００七五六五六０號函檢附之台灣省山坡地範圍地段明 細表影本一份卷可稽。
（二）又上開二二一六、二二一九地號土地，原由丙○○（已歿 ）承租，最近一期租期自八十六年九月二十五日起至九十 二年十二月三十一日止，有國有耕地租賃契約書一份附卷 可查。而丙○○於八十七年七月二十日與被告訂立契約書 約定將上開二二一六、二二一九地號土地及地上物之使用 收益權全部以新台幣（下同）一千萬元轉讓予被告，有該 契約書一份在卷可按；另證人乙○○（即丙○○之子）於 本院審理時亦到庭證稱：伊父親向國有財產局承租上開土 地有三十年以上了，八十六年到九十二年期間的契約是延 續以前的契約，本來在上面種麻竹、香蕉、地瓜，在七年 前有讓渡給被告使用，被告好像也是按照這樣在種，何時 開始堆置砂石機具伊不清楚等語，堪認被告占有上開二二 一六、二二一九地號土地之初，確實係經土地承租人之同 意。
（三）另上開二二一八地號土地，原由證人丁○○承租，最近一 期租期自八十六年十二月九日起至九十二年十二月三十一 日止，有國有耕地租賃契約書一份附卷可參。而證人丁○ ○於七十五年四月五日與被告訂立土地耕作權及地上物讓 渡契約書約定將上開二二一八地號土地承租權、耕作權及 及地上物讓渡於被告之父林瑞福，讓渡價金雙方議定為二 萬元，有該契約書一份附卷足憑；證人丁○○於本院審理 時亦到庭證稱：伊從五十年就開始租用上開二二一八地號 土地，六十四年伊就搬到台中了，土地就交由林瑞福他們 保管，七十五年時才補寫契約，契約書是真的，伊於九十 一年有去辦承租權人的變更，但是國有財產局有沒有同意
，伊不知道等語，堪認被告占有上開二二一八地號土地之 初，亦係經土地承租人之同意。
五、綜上所述，被告占有上開二二一六、二二一八、二二一九地 號土地之始，既均經上開土地使用權人之同意，即與山坡地 保育利用條例第三十四條第一項所定「擅自」之構成要件不 符，而上開犯罪既屬竊佔罪之特別規定，即同屬即成犯，以 其占有係由於犯罪之結果而來為前提，則縱使上開土地之承 租人事後因違反自任耕作之約定，喪失土地之使用權源，亦 難認被告繼續占有之狀態另構成犯罪。被告犯罪既無法證明 ，揆諸首揭法條規定，即應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官張添興到庭執行職務
中 華 民 國 九十四 年 七 月 二十九 日 刑事第四庭 審判長法 官黃益茂 法 官莊秋燕
法 官林純如
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
書記官
中 華 民 國 九十四 年 七 月 二十九 日