臺北高等行政法院判決
93年度訴更一字第00170號
原 告 甲○○
乙○○
丙○○
丁○○
戊○○
己○○
共 同
訴訟代理人 陳寬強律師
被 告 教育部
代 表 人 庚○○部長）住同
訴訟代理人 許進德律師
蘇夏曦律師(兼送達代收人)
上列當事人間因私立學校法事件，原告不服行政院中華民國89年
5月24日台89訴字第14813號再訴願決定，提起行政訴訟，本院裁
定後，經最高行政法院廢棄發回更審。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用及更審前訴訟費用均由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
原告係私立南開工商專科學校（下稱南開專校，嗣改制為南 開技術學院）第8屆董事會董事，因與該校董事會董事長顧 珮箴就有關校務及董事改選等事項有所爭議，又董事間相互 陳情、檢舉、訴訟情事不斷，亦使該校董事會未能正常運作 ，經被告依私立學校諮詢委員會（下稱諮詢委員會）民國（ 下同）87年10月6日第4次會議決議，以87年11月21日台（87 ）技（二）字第87131367號函，依私立學校法第32條第1項 但書規定，停止該校董事會全體董事職務2個月，停職期間 自87年11月21日起至88年1月20日止。嗣被告復依諮詢委員 會88年1月18日第5次會議決議，以同年1月22日台（88）技 （二）字第88007572號函，依私立學校法第32條第1項但書 規定延長停止該校董事會全體董事職務2個月，停職期間自 88年1月21日起至3月20日止（此部分業經最高行政法院90年 度判字第1246號判決撤銷，由被告另為適法之處分），並請 該校董事會各董事於88年2月28日前共同提起改善方案，逾 期即依私立學校法第32條規定解除該校董事會全體董事職務 ，重新組織董事會。嗣因屆期該校董事會各董事仍未能共同
提出改善方案，被告遂依私立學校法第32條第1項規定，以 88年5月27日台（88）技（二）字第88055135號函解除該校 董事會第8屆全體董事職務，並依同條第3項規定，組織管理 委員會，代行董事會職權，至新董事會成立時為止，原告不 服，提起一再訴願，遞經決定駁回，原告仍不服，乃向本院 提起行政訴訟，經本院以89年度訴字第304號裁定。原告不 服，提起抗告，經最高行政法院以93年度裁字第680號將原 裁定廢棄，發回本院審理。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
⒈再訴願決定、訴願決定及原處分均撤銷。
⒉被告應為回復原告等財團法人南開技術學院董事身分與職 務之必要處置，即被告應將其組成之財團法人南開技術學 院當屆董事會解散，並命該會將其職務移交予原告第8屆 董事所選出並經被告准予核備之該校當屆董事會。 ⒊訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之主張：
㈠原告主張之理由：
⒈關於原告提起本件訴訟之權利保護要件並無欠缺之理由。 ①原告提起本件訴訟之初，便已指摘原處分所侵犯者乃憲 法所保障人民講學自由權及財產權，有鈞院前審卷第10至 14頁之內容可資覆按。②此原告在抗告程序中，進一步說 明本案原告所受侵害者乃屬於無形物權性質之經營權（包 括監理權在內），請參閱本審卷第62至64頁書狀內容。③ 最高行政法院近日在94年度判字第197號判決內，以司法 院釋字第213號解釋為依據，指出行政處分縱經執行完畢 ，如受處分人因該處分之撤銷而有可回復之法律上利益時 ，仍應許其提起撤銷訴訟。並以行政訴訟法第196條之規 定為據，指出行政法院得在判決中命行政機關為回復原狀 之必要處置。④依侵權行為損害賠償之法理，被告本案自 應負回復原狀責任，其應回復者並應包括「應有狀態」在 內，此亦有最高法院71年度台上字第4787號判決例可資參 照。最高行政法院前院長王甲乙先生曾在其「民事暨行政 訴訟研究」大著之內，引介「西德行政法院法」第113條 第1項之規定以實其說。（見鈞院前卷冊一第525 頁）⑤ 至於司法院大法官第546號解釋所示法理，乃對原告本件 訴權存在有利之支持，不容誤解，敬請參閱本審卷第18至
19頁。⑥確認原告本件訴權存在，乃各級行政法院近來在 多次判決中所宣示之法律見解，謹列舉案例3件如次：⑴ 鈞院91年度訴字第763號判決，該判決在程序方面作下列 判斷：『原告具有提起本件訴訟之訴訟權能（亦稱「訴權 」）：1、按行政訴訟所保障之權利係指所有法秩序（包 括憲法保障基本權之規定）認為值得保護，並得以個別化 之利益，因此探究原告有無得以主張之權利，即應轉換為 以保護原告利益為目的之保護規範存否的問題。2、而從 私立學校法第32條第1項規定之內容觀之，顯然強調私立 學校之自律性格，而限制主管機關只有在法定要件具備下 ，才能撤換私立學校董事會之董事成員。從此種限制規定 之外觀判斷，依「保護規範理論」言之，該條文之規定， 自有保障私立學校董事會成員資格之規範意旨存在，而不 是純粹為了公益之目的，因此應認私立學校之董事資格是 一種受法律保護，而予個別化之利益，可以被定性為一種 「權利」。3、從而原告得以其資格遭剝奪，主張權利受 到侵犯，而對剝奪其董事資格之行政處分提起行政爭訟， 故其在本案中應認具有提起本件撤銷訴訟之「訴訟權能」 （或稱「訴權」）。』⑵最高行政法院93年度判字第234 號判決，昭示如下：「查原審以私立學校法第32條第1項 規定，私立學校董事會成員資格僅在一定條件下始能被剝 奪，故董事資格係屬法律保護之法律上利益，原審原告得 以其資格遭剝奪，主張權利受到侵犯，而對剝奪其董事資 格之行政處分提起行政爭訟，應認具有提起本件撤銷訴訟 之訴權。經核尚無不合。」⑶最高行政法院94年度判字第 197號判決，昭示如下：『倘對於當事人被侵害之權利或 法律上利益，經審議或審判之結果，並非無從補救，亦非 無法回復其法律上之地位或其他利益者，即難謂無進行爭 訟而為實質審查之實益。次按行政處分因期間之經過或其 他事由而失效者，如當事人因該處分之撤銷而有可回復之 法律上利益時，仍應許其提起或續行訴訟。亦經司法院釋 字第213號解釋在案。故行政處分縱經執行完畢，如受處 分人因該處分之撤銷而有可回復之法律上利益時，仍應許 其提起撤銷訴訟，尚難以其欠缺權利保護之訴之利益，而 逕予駁回。又按「行政處分已執行完畢，行政法院為撤銷 行政處分判決時，經原告聲請，並認為適當者，得於判決 中命行政機關為回復原狀之必要處置。」行政訴訟法第19 6條訂有明文。』。⑦被告於94年6月22日「陳報狀」 檢附之最高行政法院94年度判字第773號判決，其案情及 雙方攻防之論點，與本案迥不相同，自不能容被告執彼以
例此。⑧按最高行政法院對訴權存在與否之認定，在多數 判決中採取肯定說，茲舉兩例如下：⑴鈞院89年度訴字第 1833號判決，其主文第2項宣示被告應為「回復原告於被 告平面傳播科技系印刷組之學籍」之處分。⑵鈞院91年度 訴字第5284號判決原告劉慶蜀勝訴，在理由第三段末端指 出：「因此，原告所受調任處分經撤銷結果所滋生第三人 任用與銓敘之問題，乃行政救濟必然之結果，否則，有關 公務人員人事保障案件，尤其直接或間接牽涉第三人權益 之人事保障案件，縱經行政救濟結果亦無任何實益，當非 公務人員保障法之立法旨趣所在。從而，系爭處分經撤銷 之結果，第三人應僅生其受調任處分之信賴保護而毋須撤 銷或廢止該第三人之調任處分及其銓敘審定之問題而已， 一再復審決定倒果為因，徒以系爭處分之撤銷將與公益相 違背為由而作成情況決定，於法尤難謂合，應由本院將之 一併撤銷。」
⒉由近日私立學校法第32條新修正條文足証原告本件回復原 狀之請求已依法有據之理由。①關於由被告主導而組成之 第9、第10及其以後各屆董事會之事實上存在，對原告本 件訴權之行使及嗣後董事地位、職權之回復，並不構成不 可克服之困難之理由，業經原告在抗告狀內說明綦詳。（ 見本卷第17至18頁，並見鈞院前卷冊二第12至15頁）②原 告上述主張，乃以純法理觀點立論，所得結論亦屬法所必 然。相同見解曾蒙鈞院近日在93年度訴更（一）字第61號 判決理由中明確宣示，資節錄其重要部份如下：『三、按 私立學校法第24條規定：「董事會應在當屆董事任期屆滿 2個月前開會選舉下屆董事，並將新董事名冊及其同意書 報請主管教育行政機關核備後20日內，由原任董事長召開 新董事會，推選新任董事長。」又「原處分解除抗告人等 董事職務，由前所組管理委員會代行董事會職權至新董事 會成立時為止，新董事會之成立後，由新董事會執行董事 會職務，推行校務。若本案判決抗告人勝訴確定，另組成 之管理委員會或新董事則不復存在，應無二董事會同時存 在問題。」（最高行政法院91年度裁字第1171號裁定意旨 參照）。又「然如解除上訴人等董事職務之原處分經法院 撤銷，則上訴人等第5屆之董事身分即應回復，縱其任期 早已屆滿，仍得依法集會選出下屆董事。故如原處分遭撤 銷而失效，被上訴人所指定之管理委員會或新推選產生之 第6屆董事，將因而失其依據。故上訴人等被解除董事之 處分，經審判之結果，並非無從補救，亦非無法回復其法 律上之地位或其他利益者，揆諸首開法律說明，尚難以該
校已選出第6屆董事及已就任等情，遽認上訴人欠缺提起 本訴之權利保護要件。」（最高行政法院94年度判字第 197號判決意旨參照）。四、由以上規定及裁判意旨觀之 ，原任董事依法有選任下屆董事之權，縱原任董事任期已 屆滿，新任董事會已組成並就任，惟若被解除職務之原任 董事嗣經判決勝訴確定，則新任董事會即不復存在，且因 原任董事有選任下屆董事之權，則其原任董事之職務或資 格如因勝訴而被回復，即得行使下屆董事之選舉權，難謂 原任董事無起訴之法律上利益。』③按被告以94年新修正 私立學校法第32條第9項規定「．．．原全體董事恢復職 權，並補足其原任所餘任期。但原全體董事任期屆滿者， 不在此限。」為由，主張原告第8屆董事職務已屆滿故無 從恢復其董事職權，實屬斷章取義，曲解法令。查修正私 立學校法第32條第9項規定全文為「主管教育行政機關依 第1項規定解除原全體董事職務之處分，經法院判決撤銷 確定時，依第2項、第5項規定重新組織或依第24條規定改 選之董事會，自主管教育行政機關通知之日起，視為解除 職務，原全體董事恢復職權，並補足其原任所餘任期。但 原全體董事任期屆滿者，不在此限。」此修正條文之精神 乃在於對遭被告違法解除董事職務者權利之保護。依此規 定，原告提起本件訴訟是否欠缺權利保護要件之問題已不 復存在。而修正私立學校法第32條第9項規定後段應係指 私立學校董事在3年任期中被解除職務者，應補足其剩餘 之任期，如董事3年任期已滿尚未及改選而遭解除職務者 ，仍應恢復其董事職務，並由恢復職務之董事集會改選下 屆董事。所謂「不在此限」者，僅係指原全體董事任期屆 滿者即無補足原任所餘任期之問題，殊難容被告曲解為董 事任期屆滿者即無從恢復其董事職權，蓋本規定立法意旨 原在保護董事之權益，而非剝奪其權益也。
⒊針對被告以厚誣方式認南開董事會有各項糾紛之指摘，逐 項嚴詞駁正一。①是前董事長顧珮箴對前校長顧不先銷毀 逾期會計簿籍憑證之指控，伊自84年6月向監察院及被告 檢舉南開前校長顧不先未經第8屆現任董事會議決議，卻 以第5屆第9次董事會議紀錄為據，指示學校會計主任銷燬 逾期之會計簿籍資料。⑴溯被告對此項檢舉，早已於84 年11月8日以台（84）會054983號函作覆，並指出：「． ．．三、茲據貴校第5屆董事會第9次會議之相關內容對於 每次銷毀之會計檔案是否仍應提報董事會決議雖未明白交 代，惟其內容似有較為偏向可免逐次提報之意旨，且貴校 於82年函報銷毀71至75學年度之會計憑證及65學年度（含
以前）之會計簿籍等會計檔案，亦依照第5屆第9次之董事 會會議決議辦理，本次會計檔案銷毀僅係依例辦理。四、 貴校此次銷毀之會計檔案，經核已屆滿保存年限，且依規 定報部說明業經第5屆董事會決議，並經本部准予備查， 其處理過程似尚無不合，故應不致有顧董事長所稱牴觸私 校法第65條規定之情事，亦難謂校方（校長）有越權或違 反董事會決議之情事，．．．」。⑵被告對此項所謂「爭 議」早已作肯定之處理，並明白指示不論是董事會或校方 （校長）皆無違反私校法或董事會決議之情事，詎事後竟 出爾反爾作翻案文章，顯屬無理。②是所謂校長改選之爭 議，係指85年6月南開董事會召開第8屆第9次董事會議討 論校長聘任事宜，因董事會就選聘結果，發生強烈爭執。 ⑴依私校法第22條第1項第2款之規定，董事會有選聘校長 之職權，再依同法第29條第2項之規定，選聘校長為重要 事項，重要事項之決議應有三分之二以上董事出席，以現 任董事總額過半數同意行之。南開董事會於85年6月間改 選校長，原告等依自主之判斷行使董事職權，未將選票投 給前董事長顧珮箴所屬意之校長候選人，致伊對「不受其 控制之董事」心生不滿，並拒絕將選舉結果呈報給被告， 此乃顧珮箴個人違法濫權，有虧董事長職守，一切責任均 應由伊一人獨負，原告等毫無錯誤，更無任何責任之可言 ，豈能容被告顛倒是非，空言指責？③是所謂校務弊端之 爭議，乃指85年9月前董事長顧珮箴指控學校採購虛報灌 水、工程自營造廠借牌頂替，自行施工及工程收受回扣， 案經被告組成專案小組到校調查，並於86年1月6日以台（ 86）技（二）字第85525178號函將顧不先等人疑涉背信、 偽造罪嫌等資料，移送法務部調查局偵辦，但未見董事會 就校務弊端有積極之作為，因而指摘原告等失職云云。⑴ 查南開前校長顧不先早於85年1月辭去校長職務，且彼並 非南開董事會董事，顧珮箴與前校長間發生若干法律訴訟 ，均係個案，自有各級司法機關處理，與原告等各董事均 無涉，被告苛責原告，純係模糊問題焦點手法。何況被告 係於86年1月6日將顧前校長等人移送法務部調查局偵辦， 自此時起前董事長顧珮箴便拒不召集會議，原告等極力爭 取召集董事會議亦不可得。而董事職權的行使均須透過會 議決議行之，試問，原告在如此情形下就校務能有何作為 ？被告此項指摘顯屬無的放矢。⑵顧不先之犯罪行為，均 係受顧珮箴之主導而生，有其所提出之「辯誣書」在卷可 資參証。（見前卷冊二第27頁所陳明，並見「協調日誌」 第99至107頁）⑶顧不先個人行為非原告等所能監督，前
曾在前審中以軍訓處長宋文案為例，說明原告不應負任何 責任。（見前卷冊二第111至112頁）。④是所謂董事出席 會議及董事會議紀錄真實性之爭議。⑴原告（除己○○外 ，以下同）無辜受誣，被控偽造文書，先蒙台灣高等法院 檢察署諭知不起訴確定，惟顧珮箴仍變本加厲窮追不捨， 被告並接受伊之申請，將原告移付偵查，經檢察官併案辦 理，顧珮箴因見偵查方向對原告等有利，乃提起自訴，該 刑事另案業經臺北地方法院於92年9月4日判決原告等均無 罪，並蒙台灣高等法院於93年10月19日判決，將上訴人財 團法人南開技術學院之上訴駁回，該另案係不得上訴第三 審之案件，因而乃告最後確定。⑵因法院秦鏡高懸，被告 所欲加罪於原告之藉口，已全部破滅，是所謂董事出席會 議及董事會議紀錄真實性之爭議已不復存在，殊難容被告 仍執陳詞，肆意誣滅。⑤是所謂董事改選之爭議。⑴溯自 86年1月起原告6董事便不斷函催前董事長顧珮箴召開會議 ，改選第9屆董事，詎顧珮箴認原告董事成員占絕對多數 （達總額三分之二），形勢對伊不利，乃藉口原告受前校 長顧不先之影響，詭言董事會不能發揮正常功能，堅不召 開會議，嗣後董事間分別陳情，陷入僵局。⑵前董事長顧 珮箴拒不依法召集會議改選董事，而原告則認為董事任期 屆滿應依法進行改選，一切作為均為董事職權的正當行使 。惜被告受強勢立委王拓等多人之強勢干涉施壓，亦不准 原告開會，此另案業經最高行政法院作成91年度判字第 988號判決，將被告以「為杜爭議，暫緩召開」為理由的 違法處分予以撤銷，何來董事改選之爭議？⑶查原告為達 成召開會議之目的，曾分別於87年8月25日、87年9月7日 、87年9月30日三度致函被告，依法一再申請核准由原告 自行召開董事會議，並請求被告明確指示南開董事會究竟 應該如何整頓、如何改善。此外另函催顧珮箴從速依法召 開董事會議，以共商南開董事會整頓改善之道，惜顧珮箴 仍一意孤行，拒不開會，被告亦一本其袒護顧珮箴之立場 ，不准原告開會，所謂爭議云云，不啻癡人說夢。⑷原告 又分別於87年7月23日提出「私立南開工商專科學校董事 會改選協調方案」及「私立南開工商專科學校董事會整頓 改善方案」，於88年1月8日提出「私立南開工商專科學校 校務發展暨董事會改善計畫」，於88年2月8日提出「私立 南開工商專科學校董事會改善方案」。詎原告前項多次召 集會議之請求皆未獲被告及顧珮箴之回覆，被告對原告上 開之各項整頓改善方案，在各次諮詢委員會議中均未列入 討論，僅以「未有共識」一語否定原告的努力。綜觀本案
發展過程，可說是顧珮箴結合民意代表等有力人士，並藉 被告對原告施壓的董事長保衛戰，「未有共識」云云實即 是原告不願屈從顧珮箴及被告的施壓，不同意選舉顧珮箴 擔任董事長之代名詞，若被告依法秉公同意原告自行集會 的申請，則一切問題都得以迎刃而解，任何方案都得以付 諸實行。本案明明是身為主管機關的被告屈從民意代表的 干預施壓而不能發揮正常功能，何能反過來指摘南開董事 會不能發揮正常功能，將一切責任嫁禍於無辜之原告？ ⒋由最高行政法院判決原告勝訴確定之第一、第二另案所示 理由，足見本案被告一切抗辯均無可採之理由。①按上述 兩另案所指者乃：⑴第一另案：最高行政法院91年度判字 第988號（複印本見前卷冊一第450至461頁）⑵第二另案 ：最高行政法院90年度判字第1246號（複印本見前卷冊一 第346至353頁）。②緣原告因上揭兩另案與本案相互間在 法律上與事實之因果關係上有密切的牽連關係，三案之間 有連貫性，前案種其因，後案為前案之果，有前案方有後 案，無前案便無後案。由第一、二另案被告原處分均遭最 高行政法院撤銷確定之實情，便可推知被告本案處分行為 之違法情狀，如出一轍，敬請參閱鈞院前卷冊一第526至 528頁書狀內容。③最高行政法院在上述兩另案判決理由 中所昭示之重點如下：⑴最高行政法院在第一另案將被告 原處分撤銷之主要理由，係以被告所指摘原告之各項所謂 糾紛或爭議（如本狀丙項所列載者），均屬被告在作成原 處分時早已知悉並經斟酌者，被告既對該所謂爭議並未重 視，又未因此而不准原告開會，然則其在面臨強勢立委王 拓等人施壓時，方以「為杜爭議」之四字理由，將其核准 原告之前處分撤銷，自嫌違法。敬請參閱鈞院前卷冊一第 459頁背面至460頁。⑵第二另案判決對被告命原告等停職 所示理由，指示被告並未敘明有何「情節重大且情事急迫 」之情事，且被告對原告起訴意旨並未舉証說明不足採取 之理由（揆諸實際，被告實際上無証可舉），被告僅持顧 珮箴所提書面資料，經查有下列糾紛情事（即本狀丙項所 列者），惟未舉証以實其說（亦係無証可舉）。 ⒌關於原處分與私立學校法第32條規定不符之理由。①私立 學校法有關解除董事職務之規定為32條第1項，該32條第 1項規定如下：「董事會因發生糾紛，致無法召開會議或 有違反教育法令情事者，主管教育行政機關得限期命其整 頓改善；逾期不為整頓改善或整頓改善無效果時，得解除 全體董事之職務。但其情節重大且情勢急迫時，主管教育 行政機關得經私立學校諮詢委員會決議解除全體董事之職
務或停止其職務2個月至6個月，必要時得延長之」。故依 該條文之規定，適用該條文之情形共有4種：⑴董事會因 發生糾紛致無法召開會議。⑵董事會違反教育法令。⑶董 事會因發生糾紛致無法召開會議，情節重大且情勢急迫。 ⑷董事會違反教育法令，情節重大且情勢急迫等4種情形 。除有上述4種情形外，被告並無解除董事會全體董事職 務之職權。本件事實，並未符合上述任一情形。②並無「 董事會因發生糾紛致無法召開會議」之情事。查第8屆董 事任期原於86年3月20日屆滿，董事長依法應在本屆董事 任期屆滿2個月前召開董事會選舉下屆董事，因顧珮箴董 事長無故拒不召開董事會，原告乃自86年1月起，屢次致 函顧珮箴董事長催告其召開會議，並屢次致函被告提出依 法自行召開董事會議之申請，惟均無具體結果。原告6位 董事實已達到召開董事會議之法定人數，故本會並非無法 召開董事會議，僅係現任董事長無故拒絕召開董事會議， 故應非私立學校法第32條所指無法召開會議之情形。③並 無「董事會違反教育法令」之情事。私立學校法第32條第 1項所指「違反教育法令」應係指「董事會本身」有違反 教育法令之情形，而非指「董事個人」違反教育法令，蓋 本條規定為「董事會．．．有違反教育法令情事者」，其 規範客體為董事會而非董事個人，文義實屬明確；且本條 文之法律效果既為解除或停止「全體董事」之職務，其所 規範者顯為全體董事均違反教育法令之情形，亦屬理之當 然。查本屆董事會並無任何違反教育法令之情事，縱有少 數董事因出席董事會議之簽名事宜而有爭議之嫌，惟迄今 並無任何董事因此事宜被提起公訴或受確定有罪判決，且 該等爭議係針對本會第5屆至第7屆之少數會議，均與本屆 董事會無涉，按本校董事會既有任期及屆別之分，每屆董 事會即應分別視之，各負事責，故本屆董事會並無私立學 校法第32條所指違反教育法令之情事。況私立學校法第32 條第1項針對董事會無法召開會議或違反教育法令情事， 既係以「限期命其整頓改善」為原則，即無復以應命整頓 改善之同一事由為解散事由之理，否則「限期命其整頓改 善」即乏意義，況前述出席簽名事宜，均發生於本屆前之 董事會，本屆董事會既無此等情事，即已達私立學校法第 32條第1項所規定「整頓改善」之效果，因之，並無「董 事會違反教育法令」之情事，當然未構成私立學校法第32 條第1項之應解散情形。
⒍關於本案諮詢委員會乃被告御用之橡皮圖章，亟待調閱被 告檔卷，以期該會黑窗作業之真相以昭大白以釋群疑之理
由。①溯原告在鈞院前審中，明白指摘諮詢委員會在集會 過程中，既未踐行調查証據程序，又未深入瞭解案情，僅 聚焦於南開第9屆董事名額之如何分配，以保障前董事長 顧珮箴之寶座，有91年9月3日「綜合言詞辯論要旨書」在 卷可資覆按。（見前卷冊二第23至34頁）。②迨本案更審 程序開始之初，原告便於「準備書狀（一）」內丁項請求 調閱有關諮詢委員會全部卷宗及歷次會議紀錄全文（見鈞 審卷第13頁），惜此項請求迄未奉准，殊以為憾。③本案 在被告自導自演方式之下，操縱諮詢委員會，既未經查証 程序，又未進行討論，任由被告依其所規劃之目的，牽著 諮詢委員的鼻子走，其違悖依法行政之精神，已彰彰在人 耳目。④惟因被告自知其上開手法，不能在陽光底下面對 社會大眾，因此而拒將其檔存諮詢委員會議資料移送本案 參証，如其無難言之隱，曷克臻此？⑤僅以眾人已知之明 顯事証（即原告前呈「協調日誌」，見鈞院前審卷冊一第 89 至215頁），已可窺見被告與諮詢委員會處理本案之基 調，乃在強迫原告接受南開前董事長顧珮箴繼續把持董事 會之要求。職是之故，被告及諮詢委員會公然毫無顧忌地 介入南開董事名額之分配。此與財政部公然介入開發金控 董監事席次分配有異曲同工之妙。
⒎本案被告之違法處分，並無公益上之依持，殊難容其假公 益之名以行循私之實之理由。①原告在抗告程序中，曾就 此點力申其義，請參閱本審卷第35至44頁「補充抗告理由 狀（一）」內容，以免贅陳。②查南開在遭被告接辦之後 ，並無任何特別可侈言之成就，被告以其成就而沾沾自喜 ，似有「老王賣瓜」之嫌。③揆諸實際，近年來被告基於 公權力而接辦之私立學校，並未如被告自詡之成功。日前 即有一例可供參考，94年4月30日中時電子報刊出標題為 「插手景文董事會，教部踢鐵板」新聞一則，由其內容可 窺見被告操縱私立學校之內幕，南開董事會在此新聞內敬 陪末座，識者無不感慨繫之。
⒏改制前行政法院74年度判字第1053號判決中，顯示其無懼 監察院排山倒海的壓力的獨立審判精神，甚祈鈞院秉公判 決，不讓前賢專美。①按前行政法院上揭判決，將臺北市 政府教育局與教育部在監察院強勢壓力下，作成不利私立 大誠高級中學之處分，予以徹銷。②該另案之過程，曾經 原告以90年6月21日呈司法院翁院長岳生之「陳情書」內 瀝陳綦詳，敬請參閱。
㈡被告主張之理由：
⒈按「主管教育行政機關為審議私立學校之籌設、停辦、解
散、遷校、重大獎助、董事會發生缺失情形之處置及其他 重大事項，得遴聘學者專家、私立學校代表、社會人士及 有關機關代表組成諮詢委員會，提供諮詢意見。」、「董 事會因發生糾紛，致無法召開會議或有違反教育法令情事 者，主管教育行政機關得限期命其整頓改善；逾期不為整 頓改善或整頓改善無效果時，得解除全體董事之職務。但 其情節重大且情事急迫時，主管教育行政機關得經諮詢委 員會決議解除全體董事之職務或停止職務2個月至6個月， 必要時得延長之。」為私立學校法第5條及第32條第1項所 規定。
⒉本件因學校董事會各董事間相互陳情、檢舉、訴訟情事不 斷，致代理校長多次請辭，師生教學與學習情緒不安情， 自屬情節重大且情勢急迫，被告為維護學生受教權益，並 基於私立學校法第3條、第4條所負監督私立學校之權責， 就學校董事間糾紛事項，秉於權責依諮詢委員會決議，停 止學校董事會第8屆全體董事之職務2個月，並於必要時延 長2個月，其後因其無法整頓或整頓無效果，進而解除全 體董事之職務，乃符合修正前之私立學校法第32條第1項 之規定並無違誤。況本件之處分係經被告依法審議並將各 該當事人檢舉、陳情事項分析整理，且經被告於86年8月 15日、12月8日、87年4月28日、6月15日、10月6日及88年 1月18日召開會議研商本案，並於87年5 月28日及7月23日 邀請各董事協調及於87年6月15日私立學校諮詢員會第2次 會議時，邀請學校各該當事人（包括各董事及前校長顧不 先等人）列席陳述竟見在案。是以，本件處分之被告無待 說明即已知悉或可知悉作成處分之理由，尚難謂被告於87 年11月21日以台（87）技（二）字第8713367號函停止該 校全體董事職務2個月及88年1月22日以台（88）技（二） 字第88007572號函延長停止該全體董事職務2個月處分， 未敘明情節重大且情勢急迫之情事。
⒊自84年學校董事長顧珮箴向監察院及被告舉發，前學校長 顧不先未經第8屆董事會議決議，卻以第5屆第9次董事會 議記錄為據，指示學校會計主任銷毀逾期之會計簿籍資料 以來，第8屆董事會對此爭執並未作任何處理（有學校董 事會會議紀錄可稽），學校董事會顯未善盡法定監督之責 。85年9月學校董事會顧珮葴陳情，學校採購虛、灌水、 工程自營造廠借牌頂替，自行施工及工程收受回扣，雖經 被告組成專案小組到校調查，並於86年1月6日以台（86） 技（二）字第85525178號函將前校長顧不先等人疑涉背信 、偽造文書罪嫌等資料，移送法務部調查局偵辦，但亦未
見董事會就校務弊端有積極作為，而經移送之前校長顧不 先等人卻已遭台灣臺北地方法院檢察官以87年偵字第8551 號、9836號起訴，嗣經台灣臺北地方法院87年度易字第 3458號判處有期徒刑4年、台灣高等法院89年度上訴字第 1493號判處有期徒刑2年4月，並經最高法院以92年度台上 字第3559號判決駁回確定，足見學校董事會顯未善盡法定 監督之責。據該會董事祝蘭生書面陳述略以，各董事以不 拘形式方法在預備好之空白十行紙上簽名，有時簽上2、3 份，以備未來之用，且董事之私章由校方代為刻製，並由 校方保存以備使用等情；且查國人出入境資料顯示，第8 屆董事原告甲○○及乙○○2位董事於第4屆第6次、第7屆 第6次董事會議召開時，人在國外未親自出董事會議，卻 於會議紀錄上載明「出席」，有不實記載會議紀錄及違反 私立學校法第29條第1項董事應親自出席董事會議規定， 而學校董事會卻任令上述違反教育法令情事續存，無論係 故為或係縱容，既非偶發事態則董事會自屬難辭其咎。為 兼顧私立學校自主及公共屬性，被告於依法調查、依法提 經諮詢委員會審議後，秉權責要求學校董事會共同提出改 善方案，自非屬董事會會議一般議決情形，為使改善計畫 可，必須由董事會共同提出，然無法共同提出且一再交相 指責違法亂紀，故除非董事會改組外，所提改善計畫無執 行可能，換言之董事會將永遠於糾紛之中而無法解決或召 開會議，嚴重影響校務之推展，所以其情形顯已達情節重 大情勢急迫無疑。
⒋況依私立學校法第32條第1項規定：「董事會因發生糾紛 ，致無法召開會議或有違反教育法令情事者，主管教育行 政機關得限期命其整頓改善；逾期不為整頓改善或整頓改 善無效果時，得解除全體董事之職務。」本件私立南開專 校董事會確實因糾紛之發生無法召開，甚者董事成員，如 部分本案之原告，甚且實際未在國內參加董事會確是先簽 署空白報到文件之情形，姑且不論其是否觸犯刑責，然其 違反私立學校法第29條第1項之情形昭然若揭，且其行為 係對校務無心參與，顯與私立學校之董事為公益屬性相違 甚遠，故被告依修正前之私立學校法第32條第1項為解除 董事之行政處分並無違誤。
⒌鈞院前審裁定：「董事任期屆滿後身分、職務即無從回復 」之認定：「原告擔任南開專校第8屆董事之任期既早已 屆滿，第9屆董事亦已就任期滿，現由第10屆董事行使職 權，則原告於一再訴願決定駁回後，復起訴為如上之聲明 ，縱經審判，其第8屆董事之身分、職務，亦無從回復」
，即為目前實務上之多數見解。例如：①原告（即私立精 鍾商業專科學校第4屆董事會及董事）之任期亦將於91年9 月5日屆滿，已難有回復其原董事職務之可能（最高行政 法院91年9月5日91年度裁字第875號裁定）。②精鍾商專 第4屆董事會之董事任期，已於91年5月間屆滿，為兩造有 是認，原告提起本件訴訟，亦無訴訟上之利益（鈞院92年 5月14日91年度訴字第388號判決）。③惟查原告擔任親民 工商專校第4屆董事，其任期至90年1月13日屆滿，經被告 之原處分於90年7月27日解除職務，並指定張文雄、黃俊 英、法治斌、湯振鶴及李然堯等5人組織管理委員會，代 行董事會職權，並由張文雄擔任召集人，又其第5屆董事 亦於91年4月8日就任，此分別有被告87年1月14日台（87 ）技（二）字第86147547號函及91年4月8日台（91 ）技 （二）字第91043766號函附卷可憑，復為兩造所不爭，換 言之，原告擔任親民工商專校第4屆董事之任期既早已屆 滿，第5屆董事亦已就任行使職權，則原告於訴願決定駁 回後，復起訴為如上之聲明，縱經審判，其第4屆董事之 身分、職務，亦無從回復，則本件原告提起撤銷之訴之聲 明，不符合有效權利保護原則（鈞院92年11月5日91 年度 訴字第3415號裁定）。④本院按人民提起行政訴訟，須其