臺北高等行政法院判決
93年度訴字第03607號
原 告 佑昇環保工程有限公司
代 表 人 甲○○
被 告 臺北市政府
代 表 人 乙○○市長）住同
訴訟代理人 丙○○
丁○○
戊○○
上當事人間因廢棄物清理法事件，原告不服行政院環境保護署中
華民國93年9月14日環署訴字第0930053007號訴願決定，提起行
政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告為乙級廢棄物清除機構，領有被告核發之廢 棄物清除許可證（北市廢乙清字第00038號），經新竹縣環 境保護局（下稱竹縣環保局）人員會同內政部警政署環保警 察隊及新豐分駐所員警於民國（下同）93年1月14日凌晨， 在新竹縣新豐鄉○○段坑子口靶場山區，查獲原告所有車號 BR–380清運車輛由其員工徐健桓駕駛載運廢棄物非法棄置 於該處，核認違反廢棄物清理法第41條第1項規定，竹縣環 保局爰依同法第57條規定裁處新臺幣（下同）300,000元罰 鍰，並限期於93年4月16日前完成改善在案；上開違規事實 ，復經被告93年6月14日府環三字第09305879600號函，以原 告違反公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法（下稱管理 辦法）第17條第1項及第24條第1項第4款規定，自93年7月1 日起廢止原告之清除許可證。原告就廢止清除許可證部分不 服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、兩造聲明：
㈠原告聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
㈡被告聲明：駁回原告之訴。
三、兩造之爭點：本件非法棄置廢棄物，是否係原告雇用之員工 徐健桓個人所為。
㈠原告主張之理由：
⒈本案乃原告所屬員工徐建桓，受友人呂先生之託，欲幫呂 君載運磚塊及木材類送至新竹縣鳳坑段坑子口靶場山區， 呂君並向徐建桓再三保證，此磚塊及木材類是要自用且運
送之該地為私有土地，並非做不法之用途；另願付徐建桓 3,000元做為車資之費用，徐建桓認磚塊及木頭類並非廢 棄物，而是可再回收利用，向原告商借車輛替呂君運送。 然徐建桓將磚塊及木頭類物品運送至指定地新竹縣鳳坑段 坑子口靶場山區時，竹縣環保局並無人員在現場觀看或制 止，直至徐建桓將磚塊及木材類卸下之後準備要離去時， 竹縣環保局人員卻在要離開現場的路段將徐建桓攔下，即 開始自行拍照；更表示因徐建桓所駕駛之車輛為垃圾車， 且於該地出現就代表徐建桓違法載運廢棄物並將之任意棄 置於該地，遂將原告車輛查扣，其後並課處原告300,000 罰鍰；然磚塊及木材類本就可以再做廢物利用，並不屬於 廢棄物，且被告新竹縣環保局人員以垃圾車載運其物，便 強行判定內容物並定為廢棄物，卻無直接證據證明也不詳 細瞭解實況便任意查扣車輛及開單告發並罰鍰，此舉實屬 有誤。
⒉本案發生當日徐健桓被警方帶回偕同偵辦之時間為凌晨3 時許，而警方人員無視夜間不得偵訊之規定，漏夜偵訊至 天亮，且中間均無留給當事人休息之時間與空間，又於偵 訊途中多次威脅利誘，以承認即放你離去或是反正罪又不 重，承認也沒關係，承認就沒事等語誘導徐建桓，使其做 出承認警方所提出之罪狀等與事實不符之口供，因警方取 得之自白有程序上之瑕疵，故原告主張徐建桓當日所做之 自白應屬無效。
⒊本案竹縣環保局所主張的物證，僅有6張在當地所拍攝不 知何人隨意傾倒垃圾之照片，及事後任意拍攝原告車輛之 照片，即謂之是徐建桓駕駛原告車輛在當地隨意傾倒垃圾 之佐證，然觀諸這兩部分之照片為分開拍攝，並非徐建桓 駕駛原告車輛傾倒垃圾之當時所攝，故難以直接判定該垃 圾即為徐建桓駕駛原告車輛所傾倒，又何得以此遽入於罪 。
⒋縱徐建桓事後曾坦承其所載運僅是磚塊及木材類，然依行 政院86年12月31日台86內字第59109號函已明確認定，剩 餘土石方、磚瓦、混凝土塊唯有用資源，非屬廢棄物範圍 ，其主管機關為內政部營建署，又依據內政部訂頒之營建 剩餘土石方處理方案規定，營建剩餘土石方之種類包括建 築工程、公共工程及建築物拆除工程所產生之剩餘泥、土 、沙、石、磚、瓦、混凝土塊，有行政院環境保護署91年 5月8日環署廢字第0910026726號函可稽。 ⒌而被告僅依據竹縣環保局片面之詞即對原告採取吊銷許可 證之懲處，實屬不當之舉，懇請依據事實之調查還原告一
個公道。
㈡被告主張之理由：
⒈竹縣環保局於93年1月14日會同行政院環保署督察總隊及 警方，現場查獲原告所屬清運車輛（BR-380），於其轄內 非法任意傾倒廢棄物及未隨車持有載明載運廢棄物之產生 源及處理地點證明文件清運廢棄物，並於93年3月1日檢送 違規紀錄、相片及稽查處分資料，請被告依權責卓處。被 告所屬環境保護局隨即另函要求原告提書面說明，原告表 示是徐建桓個人動用原告車輛，原告事前毫不知情，且亦 屬受害人，惟查所述無法阻卻違規之事實，是以被告乃依 行政程序法第102條規定，給予原告陳述意見機會（原告 乃再透過臺北市議會反映，惟仍表示係徐建桓個人行為， 原告亦是受害者為由，請求免予處分）。
⒉本案依竹縣環保局提供現場採證照片及稽查工作紀錄表， 可明顯看出原告所屬清運車輛確有違規行為，嚴重污染環 境，且原告所提訴訟狀，亦已坦承係原告僱用之駕駛所為 ，其相互間係屬僱傭關係，原告實無法規避監督管理之責 ，且亦應負連帶責任，是以，其違規之事實已違反廢棄物 清理法及管理辦法第17條、第18條規定，違規情節重大（ 未依許可事項辦理，未與委託人簽訂契約書，且非法至新 竹縣傾倒，嚴重污染環境行為甚巨），其行為已與原申請 事項不符，被告依管理辦法第24條第1項第4款規定廢止其 清除許可證並無違失。
理 由
一、按廢棄物清理法第42條規定：「．．．公民營廢棄物清除處 理機構應具備之條件、自有設施、分級、專業技術人員設置 、許可、許可期限、廢止許可、停工、停業、歇業、復業及 其他應遵行事項之管理辦法，由中央主管機關定之。」又「 清除、處理或清理機構除依本法規定免申請公民營廢棄物清 除處理許可之業務外，應依本法及其相關規定及審查通過之 申請文件內容辦理，不得為未經許可之事項，且應自行清除 、處理。」「清除、處理或清理機構從事廢棄物清除、處理 業務，有下列情事之一者，核發機關得撤銷或廢止其許可證 ．．．4、違反本辦法規定或未依審查通過之申請文件內容 及許可事項辦理者。」管理辦法第17條第1項及第24條第1項 第4款定有明文。
二、本件原告為乙級廢棄物清除機構，從事動植物性廢棄物、廢 塑膠、廢橡膠等一般廢棄物之清除作業，領有原處分機關核 發之廢棄物清除許可證（北市廢乙清字第00038號），於93 年1月14日凌晨，經竹縣環保局會同警方人員在新竹縣新豐
鄉○○段坑子口靶場山區，查獲原告所有車號BR–380清運 車輛，由其員工徐健桓駕駛，載運廢棄物非法棄置於該處， 案由竹縣環保局依據廢棄物清理法第57條裁處300,000元罰 鍰並限期改善，且於93年4月2日以環業字第0930005209號函 檢送處分書予原告，並副知被告所屬環境保護局在案，被告 復以原告違反管理辦法第17條第1項規定，依同辦法第24條 第1項第4款規定廢止原告之乙級廢棄物清除許可證，有採證 照片6張、竹縣環保局稽查工作紀錄表及上開函文暨處分書 等影本附原處分卷可稽，並為兩造所不爭執，應認為真實。三、原告雖主張棄置廢棄物係其雇用之員工徐健桓個人所為云云 。惟徐健桓既係原告雇用之員工，原告未舉證證明其已盡選 任監督之責，自不能免責。且上開違規事實，經竹縣裁罰， 因原告未提起訴願而確定，原告即應受該裁罰處分之拘束， 不得再事爭執違規事實之有無。原告之主張，為不可採。四、又按公民營廢棄物清除機構經營廢棄物清除業務，除應遵守 廢棄物清理法及其相關規定外，並應依審查通過之申請文件 內容辦理，不得為未經許可之事項，若有違反，主管機關即 得廢止其許可證，為首揭法條及管理辦法所明定。本件原告 之員工徐健桓駕駛原告所有車號BR–380清運車輛，載運大 量廢棄物任意傾棄於新竹縣新豐鄉○○段坑子口靶場山區， 經竹縣環保局會同警方人員於前述時間查獲，已如前述。原 告任意棄置廢棄物於主管機關所許可之中間處理及最終處置 場所以外之地點，對環境造成重大危害，雖經竹縣環保局裁 處罰鍰處分及限期改善在案，而被告認定其違規情節重大， 以原告未依審查通過申請文件內容及許可之處理方法營運， 核屬違反管理辦法第17條第1項規定，依同辦法第24條第1項 第4款予以廢止許可證，並無違誤。訴願決定予以維持，亦 無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條 第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 7 月 27 日 第四庭審判長法 官 徐 瑞 晃
法 官 李 得 灶
法 官 吳 慧 娟
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 94 年 7 月 28 日 書記官 黃 倩 鈺
, 台灣公司情報網