政府採購法
臺北高等行政法院(行政),訴字,93年度,3587號
TPBA,93,訴,3587,20050721,1

臺北高等行政法院裁定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 93年度訴字第03587號
原　　　告　金澧企業有限公司
代　表　人　甲○○
被　　　告　台灣電力股份有限公司宜蘭區營業處
代　表　人　李順良（經理）
上列當事人間因政府採購法事件，原告提起行政訴訟。本院裁定
如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按行政機關代表國家處理行政事務，如與人民因私權關係發 生爭執，則屬於民事訴訟範圍，應向普通法院訴請裁判，非 屬行政爭訟範圍。查關於政府採購法事件，若為訂約前之爭 議者，則屬公法事件，應循行政爭訟程序謀求救濟，至於訂 約後所生之爭議，其性質係機關立於私法主體地位所從事之 私法行為，屬私權爭議範疇，自不得依行政爭訟程序請求救 濟。
二、本件原告起訴請求被告應償還原告履約保證金及賠償教育訓 練等一切費用，並不受停權處分；其陳訴意旨略謂：㈠原告 與被告於民國92年8月26日簽約採購案號：000-0000000「直 流耐壓試驗器設備壹套」案，被告於 92年12月29日及93年3 月3日驗收報告內容，說明瑕疵如下：在第一次92年12月29 日驗收紀錄裡第一項廠商所交貨品外觀、型號與契約型號不 符。但所交貨品均為同廠牌，只是外觀型號DSF120-5-KE 應 為DSF120-5-K，現場測試規格功能及送研究所測試完全合格 。㈡本案在第一、二次驗收時，都有將本設備送至現場做極 大破壞試驗，而原告均要求對方在驗收紀錄上一定要註明本 設備在現場測試良好或正常或不正常，但對方拒填，若該設 備無法通過現場測試考驗合格，就是退貨。依雙方契約第11 .4.6 條文規定㈡瑕疵非重要者，招標機關不得解除契約或 減價收受。㈢原告權益受損部份，要求被告賠償教育訓練費 用及所花費精神壓力和時間、郵電費、交通費等以及該退還 被沒收之履保金壹萬多元台幣。又機關辦理採購，若發現廠 商有某情形之一，應將其事實及理由通知廠商，並附記如未 提出異議者，將刊登政府採購公報，依政府採購法第101 條 明文規定。而被告私自片面將原告停權之際，未依法通知， 即擅自於網路上公佈，致使原告無法在停權通知時，提出異 議期間，權益嚴重受損，被告亦應賠償之等語。



三、查本件係被告採購「直流耐壓試驗器壹套」（合約編號000- 0000 0000 0），由原告得標，但經兩次驗收不合格且瑕疵 不能改正，被告爰依雙方簽訂「財務採購契約條款」第11.4 .6 條規定解除契約；是以，原告請求被告應償還原告履約 保證金及賠償教育訓練費乙節，乃屬於訂約後所生之爭議， 揆諸上開說明，核屬原告與行政機關間私權爭執，自不得提 起行政訴訟，以資救濟。原告對之提起行政訴訟，仍難謂為 合法，應予駁回。至原告所主張不受停權處分云云，應係被 告依政府採購法第101條規定，將原告刊登於政府採購公報 列入拒絕往來廠商名單；果此，原告應先依該法第102條規 定向被告提出異議，若有不服，再向該管採購申訴審議委員 會申訴，是原告逕向本院主張不受停權處分，亦有未合，併 此敘明。
四、依行政訴訟法第107條第1項第1款、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　7　　月　　21　　日 第七庭審判長法 官　鄭　小　康
法 官　李 玉 卿
法 官　黃　秋　鴻
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　7　　月　　21　　日 書記官 王琍瑩