臺北高等行政法院判決
93年度訴字第02655號
原 告 綠盛園藝有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 行政院勞工委員會
代 表 人 陳菊（主任委員）
訴訟代理人 乙○○
丙○○
上列當事人間因職業災害勞工保護法事件，原告不服行政院中華
民國93年6月9日院臺訴字第0930085430號訴願決定，提起行政訴
訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
本件被告機關依據勞工保險局之查報，以原告未於所屬員工 楊東龍到職日91年10月2日申報參加勞工保險，楊東龍於同 年月25日遭遇職業災害致殘，原告未依勞動基準法第59條規 定予以補償，經勞工保險局依照職業災害勞工保護法第6條 規定，核付楊東龍職業災害殘廢補助新臺幣（以下同）792, 000元，乃依同法第34條但書規定，以92年12月31日勞局護 字第09201000700號函，處原告相同額度之罰鍰792,000元。 原告不服，以楊東龍係馮仔貴所僱用之臨時工，與其無涉； 楊東龍已自馮仔貴取得賠償金6萬元，並領取強制汽車責任 保險理賠金1,213,466元，作為職業災害補償，楊東龍之醫 療費用及看護費用均由原告支付，楊東龍獲得之補償已超過 792,000元，被告機關不應處其罰鍰云云，提起訴願，遭決 定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：⒈訴願決定、原處分均撤銷。 ⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：被告機關依職業災害勞工保護法第34條但書規 定處原告罰鍰792,000元，是否適法？
㈠原告主張之理由：
⒈按楊東龍係訴外人馮仔貴所找之臨時工（請傳訊馮仔貴
）。原告於初次調解時未加以嚴詞堅持，係不諳法律所 致。馮仔貴對楊東龍已補償1,213,466元及6萬元之款項 （參卷內），且該款均充為對楊東龍之職業災害補償款 （證物2），則楊東龍之職災補償已足，被告根本不必 予以補償，被告自稱依職業災害勞工保護法第6條核付 楊東龍職業災害殘廢補助792,000元云云，此乃被告補 償之錯誤，與原告無涉，故被告自稱再依同法第34條但 書規定處罰原告云云，亦屬無據。原告有為楊東龍投保 團體險，楊東龍明知可向保險公司請領殘廢給付，而故 不予以請求，該保險給付金額足以抵充雇主之殘負責任 。
⒉系爭本案之意外，源自於有一「大興綠化工程有限公司 」（下稱大興公司）承包該項綠化園藝工程，因為該項 工程需要人手，大興公司人手不足，才找了楊東龍及其 他工人前往施作，故實際僱用者，應由大興公司負責本 案之全部責任（案發當天楊東龍受傷，也有大興公司之 人員送傷者到醫院）。楊東龍如有任何受損，也應該找 大興公司負責才對。故請求鈞院傳訊證人林郁廷（大興 公司之董事），以資証明楊東龍所受傷之原因，係因大 興公司所承包之工程，由大興公司僱請楊東龍，不應請 求原告負責。
⒊楊東龍是訴外人馮仔貴所找之臨時工，且是受大興公司 所僱請，應與原告無涉，已如上述。原告非強制投保單 位，於91年10月25日並未同時雇用5人以上之勞工。退 而言之，依職業災害勞工保護法第7條規定「勞工因職 業災害所致之損害，雇主應負賠償責任，但雇主能證明 無過失者不在此限」，楊東龍於91年10月所致之受傷， 係因其自身不注意行車搭載之安全，於搭乘訴外人馮仔 貴所駕之車時，楊東龍未坐於安全之座位內，反而自曝 於危險之車緣處，才致發生自身傷害，且駕駛者並非原 告之人員，原告自屬無過失。此部分請鈞院向本件處理 事故之警局（事故地點位於新竹縣新豐鄉○○○路南下 67.5公里處）調閱事故圖及各關係人筆錄或傳訊之，即 可判明原告並無過失。
㈡被告主張之理由：
⒈依照勞工保險條例第11條規定，投保單位應於其所屬勞 工到職之當日填具加保申報表申報加保。依照同條例第 72條規定，投保單位不依本條例之規定辦理投保手續者 ，按自僱用之日起，至參加保險之日止，應負擔之保險 費金額處以2倍罰鍰，勞工因此所受之損失，並應由投
保單位依本條例規定之給付標準賠償之。又依照職業災 害勞工保護法第34條規定，依法應為所屬勞工辦理加入 勞工保險而未辦理之雇主，其勞工發生職業災害事故者 ，按僱用之日至事故發生之日應負擔之保險費金額，處 以4倍至10倍罰鍰，不適用勞工保險條例第72條第1項有 關罰鍰之規定。但勞工因職業災害致死亡或身體遺存障 害，適合勞工保險給付標準表第1等級至第10等級規定 之項目者，處以第6條補助金額之相同額度之罰鍰。 ⒉查本件楊東龍於91年10月25日因工作中受傷導致創傷性 腦傷併肢體偏癱，於92年10月16日申請職業災害勞工保 險殘廢補助（附件1），並檢送行政院衛生署桃園醫院 於92年9月30日出具同日審定成殘之勞工保險殘廢診斷 書（附件2）為證。案經勞工保險局派員訪查（附件3） ，訪查結果楊東龍係於91年10月2日至原告公司任職， 擔任花圃打掃整理工作，日薪1,000元整，有打卡紀錄 可稽。原告事故當時僱用員工人數合計7人，依勞工保 險條例第6條規定，應以原告為投保單位，全部參加勞 工保險為被保險人，惟原告未依勞工保險條例第11條規 定於所屬員工楊東龍到職當日申報加保，且查楊東龍於 91年10月25日受原告負責人甲○○之指派外出工作，乘 坐同事馮仔貴駕駛之小貨車，行經西濱公路南下路段， 遇路面顛簸自車上摔落受傷，導致創傷性腦傷併肢體偏 癱。經勞工保險局將前開資料送請專科醫師審查（附件 4），認其殘廢程度符合勞工保險殘廢給付標準表第6項 第2等級，乃依照職業災害勞工保護法第6條規定，按第 2等級1,500日以最低月投保薪資15,840元（日給付額52 8元），核付楊東龍所請職業災害勞工殘廢補助792,000 元整（附件5）在案。事故發生後，原告雖有支付醫療 及看護費用（附件6），惟上開款項依照勞動基準法之 規定，係屬職業災害醫療補償之性質，原告並未依勞基 法之規定給予其職業災害殘廢補償，被告依照上述職業 災害勞工保護法第34條但書之規定，處以原告上開補助 金額相同額度之罰鍰計792,000元整（附件7）。原告不 服，向行政院提起訴願，亦經決定駁回（附件8）在案 。
⒊原告訴稱，楊東龍是由訴外人馮仔貴所找之臨時工，馮 仔貴對楊東龍已補償1,213,466元及60,000元，且該款 均充為對楊東龍之職業災害補償款已足，勞工保險局根 本不必予以補助792,000元，被告依同法第34條但書處 罰被告，自屬無據云云，惟查楊東龍申請職業災害勞工
殘廢補助，勞工保險局函請所屬桃園辦事處派員訪查原 告之負責人甲○○表示，原告之員工楊東龍於91年10月 2日到職，擔任花圃打掃整理工作，工作由本人承接後 ，再派楊東龍外出工作，工作時亦受甲○○本人指揮監 督，工作1天1,000元，有打卡紀錄可稽，工資紀錄亦載 於出勤卡上，自其91年10月2日到職至91年10月25日受 傷當日共工作16日；又甲○○另出具一份說明書，表示 事故當日原告共僱用員工馮仔貴、梁烽淼及楊東龍3人 ，並出示3人之出勤紀錄佐證，另稱因員工人數少，故 未為其參加勞工保險。有上開訪查紀錄、出勤紀錄及說 明書均經原告及負責人甲○○蓋章確認無誤。據此，甲 ○○於被告所屬勞工保險局之訪查紀錄中，已承認楊東 龍及馮仔貴皆係原告所僱用之員工，並有兩人之出勤卡 佐證，且楊東龍受傷當日係在甲○○之指揮監督下工作 ，原告稱楊東龍係受馮仔貴僱用，僅係事後規避雇主責 任之託辭，不足採信。且事故發生後，曾由桃園縣政府 勞工局於92年10月7日針對職災補償問題召開勞資爭議 調解會（附件9），會中原告並未否認與楊東龍間之僱 傭關係，僅因補償金額無共識而無法達成和解，其後原 告亦已支付楊東龍醫療及看護等費用，並有收據可稽。 如楊東龍非原告之員工，何以該公司於召開調解會時未 嚴辭否認，且事後還願意支付楊東龍醫療費用，並多次 給予其看護費用，此舉無非證明原告係欲逃避雇主應負 起之職災殘廢補償責任，而僅願意以支付較少額之醫療 費用意圖息事寧人。另原告稱楊東龍於事故發生後，已 獲馮仔貴支付共計1,273,466元作為職災補償乙節，經 查事故當時馮仔貴駕駛自車號3F-5939號小貨車（車主 ：馮仔貴）搭載楊東龍一同外出工作，因路面顛簸致楊 東龍摔落車道受傷，兩造因而衍生糾紛，其後經新竹縣 關西鎮調解委員會調解略以，馮仔貴同意賠償60,000元 整（不含強制汽車保險及其他保險給付），另強制汽車 責任保險之理賠則由楊東龍自行請領。該調解書業經臺 灣新竹地方法院核定（附件10）在案。依照強制汽車責 任保險法第30條規定，保險人依本法規定給付之保險金 ，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害 人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。事故當日馮仔 貴因駕駛自小貨車致乘客楊東龍受傷殘廢，楊東龍事後 向其提出損害賠償請求時，馮仔貴自得依據上開強制汽 車責任保險法之規定，將強制汽車責任保險之理賠金抵 充為應支付楊東龍之損害賠償。故依據調解書所載，馮
仔貴支付楊東龍之60,000元賠償金，及強制汽車責任保 險之理賠金，皆係馮仔貴針對此次交通事故所衍生之民 刑事責任與楊東龍達成和解之賠償金，與原告依勞動基 準法第59條規定應支付之職業災害補償無涉。至原告所 支付之醫療費用及看護費用，皆屬職業災害醫療補償， 性質不同，亦不得主張抵充。
⒋原告訴稱楊東龍是由訴外人馮仔貴所找之臨時工，且是 受「大興綠化工程有限公司」所僱請，與原告無涉。又 楊東龍之所以受傷，因其不注意行車搭載之安全，於搭 乘訴外人馮仔貴所駕之車時，未坐於安全之座位內，才 致發生自身傷害，且駕駛者並非原告之人員，依職業災 害勞工保護法第7條規定，原告自屬無過失云云，惟查 原告事故當時除僱用馮仔貴、梁烽淼及楊東龍外，另有 91年11月份由原告申報參加勞工保險之余宦勳、林正發 、蔡文龍、林信夫等4人，事故當時僱用員工共計7人， 有前開訪查紀錄可稽，自屬強制投保單位，原告未為其 申報參加勞工保險致其無法申請勞工保險職業傷害殘廢 給付即屬有過失，不因原告主張楊東龍搭乘馮仔貴之車 工作才致發生傷害，即得免除雇主之責任，原告之見， 顯有誤會。
理 由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法 第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按「凡年滿15歲以上，60歲以下之左列勞工，應以其雇主或 所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為被保 險人：一、受僱於僱用勞工五人以上之公、民營工廠、礦場 、鹽場、農場、牧場、林場、茶場之產業勞工及交通、公用 事業之員工。二：受僱於僱用五人以上公司、行號之員工。 ……」、又「投保單位應於其所屬勞工到職之當日填具加保 申報表申報加保。依照同條例第72條規定，投保單位不依本 條例之規定辦理投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險 之日止，應負擔之保險費金額處以2倍罰鍰，勞工因此所受 之損失，並應由投保單位依本條例規定之給付標準賠償之。 」分別為勞工保險條例第6條第1項第1、2款及第11條規定甚 明；次按「勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾 病時，雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工 保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主 得予以抵充之：一、……三、勞工經治療終止後，經指定之 醫院診斷，審定其身體遺存殘廢者，雇主應按其平均工資及
其殘廢程度，一次給予殘廢補償。殘廢補償標準，依勞工保 險條例有關之規定。」亦勞動基準法第59條第3款所明定； 另依職業災害勞工保護法第6條規定：「（第1項）未加入勞 工保險而遭遇職業災害之勞工，雇主未依勞動基準法規定予 以補償時，得比照勞工保險條例之標準，按最低投保薪資申 請職業災害殘廢、死亡補助。（第2項）前項補助，應扣除 雇主已支付之補償金額。（第3項）依第一項申請殘廢補助 者，其身體遺存障害須適合勞工保險殘廢給付標準表第一等 級至第十等級規定之項目及給付標準。（第4項）雇主依勞 動基準法規定給予職業災害補償時，第一項之補助得予抵充 。」第7條規定：「勞工因職業災害所致之損害，雇主應負 賠償責任，但雇主能證明無過失者，不在此限。」第34 條 規定：「依法應為所屬勞工辦理加入勞工保險而未辦理之雇 主，其勞工發生職業災害事故者，按僱用之日至事故發生之 日應負擔之保險費金額，處以4倍至10倍罰鍰，不適用勞工 保險條例第72條第1項有關罰鍰之規定。但勞工因職業災害 致死亡或身體遺存障害，適合勞工保險給付標準表第1等級 至第10等級規定之項目者，處以第6條補助金額之相同額度 之罰鍰。
」
三、本件被告機關依據勞工保險局之查報，以原告未於所屬員工 楊東龍到職日91年10月2日申報參加勞工保險，楊東龍於同年 月25日遭遇職業災害致殘，原告未依勞動基準法第59條規定 予以補償，經勞工保險局依照職業災害勞工保護法第6條規定 ，核付楊東龍職業災害殘廢補助新臺幣（以下同）792, 000 元，被告機關乃依同法第34條但書規定，以92年12月31日勞 局護字第09201000700號函，處原告相同額度之罰鍰792,000 元，原告不服，提起訴願，遭決定駁回，循序起訴意旨略以 本件意外源自於大興公司承包該項綠化園藝工程，大興公司 人手不足，才找楊東龍及其他工人前往施作，故實際僱用者 係大興公司，而楊東龍又係訴外人馮仔貴所找之臨時工，應 與原告無涉，自不應由原告負任何責任；況訴外人馮仔貴對 楊東龍已補償1,213,466元及6萬元之款項，該款項均充為對 楊東龍之職業災害補償款，則楊東龍之職災補償已足，被告 根本不必再予以補償，被告自稱依職業災害勞工保護法第6 條核付楊東龍職業災害殘廢補助792,000元云云，此乃被告 補償之錯誤，與原告無涉，故被告再依同法第34條但書規定 處罰原告，亦屬無據；再者，原告有為楊東龍投保團體險， 楊東龍明知可向保險公司請領殘廢給付，而故不予以請求， 該保險給付金額足以抵充雇主應負之補償責任；況原告非強
制投保單位，於91年10月25日並未同時雇用5人以上之勞工 ，楊東龍於91年10月所致之受傷，係因其自身不注意行車搭 載之安全，於搭乘訴外人馮仔貴所駕之車時，楊東龍未坐於 安全之座位內，反而自曝於危險之車緣處，才致發生自身傷 害，且駕駛者並非原告之人員，依職業災害勞工保護法第7 條規定，原告自屬無過失云云。
四、卷查訴外人楊東龍係於91年10月2日至原告公司任職，擔任花 圃打掃整理工作，日薪1,000元整，原告事故當時僱用員工人 數合計7人，依勞工保險條例第6條規定，應以原告為投保單 位，全部參加勞工保險為被保險人，惟原告未依勞工保險條 例第11條規定於所屬員工楊東龍到職當日申報加保，且查楊 東龍於91年10月25日受原告負責人甲○○之指派外出工作， 乘坐同事馮仔貴駕駛之小貨車，行經西濱公路南下路段，遇 路面顛簸自車上摔落受傷，導致創傷性腦傷併肢體偏癱，經 勞工保險局將前開資料送請專科醫師審查，認其殘廢程度符 合勞工保險殘廢給付標準表第6項第2等級，乃依照職業災害 勞工保護法第6條規定，按第2等級1,500日以最低月投保薪資 15,840元（日給付額528元），核付楊東龍所請職業災害勞工 殘廢補助792,000元整各情，有訪查紀錄、打卡紀錄、勞工 保險被保險人資料查詢表、交通事故證明書、醫師審查意見 、殘廢補助核定通知書，行政院衛生署桃園醫院於92年9月 30日出具同日審定成殘之勞工保險殘廢診斷書等附原處分卷 可稽；是被告以事故發生後，原告並未依勞動基準法之規定 給予楊東龍職業災害殘廢補償，爰依上揭職業災害勞工保護 法第34條但書之規定，處以原告上開補助金額相同額度之罰 鍰計792,000元，洵屬有據。
五、原告主張本件意外源自於大興公司承包該項綠化園藝工程， 大興公司人手不足，才找楊東龍及其他工人前往施作，故實 際僱用者係大興公司，而楊東龍又係訴外人馮仔貴所找之臨 時工，應與原告無涉，自不應由原告負任何責任云云；查楊 東龍申請職業災害勞工殘廢補助，勞工保險局函請所屬桃園 辦事處派員訪查原告之負責人甲○○表示：「…員工楊東龍 當日工作受本人指揮監督……本公司員工楊東龍於91年10月 2日到職，擔任花圃打掃整理工作，工作由本人承接，派楊 東龍外出工作，自91年10月2日僱用楊東龍先生工作至91年 10月25日受傷當日，共工作16天，如出勤卡，工作1天1,000 元，共工作16天…」各情有92年1月4日訪問筆錄及打卡紀錄 附原處分卷可稽；又原告公司負責人甲○○另出具一份說明 書，表示事故當日原告共僱用員工馮仔貴、梁烽淼及楊東龍 3 人，並出示3人之出勤紀錄佐證，另稱因員工人數少，故
未為其參加勞工保險，亦有經原告及負責人甲○○蓋章確認 無誤之出勤紀錄及說明書附卷可佐。準此，甲○○於被告所 屬勞工保險局之訪查紀錄中，已承認楊東龍及馮仔貴皆係原 告所僱用之員工，並有兩人之出勤卡佐證，且楊東龍受傷當 日係在甲○○之指揮監督下工作，原告訴稱實際僱用楊東龍 者係大興公司，且楊東龍係訴外人馮仔貴所找之臨時工，原 告並非僱用者云云，顯不足採信。且事故發生後，曾由桃園 縣政府勞工局於92年10月7日針對職災補償問題召開勞資爭 議調解會，會中原告並未否認與楊東龍間之僱傭關係，僅因 補償金額無共識而無法達成和解，其後原告亦已支付楊東龍 醫療及看護等部份費用，並有調解紀錄及收據可稽。如楊東 龍非原告之員工，何以原告公司於召開調解會時未予爭執否 認，事後還願意支付楊東龍醫療及看護費用，足徵原告確係 實際僱用楊東龍者。原告就此聲請訊問證人溤仔貴及大興公 司董事林郁廷，核無必要。
六、原告主張訴外人馮仔貴對楊東龍已補償1,213,466元及6萬元 之款項，該款項均充為對楊東龍之職業災害補償款，則楊東 龍之職災補償已足，被告根本不必再予以補償，被告自稱依 職業災害勞工保護法第6條核付楊東龍職業災害殘廢補助792 000元云云，此乃被告補償之錯誤，與原告無涉，故被告再 依同法第34條但書規定處罰原告，亦屬無據云云；經查事故 當時訴外人馮仔貴駕駛車號3F-5939號小貨車（車主：馮仔 貴）搭載楊東龍一同外出工作，因路面顛簸致楊東龍摔落車 道受傷，雙方之賠償糾紛，經新竹縣關西鎮調解委員會調解 成立，馮仔貴同意賠償60,000元整（不含強制汽車保險及其 他保險給付），另強制汽車責任保險之理賠則由楊東龍自行 請領；該調解書業經臺灣新竹地方法院核定在案，有經法院 核定之調解書、支票影本、強制汽車責任保險領取收據及同 意書等附卷可稽。依強制汽車責任保險法第30條規定，保險 人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠 償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除 之。事故當日馮仔貴因駕駛自小貨車致乘客楊東龍受傷殘廢 ，楊東龍事後向其提出損害賠償請求時，馮仔貴自得依據上 開強制汽車責任保險法之規定，將強制汽車責任保險之理賠 金抵充為應支付楊東龍之損害賠償。是依據上揭調解書所載 ，馮仔貴支付楊東龍之60,000元賠償金，及強制汽車責任保 險之理賠金，皆係馮仔貴針對此次交通事故所衍生之民刑事 責任與楊東龍達成和解之賠償金，與原告依勞動基準法第59 條規定應支付之職業災害殘廢補償無涉。至原告所支付之醫 療費用及看護費用，皆屬職業災害醫療補償之性質，亦與本
件所負職業災害殘廢補償不同，亦不得主張抵充。七、原告另主張有為楊東龍投保團體險，楊東龍明知可向保險公 司請領殘廢給付，而故不予以請求，該保險給付金額足以抵 充雇主之殘廢補助之責任云云；惟查原告公司負責人甲○○ 於接受勞工保險局訪查時就此曾表示：「…因與國華保險公 司投保日期有糾紛，故無理賠，無任何保險相關資料可提供 ，楊東龍工作受傷，雙方尚未達成和解…」等語，有92年1 月4日訪問筆錄可稽；是原告嗣後空言已為楊東龍投保，可 申請理賠云云，尚難採據。
八、至原告主張非強制投保單位，於91年10月25日並未同時雇用 5人以上之勞工，楊東龍於91年10月所致之受傷，係因其自 身不注意行車搭載之安全，於搭乘訴外人馮仔貴所駕之車時 ，楊東龍未坐於安全之座位內，反而自曝於危險之車緣處， 才致發生自身傷害，且駕駛者並非原告之人員，依職業災害 勞工保護法第7條規定，原告自屬無過失云云；惟查原告事 故當時除僱用馮仔貴、梁烽淼及楊東龍外，另有余宦勳、林 正發、蔡文龍、林信夫等4人，事故當時僱用員工共計7人， 有91年10月份投保名冊及被保險人異動資料附原處分卷可稽 ，自屬強制投保單位，原告未為其員工楊東龍申報參加勞工 保險致其無法申請勞工保險職業傷害殘廢給付，難謂無過失 ，不因原告主張楊東龍搭乘馮仔貴之車致生傷害，即得免除 所負雇主之責任，原告主張，尚非可採。
九、綜上所述，原告起訴論旨，並非可採；被告以原告於事故發 生後，並未依勞動基準法之規定給予楊東龍職業災害殘廢補 償，爰依職業災害勞工保護法第34條但書之規定，處以原告 上開補助金額相同額度之罰鍰計792,000元，核無違誤，訴 願決定遞予維持，亦無不合，原告起訴請求撤銷訴願決定及 原處分，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第218條、民事訴訟法第385條第1項前段、行政訴訟法第98條第3項前段判決如主文。
中 華 民 國 94 年 7 月 28 日 第六庭審判長法 官 林樹埔
法 官 曹瑞卿
法 官 許瑞助
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 94 年 7 月 28 日
書記官 吳芳靜
, 台灣公司情報網