臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度嘉小字第333號
原 告 陳美存
被 告 吳春菊
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年6月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由 要 領：
一、原告主張之事實：被告為原告之婆婆，兩人素有嫌隙，被告 並對原告有如下的侵權行為：（1）被告於民國105年11月13 日，在嘉義縣○○鄉○○村00號光天宮廣場前，與原告發生 糾紛，原告雖有打被告的嘴巴5、6下，但都沒有傷，被告自 己腳被車子撞傷，卻說是原告造成的，且當天被告用嘴巴咬 傷原告，致原告受傷(右手前臂前端約3.5公分、右手前臂中 端約1.5公分瘀傷），驗傷費用新臺幣（下同）570元還沒給 嘉義長庚醫院，並應精神賠償。(2）被告害自己的孫子離婚 ，卻誣賴詛咒原告被車子撞死。(3）被告設計原告去看精神 科，92年5 月27日被告帶原告去看神經科後，全家把原告當 瘋子看，還叫原告配偶李文樹打原告打15 次,叫原告兒子打 原告1次。(4）本來原告配偶李文樹按月給原告3,000元，但 被告叫李文樹不要給原告錢，總共20個月損失60,000元，被 告應賠償等語，爰此，原告依侵權行為之法律關係，請求被 告損害賠償。並聲明：被告應給付原告10萬元。二、被告答辯略以：原告結婚後從沒有做飯給被告吃，也沒做家 事，房子更不讓被告住，還毆打被告，105 年11月13日被告 根本沒有打原告，被告年紀這麼大了，怎麼可能打得贏，又 被告帶原告去看精神科，也是為他好，總之被告並無侵害行 為，原告請求無理由。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
（一）依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為 人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責 性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立 ，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之 成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號 民事判決意旨參照）。次按「當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情 形顯失公平者，不在此限」，民事訴訟法第277 條定有明 文。民事訴訟的目的既在於解決紛爭，並保護當事人的私 權，而當事人主張之事實，如真偽不明時，除法院應依職
權調查者外，法院既不得拒絕裁判，則不得不將事實真偽 不明而生之不利益，歸諸於一造當事人，此一造當事人為 避免法院為其不利益之判斷，必須提出證據，使該事實顯 明，令法院達到蓋然之心證程度相信其主張為真，此即為 舉證責任。有舉證責任之當事人不盡其舉證責任時，應受 不利益之判斷，此不利益之判斷，乃係敗訴之危險負擔。（二）原告主張105 年11月13日在嘉義縣新港鄉光天宮廣場前， 遭被告咬傷，及被告誣告原告傷害部分：
1、原告雖主張於105 年11月13日在光天宮廣場前遭被告咬傷 云云，惟為被告所否認，辯稱是原告挑釁及毆打被告，被 告並未還手等語。經查，兩造先前於上開時地發生之糾紛 ，前經兩造分別提起傷害告訴後，又撤回刑事告訴，並經 本院106年度易字第190號判決公訴不受理在案，有該案刑 事判決1 份在卷可佐，本院衡諸在前述刑事案件偵查中， 原告向警員坦承：「因為我與吳春菊先前就產生嫌隙，我 當下見她在廟口販賣紅龜攤位，我想到先前之事就忍耐不 住，才會跑去吳春菊的攤位與他發生衝突」、「我只用手 打吳春菊的嘴巴」、「我是徒手攻擊而已」（刑事案卷警 卷第1-4 頁）等語，堪信被告辯稱是原告先挑釁及毆打被 告等語，應屬實情，堪值採信。
2、原告固爭執被告有用嘴巴咬傷原告云云，並於上揭刑事案 件中提出診斷證明書1 份為憑，惟本院觀諸原告於刑事案 件所提出診斷書1份（刑事案卷警卷第18-19頁），醫師雖 記載原告受有「右手前臂前端約3.5 公分、右手前臂中端 約1.5 公分瘀傷」等語，惟原告驗傷時間乃兩造發生爭執 之翌日即 105年11月14日，且經醫師載明「自述被婆婆咬 傷及徒手握傷」等語，均僅原告自身之陳述，且非案發後 第一時間之驗傷結果，故前開傷勢是否確為被告所造成， 已非無疑。再者，目擊證人陳雅玲於刑事傷害案件偵查中 ，曾於警員調查時證稱：「當時吳春菊（被告）在廟口賣 紅龜，是陳美存（原告）自己跑過去挑釁人家的，而且是 陳美存先動手」、「…陳美存自行跑到吳春菊之攤位叫罵 並先動手打吳春菊，才會發生該件事件」、「…吳春菊用 手亂揮阻擋，但因為其高度有落差，我沒有看見吳春菊有 打到陳美存之臉頰，但是兩人互打是事實」等語（刑事案 卷警卷第12-14 頁），顯見證人陳雅玲雖證稱兩人有在混 亂中推擠扭打之情形，但並未看見被告有用嘴巴咬傷原告 之情事，故原告主張被告用嘴巴咬傷原告，致原告受有「 右手前臂前端約3.5公分、右手前臂中端約1.5公分瘀傷」 等情，尚屬無據，難予採信。
3、至於證人陳雅玲雖證稱兩人互打是事實等語，似乎證稱被 告於遭原告攻擊後，亦有出手反擊之情事。惟按「對於現 時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不 負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償 之責」，民法第149 條定有明文，本院衡諸證人陳雅玲所 述兩造發生爭執經過，略為：「當時吳春菊在廟口賣紅龜 ，是陳美存（原告）自己跑過去挑釁人家的，而且是陳美 存先動手，陳美存確實有用安全帽攻擊吳春菊之頭、頸部 」、「吳春菊很生氣跑至旁邊一處菜攤試圖拿取攤位上之 刀子，但是吳春菊未拿取成功，因為遭旁人阻擋，兩人又 開始互罵…之後有旁人大聲喊請吳春菊先回家，吳春菊將 攤位收好經過我店前時，陳美存跑過來又朝吳春菊頭部用 拳頭捶打，我大聲叫陳美存說，你再打打看」等語（刑事 案卷警卷第12-14 頁），從證人陳雅玲所述兩造發生爭執 經過以觀，原告非但先前往被告擺攤地點挑釁被告，甚至 以安全帽及拳頭攻擊被告之頭、頸部，足認原告陳稱被告 誣告被告傷害云云，顯屬無據。本院衡諸被告已年逾70歲 ，面對年僅30餘歲原告如此強度之正面攻擊，出手推擋或 扭打，乃出於防衛自己安全之正當防衛行為，縱在阻擋或 推打過程中，造成原告「右手前臂前端約3.5 公分、右手 前臂中端約1.5 公分瘀傷」之結果，仍應認符合正當防衛 之要件，依前揭規定，自不負損害賠償責任。準此，原告 依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫藥費570 元及精 神損害賠償4萬元，即屬無據，應予駁回。
（三）原告主張被告誣賴其害孫子離婚，並詛咒原告被車子撞死 ，及92年5 月27日設計帶原告去看神經科後，把原告當瘋 子，叫原告配偶李文樹打原告打15次,叫原告兒子打原告1 次部分：
1、原告主張被告誣賴其害孫子離婚，並詛咒原告被車子撞死 云云，已為被告所否認，且原告未提出任何事證以佐其說 ，本難逕予採信。況縱認原告所述為真，所謂「誣賴」害 孫子離婚，無非在追究家屬離婚之原因，縱使含有責怪之 意，但無論離婚之事實或追究責任本身，均非屬「不法侵 害」行為，亦未造成原告任何權利上損害，原告僅因主觀 上認為不應將家屬離婚之責任歸咎於原告，即認被告屬侵 權行為，應負損害賠償責任，顯係誤解法律所致，自難准 許。
2、至於原告主張92年5 月27日被告設計帶原告去看神經科後 ，把原告當瘋子看云云，惟被告出於好意帶原告看醫生， 且求診對象為具有資格之醫師，亦未造成原告身體或健康
上侵害，自難認係侵權行為；又所謂把原告當瘋子看云云 ，乃涉及兩造間互動相處之情形，亦難認係「不法侵害行 為」，同難認係侵權行為。末查，原告主張被告叫訴外人 李文樹毆打原告打15次,叫原告兒子打原告1次部分，均為 被告所否認，且原告未提出任何事證以佐其說，已難逕予 採信；更何況，原告自述毆打原告之人為訴外人李文樹及 原告兒子，並非被告本人，故原告自行揣測李文樹等人毆 打原告之原因，係出於被告唆使，而請求被告負損害賠償 責任，完全缺乏客觀事證可憑，自屬無據，應予駁回。（四）原告主張訴外人李文樹答應按月給原告3,000 元，但被告 叫李文樹不要給原告錢，總共20個月損失60,000元部分： 1、按「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示， 契約即為成立」，民法第153條第1項定有明文。由此可知 ，當事人本於自主意思所締結之契約，若其內容不違反法 律強制規定或公序良俗，基於私法自治及契約自由原則， 即成為當事人間契約相關行為之規範，雙方均應受其拘束 ；然如非契約之當事人，即不受他人締結契約之拘束，乃 屬當然，自不待言。
2、原告主張訴外人李文樹答應按月給原告3,000 元一情，縱 認為真，然依原告所述此乃其與李文樹間約定，尚與被告 本人無涉，故依債權相對性原則，原告僅得向契約之他方 即李文樹主張，被告並無受他人締結契約拘束之義務，從 而原告主張李文樹不依約按月給付原告3,000 元，即要求 被告應代替李文樹賠償原告20個月無法按月拿到3,000 元 之損害，合計60,000元云云，顯欠缺法律上依據，為無理 由，應予駁回。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其 醫藥費、財產上及非財產上損害共100,000 元等主張，經本 院審理結果，認屬無理由，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟程序所為判決，依民事訴訟法第第 436 條之19條規定，法院應依職權確定訴訟費用額。查本件訴訟 費用為1,000元，應由敗訴之原告負擔。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書記官 侯麗茹