臺北高等行政法院判決
93年度訴字第01773號
原 告 鼎莊貿易有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 王世一（會計師）
被 告 財政部臺灣省北區國稅局
代 表 人 許虞哲（局長）
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國
93年3月30日台財訴字第0930008851號訴願決定，提起行政訴訟
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告民國88年度營利事業所得稅結算申報，原列 報營業成本新台幣（下同）59,733,834元。被告初查以其營 業成本無法勾稽查核為由，按同業利潤標準毛利率核定營業 成本為57,785,468元。原告不服，申請復查未獲變更，提起 訴願亦遭決定駁回，遂提起行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
㈡被告聲明：駁回原告之訴。
三、兩造之爭點：被告以原告帳載產品分類籠統混淆不清，營業 成本無法勾稽查核，按同業利潤標準為核定，是否違法？ ㈠原告主張之理由：
⒈原告進貨之澱粉，其英文名稱可分為corn starch,wheat starch,potato starch, tapioca starch等，中文翻譯學 名為玉米澱粉、小麥澱粉、馬鈴薯澱粉、樹薯澱粉或木薯 澱粉，另尚有太白粉、地瓜粉等民間習慣稱謂。因各類澱 粉加水加熱後皆有黏稠性，均可為芶芡用之太白粉，其差 別僅係黏稠強弱，地瓜粉亦僅係粗顆粒之澱粉，且澱粉粉 未之粗細於進口報關時並無區別；於工業用途，所有澱粉 皆可為糊料黏劑，遂依化工業要求以黏劑名稱銷售。原告 以英文名稱之翻譯學名及民間習慣用語進銷產品，並於帳 簿作好產品勾稽，並無被告所稱產品（澱粉）歸類籠統， 混淆不清之情事。
⒉被告主張產品「澱粉」銷貨單價從5.08元至47.5元，差異 甚大，難謂同一商品。前述銷售單價47.5元，係3月23日
索取樣品之零售外縣市客戶，數量為0.8公斤，以大榮貨 運送達，因其分裝及運費極高。該產品88年銷售量近600 萬公斤，被告僅以0.8公斤之樣品單價而質疑，實欠公允 。
⒊被告稱產品「麵粉」銷售單價從7.50至11.07元及334元等 ，單價差異甚大。惟銷售單價334元，係因入帳時將10公 斤誤為1公斤，且為索取樣品之零售外縣市客戶。該產品 88年銷售量為20萬公斤以上，被告以此瑕疵而否定，難令 心服。
⒋澱粉於乾燥室內倉庫內可保存3年，原告基於穀物期貨趨 勢，考量成本、匯率等購料策略，做為購料時機實為妥當 ，未有被告所稱澱粉有其保存期限之不合理情事。 ⒌查所得稅法施行細則第81條規定：「本法第八十三條所稱 之帳簿、文據其關係所得額之一部或關係課稅年度中某一 期間之所得額，而納稅義務人未能提示者，稽徵機關得就 該部分查得之資料或同業利潤標準核定其所得額。」原告 有完整之帳簿可稽，被告查核原告88年營利事業所得稅， 未考量原告所經營之農產原料業務係所謂之大宗物資，卻 以少量之樣品零售價格與大宗物價之差距，即以成本無法 勾稽為由，按同業利潤標準毛利率核定營業成本，與前開 法條規定顯有未合。
㈡被告主張之理由：
⒈原告申報營業成本59,733,834元，經原查以成本無法勾稽 查核為由，按同業利潤標準核定其營業成本為57,785,468 元。原告不服，主張其進、銷產品名稱係以英文名稱之翻 譯及民間習慣用語為之，銷貨單價差異則因客戶付款條件 、銷售數量或因商品品質瑕疵、品質不良而有所調整，購 貨及存貨部分則係原告所訂之採購策略等語，申請復查， 經調閱原告之帳證及其補充說明重行查核結果如下：（一 ）產品「澱粉」並未重新分類，產品仍歸類籠統，混淆不 清，且銷貨單價從5.08元至47.5元不等，單價差異甚大， 難謂同一商品。（二）產品「麵粉」銷貨單價從7.50元至 11.07元、33.40元及334元等，單價差異甚大，原告雖以單 價差異係因客戶付款條件銷售數量、或因商品品質瑕疵、 品質不良而有所調整，惟售價差異高達數倍，難謂為同一 商品，原告未加以分類，成本部分無法勾稽。（三）以原 告購入澱粉商品為例，期初結存數量高達9,800,170㎏，供 本期銷貨5,949,167.7㎏綽綽有餘，卻仍進口3,490,176㎏ ，期末存貨亦達7,341,178㎏，以進貨大部分為國外進口， 會考量成本、匯率及預估市場需求，先行購進之採購策略
為由，固無不妥，惟澱粉有其保存期限，其主張尚難謂合 理，復查乃予以維持。原告訴願時另主張進、銷產品名稱 係以英文名稱之翻譯及民間習慣用語，並於帳簿中做好產 品勾稽，復查決定以銷售單價差異甚大，原處分係以少量 之樣品之單價等，實欠公允，另澱粉其保存期限於乾燥室 內倉庫可保存3年以上，基於穀物期貨趨勢、考量成本、匯 率等購料策略，作為購料時機實為妥當。查原告將商品主 要分類成澱粉、麵筋、小麥、麵粉等項，以澱粉為例（佔 其銷貨數量約75%），其進項有小麥澱粉、樹薯澱粉、玉米 澱粉等，其價格差異甚大，原告全數歸為澱粉乙項，出售 之品名亦分為樹薯澱粉、馬鈴薯澱粉、地瓜粉、太白粉等 ，且期初存貨、期末存貨數量龐大，原告未能詳加分類， 訴願決定認原核定以營業成本仍無法勾稽查核，尚無違誤 ，且原告於訴願時亦未能提示詳加分類之相關憑證供核， 乃予以駁回。
⒉原告既稱進貨之產品澱粉可分為小麥澱粉、馬鈴薯澱粉、 樹薯澱粉、玉米澱粉等，其進項有小麥澱粉、樹薯澱粉、 玉米澱粉等，其價格差異甚大，銷貨單價從5.08元至47.5 元不等，原告所稱僅以少數數量單價較高之樣品單價，被 告即以認定差異極大，以小瑕疵而全盤否定等語。查原告 未將其商品詳加分類，以澱粉為例出售之品名亦分為樹薯 澱粉、馬鈴薯澱粉、地瓜粉、太白粉等，同時期之商品其 同類商品價格不可能差異5倍，其價格有5元、6元及24元等 ，原查核非以小瑕疵而全盤否定予以按同業利潤標準核定 營業成本。
理 由
一、原告起訴後，被告代表人變更為許虞哲，業經具狀聲明承受 訴訟，合先敘明。
二、按「稽徵機關進行調查或復查時，納稅義務人應提示有關各 種證明所得額之帳簿、文據；其未提示者，稽徵機關得依查 得之資料或同業利潤標準，核定其所得額。」「本法第八十 三條所稱之帳簿文據，其關係所得額之一部或關係課稅年度 中某一期間之所得額，而納稅義務人未能提示者，稽徵機關 得就該部分依查得資料或同業利潤標準核定其所得額。」為 所得稅法第83條第1項及同法施行細則第81條所明定。而所 謂未提示，兼指帳簿文據全部未提示，或雖提示而有不完全 、不健全或不相符者，有行政法院（現改制為最高行政法院 ）61年度判字第198號判例可資參照。
三、原告88年度營利事業所得稅結算申報，列報營業成本59,733 ,834元，被告以其營業成本無法勾稽查核，按同業利潤標準
毛利率核定營業成本為57,785,468元。原告不服，循序提起 行政訴訟，主張其係以英文名稱之翻譯學名及民間習慣用語 進銷產品，並於帳簿作好產品勾稽，且銷貨發票記載品名， 並無被告所稱產品（澱粉）歸類籠統，混淆不清情事，應可 勾稽查核云云，詳如事實欄所載。兩造爭點在於：被告以原 告帳載產品分類籠統混淆不清，營業成本無法勾稽查核，按 同業利潤標準為核定，是否違法？經查原告經營豆類、澱粉 等雜糧買賣，其將商品主要分類成澱粉、麵筋、小麥、麵粉 等項，其中佔銷貨數量約75%之澱粉，進項憑證品名為樹薯 粉、tapioca starch、corn starch、wheat starch，銷項 憑證記載品名為樹薯澱粉、樹薯粉、澱粉、玉米澱粉、黏劑 、馬鈴薯澱粉、地瓜粉、太白粉，原告自承其帳載均歸類為 澱粉，顯然未依營利事業所得稅查核準則第57條規定就進貨 、銷貨、存貨帳簿載明貨物名稱、數量，且帳載將不同品名 、價格之商品混淆，被告以其產品歸類籠統不清，無法勾稽 查核，並無不合。又原告本年度營業金額高達數千萬元，自 無法依其所稱就銷貨憑證逐一核對，其主張可勾稽查核無可 採。從而原處分及訴願決定均無違誤，原告徒執前詞，聲請 撤銷，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 7 月 14 日 第二庭審判長法 官 鄭忠仁
法 官 林育如
法 官 楊莉莉
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 94 年 7 月 14 日 書記官 王俊權
, 台灣公司情報網