臺北高等行政法院判決
九十三年度簡字第五一一號
原 告 甲○○
被 告 財政部台北市國稅局
代 表 人 張盛和（局長）住同上
訴訟代理人 乙○○
丙○○
上當事人間因營業稅事件，原告不服財政部中華民國93年6月4日
台財訴字第0931300291號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
台北市稅捐稽徵處內湖分處查獲原告自民國（下同）92年9 月25日起擅自經營觀賞魚業，未依規定辦理營業登記，乃以 92年9月25日北市稽內湖乙字第09261124500號函及被告所屬 內湖稽徵所92年10月8日財北國稅營業字第0920015139號函 通知原告補辦營業登記，原告僅於92年10月15日申復係農林 漁牧產物及副產品，應免稅免辦登記，仍未辦理營業登記， 被告乃予以處罰鍰新台幣（下同）3,000元。原告不服，申 經復查結果，未獲變更，提起訴願，經遭駁回，遂向本院提 起行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：
原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之陳述：
㈠原告主張之理由：
⒈原告在家庭四坪的客廳自己孵化小魚出售，依商業登記法 第4條第2項規定，家庭農、林、漁、牧業者得免辦登記， 另加值型非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第8條第19 項規定，飼料及未經加工之生鮮農、林、漁、牧產物、副 產物，免徵營業稅。同法第29條規定，專營第8條第1項第 2款、．．．第17款至第20款、．．．之免稅貨物或勞務 者．．．得免辦營業登記。
⒉原告於92年12月15日及29日請求寄有關台北市稅捐稽徵處
內湖分處92年9月25日北市稽內湖乙字第09261124500號函 ，內湖稽徵所檢送台北市稅捐稽徵處內湖分處回函，主旨 ：有關台端申請核發本分處92年9月25日北市稽內湖乙字 第09261124500號函影本乙案，查該案號為其他納稅義務 人申請案，所請未便辦理。
⒊原告再於92年12月19日請求寄有關財政部台北市國稅局內 湖稽徵所92年10月8日內湖營業字第0920015139號函，主 旨：有關台端申請本所92年10月8日財北國稅內湖營業字 第0920015139號函乙案，經查台端非該函件受文者，所請 歉難提供。
⒋原處分以上開兩則與原告無關之證據而處罰鍰3,000元， 不合理，請判決如原告訴之聲明云云。
㈡被告主張之理由：
⒈按「營業人之總機構及其他固定營業場所，應於開始營業 前，分別向主管稽徵機關申請營業登記。」「營業人未依 規定申請營業登記者，除通知限期補辦外，處1千元以上 1萬元以下罰鍰；逾期仍未補辦者，得連續處罰。」「現 行法規所定金額之貨幣單位為圓、銀元或元者，以新臺幣 元之3倍折算之。」分別為加值型及非加值型營業稅法第 28條前段規定、第45條所明定及現行法規所定貨幣單位折 算新臺幣條例第2條規定。
⒉原告未依規定申請營業登記，擅自經營觀賞魚業，案經台 北市稅捐稽徵處內湖分處於辦理92年房屋稅籍清查時查獲 ，原告未依規定申請營業登記，應處罰鍰3,000元之事實 ，有台北市稅捐稽徵處內湖分處92年9月25日北市稽內湖 乙字第09261124500號函、被告所屬內湖稽徵所92年10月 8日財北國稅營業字第0920015139號函通知補辦營業登記 ，及原告92年10月15日申訴書等附卷可稽。 ⒊經查原告既未依規定辦理營業登記，經營觀賞魚之事實， 為原告所不否認；復參照財政部84年2月23日台財稅第00 0000000號、84年4月1日台財稅第841614968號函釋意旨， 原告所述免辦營業登記免繳納營業稅，不足採據。且經通 知後原告並未補辦營業登記，依財政部77年12月10日台財 稅第770602165號函釋規定，原告平均每月營業額未達起 徵點，應免補稅及免依營業稅法第五十一條規定處罰。原 告所訴顯誤解法令規定，不足採據。
⒋綜上所述，原處分處罰鍰3,000元，並無不合，原告之訴 應認為無理由，請判決如被告答辯之聲明等語。 理 由
一、本件原處分以原告自92年9月25日起經營觀賞魚業，未依規
定辦理營業登記，經被告所屬內湖稽徵所以92年10月8日財 北國稅營業字第0920015139號函通知原告補辦營業登記，原 告於92年10月15日申復渠經營觀賞魚買賣，係屬農林漁牧產 物品，應屬免稅及免辦營業登記，仍未辦理營業登記，被告 乃依營業稅法第45條之規定予以科處罰鍰3,000元。二、原告不服，主張原告在家庭四坪的客廳自己孵化小魚出售， 依商業登記法第4條第2項規定，家庭農、林、漁、牧業者得 免辦登記；另依營業稅法第8條第19項規定免徵營業稅，同 法第29條規定，專營第8條．．．第17款至第20款之免稅貨 物者，各級政府機關得免辦營業登記。被告以原告未辦營業 登記為由，依營業稅法第45條之規定對原告科處罰鍰3,000 元，於法不合云云。
三、按「在中華民國境內銷售貨物或勞務及進口貨物，均應依本 法規定課徵加值型或非加值型之營業稅。」「營業人未依規 定申請營業登記者，除通知限期補辦外，處1千元以上1萬元 以下罰鍰；逾期仍未補辦者，得連續處罰。」為營業稅法第 1條及第45條所明定。本件原告未依規定申請營業登記，即 經營觀賞魚業，為台北市稅捐稽徵處內湖分處於辦理92年房 屋稅籍清查時查獲，此有台北市稅捐稽徵處內湖分處92年9 月25日北市稽內湖乙字第09261124500號函附卷可稽，並為 原告所不爭，則被告以原告銷售貨物未辦營業登記，依上開 法律之規定予以科罰，於法即無不合。
四、原告雖主張，營業稅法第8條第1項第19款規定，飼料及未經 加工之生鮮農、林、漁、牧產物、副產物，免徵營業稅。同 法第29條規定，專營第8條第1項．．．第17款至第20款、． ．．之免稅貨物或勞務者．．．得免辦營業登記。另商業登 記法第4條亦規定，家庭農、林、漁、牧業之小規模商業， 得免依本法申請登記。原告係在自家客廳自己孵化觀賞魚出 售，依上開法條之規定應無庸辦理營業登記云云。經查營業 稅法第8條第1項第19款規定，未經加工之生鮮農、林、漁、 牧產物、副產物，免徵營業稅。所稱「生鮮農、林、漁、牧 產物」，就法條文義解釋，即可知其係指屬「農產品」之農 、林、漁、牧產物或副產物而言。本件原告所經營之觀賞魚 ，並非「農產品」，並不符合營業稅法第8條第1項第19款及 同法第29條所指之免徵營業稅及免辦營業登記生鮮農、林、 漁、牧產物、副產物，自無免徵營業稅及免辦營業登記之適 用。次查商業登記法第4條固規定「左列各款小規模商業， 得免依本法申請登記︰．．．。二 家庭農、林、漁、牧業 者。」惟依同法第2條規定：「本法所稱商業，謂以營利為 目的，以獨資或合夥方式經營之事業。」第3條規定：「商
業及其分支機構，除第4條第1項規定外，非經主管機關登記 ，不得開業。」第7條規定：「商業登記之申請，由商業負 責人向營業所在地之主管機關為之；．．．。」第6條第1項 規定：「本法所稱主管機關︰在中央為經濟部；在直轄市為 直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」而營業稅法第 28條規定：「營業人之總機構及其他固定營業場所，應於開 始營業前，分別向主管稽徵機關申請營業登記。登記有關事 項，由財政部定之。」財政部依據上開規定，制定營業登記 規則，其第2條第1項規定：「營業人有下列情形之一者，應 於開始營業前，向主管稽徵機關申請營業登記：一 新設立 。．．．。」是依上開規定可知，商業登記法規定之商業登 記，係向商業主管機關辦理之登記，諸如公司登記、商號登 記等。而營業稅法第28條規定之登記，則為稅務登記，兩者 不同，營業人依商業登記法之規定，不須辦理商業登記者， 苟有繳稅義務，即仍應向稽徵機關辦理辦理營業登記。本件 原告以商業登記法第4條規定，從事家庭農、林、漁、牧業 者，得免依本法申請登記為由，主張伊在家庭四坪的客廳自 己孵化觀賞魚出售，以商業登記法第4條規定不須辦理商業 登記為由，主張其無庸辦理營業登記，亦屬誤解法律之規定 。從而，本件被告以原告未向稽徵機關辦理營業登記，即經 營觀賞魚生意，經通知辦理營業登記，仍不辦理，乃依營業 稅法第45條及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條 之規定予以科處罰鍰新台幣3,000元，並以原告平均每月營 業額未達營業稅之起徵點，因而免予補徵營業稅及免依營業 稅法第51條之規定處以漏稅罰，於法並無不合，訴願決定予 以維持亦稱妥適，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。五、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐 一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第236條、第195條第1項後段、第98條第3項前段，判決如主文。中 華 民 國 94 年 7 月 29 日 臺 北 高 等 行 政 法 院 第 七 庭
法 官 林金本
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 94 年 7 月 29 日
書記官 簡信滇