臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度交易字第201號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 吳文生
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（一○六年度
營偵字第一四三號），本院判決如下：
主 文
吳文生因過失傷害人致重傷，處有期徒刑柒月。 犯罪事實
一、吳文生於民國105 年6 月22日下午，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車，沿臺南市白河區165 線道由北往南方向行駛 ，而於同日下午3 時58分許，行經該路段5.7 公里處雙黃線 路段，本應注意行車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有 無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，且 在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止 變換車道線之路段，不得迴車，汽車迴車前，應暫停並顯示 左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得 迴轉，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺 陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟 疏未注意上情，即貿然起駛迴轉，適魏水長騎乘車牌號碼00 0-000 號重型機車，自對向即沿上開路段由南往北方向行駛 至該處，魏水長閃避不及，兩車因而發生碰撞肇事，致魏水 長人車倒地後，受有頭部外傷併硬腦膜下腔出血、右眼外傷 性視神經病變、疑似生理狀況所致之其他人格與行為疾患（ 腦傷症侯群）等傷害，且因右眼外傷性視神經病變致右眼瞳 孔固定放大、無光反應，已達嚴重減損一目之視能之重傷害 程度。
二、案經吳文生自首及魏水長之配偶張員訴由臺灣臺南地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條之5 定有明文。查本件認定事實所引用之陳述證 據，經本院於審理時提示檢察官、被告吳文生均表示無意見 ，迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，可視為同意作為證據 ，本院審酌該供述證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事 實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，自得
採為證據。再查其餘本案判決所引用之非供述證據，並無證 據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得， 自應認均具有證據能力。
二、事實認定部分：
㈠上開事實，業據被告於本院坦承不諱（見本院卷第29、52、 84、113 、134 、135 、137-139 頁），核與告訴人張員於 警詢（見第338 號偵卷第27、28頁）、檢察事務官詢問（第 338 號偵卷第58、59頁）；告訴代理人陳怡璇於本院（見本 院卷第31、32、62、63、136 、139 、140 頁）指訴；證人 即被害人魏水長之子魏國鼎於警詢（見第338 號偵卷第25、 26頁）、檢察事務官詢問（第338 號偵卷第58、59頁）證述 相符，並有道路交通事故現場圖（見第338 號偵卷第29頁） 、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見第338 號偵卷第30、 31頁）、現場照片（見第338 號偵卷第40-46 頁）附卷可稽 。又被害人因本案車禍受有頭部外傷併硬腦膜下腔出血、右 眼外傷性視神經病變、疑似生理狀況所致之其他人格與行為 疾患（腦傷症侯群）等傷害，亦有戴德森醫療財團法人嘉義 基督教醫院（下稱嘉義基督教醫院）105 年7 月2 日、7 月 11日、8 月12日出具之診斷證明書（見第338 號偵卷第34-3 6 頁）及長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院105 年10月1 日出具之診斷證明書（見第338 號偵卷第37頁）在卷可按， 堪認被告上開任意性自白與事實相符，應屬可信。被告於上 揭時、地，駕駛自用小貨車與騎乘重型機車之被害人發生擦 撞，致被害人受有上開傷害之事實，應堪認定。 ㈡按行車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛 行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車迴車時，應 依下列規定：在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止 超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車。汽車迴車前， 應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行 人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第89條第1 項第7 款 及第106 條第2 款、第5 款分別定有明文。被告領有駕駛執 照，對上開規定自難諉為不知，依上揭道路交通事故調查報 告表㈠之記載，肇事當時天候陰、日間自然光線、柏油路面 乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，於客觀上顯無不能注意 之情事，詎被告竟疏於注意上揭交通安全規則，於行經上開 地點時，貿然自雙黃線路段起駛迴轉未注意來往車輛，致因 煞避不及，與騎乘重型機車之被害人發生擦撞，因而致被害 人受有上開傷害，被告對於本件車禍之發生，確有過失甚明 。再本件交通事故經送請臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑 定結果亦認：被告駕駛自小貨車，雙黃線路段起駛迴轉未注
意來往車輛，為肇事原因等情，有臺南市車輛行車事故鑑定 委員會南鑑0000000 案號鑑定意見書附卷足憑（見第338 號 偵卷第64頁）。
㈢再按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二 目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀 敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢 以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於 身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4 項 定有明文。查被害人因本件事故發生受有前揭傷害後，最佳 矯正視力為右眼辨光覺，右眼瞳孔固定放大，無光反應，即 指要完全從照光到瞳孔收縮的神經傳導路徑受損，導致照光 時無光反應，是外傷性視神經病變的表現，通常視力會嚴重 受損，被害人視力為10公分辨手動，已低於勞保失能給付標 準之「失明」定義等情，有嘉義基督教醫院105 年12月19日 戴德森字第1051200261號函及106 年5 月9 日戴德森字第10 60500085號函（見第338 號偵卷第62頁、本院卷第38頁）在 卷可參，可見被害人因本件車禍所受右眼外傷性視神經病變 之傷害，已屬刑法第10條第4 項第1 款所定「嚴重減損一目 之視能」之重傷害。從而，就本件車禍之發生，被告之駕駛 行為已有過失，且因該過失導致被害人受有上開傷害及重傷 害，二者間具有相當因果關係，應可認定。
㈣綜上所述，本案被告過失致重傷害之犯行事證明確，應予依 法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠按刑法所謂從事業務之人，係指以反覆同種類之行為為目的 之社會活動，然不論主要業務或附隨業務，均須具有反覆繼 續性，若偶一為之而無繼續性，即難謂為從事業務之人（最 高法院86年度台上字第6104號判決意旨參照）。起訴意旨雖 認被告平日駕駛自用小貨車載運回收物品，係以駕駛為業務 之人等語，惟被告否認上情，辯稱：我之前擔任保全工作， 做到105 年5 、6 月才離職，案發當日係第一次駕駛本案之 自用小貨車，該自用小貨車為友人曾福蒼所有，因曾福蒼當 日下午要去收廢鐵材，但曾福蒼當時右手中風不便駕駛車輛 ，我才主動說要幫曾福蒼駕車去看廢鐵材過磅之重量，尚未 到達目的地就發生車禍，我未受僱於曾福蒼等語（見本院卷 第29、30、52、62、84-86 、93、113 、134 頁），核與證 人曾福蒼於本院證稱：我有開設翊富資源企業社，從事資源 回收工作，被告非我僱用之員工，事發當日我本來要去收購 廢鐵材，被告看我因中風後手腳不方便，故主動說要幫我去 看廢鐵材過磅之重量，尚未到達目的地就發生車禍等語（見
本院卷第114-125 頁）相符。又被告於本件車禍發生前確曾 任職誼光保全股份有限公司，有勞保與就保查詢資料（見本 院卷第80、81頁）及各類所得扣繳暨免扣繳憑單（見本院卷 第64頁）在卷可按。被告於檢察事務官詢問時固供稱：受僱 於曾福蒼，開小貨車載回收品，偶爾要載廢鐵材等語（見第 338 號偵卷第58頁），且於本院供稱：前次調解期日曾表示 要回去跟老闆即曾福蒼討論等語（見本院卷第30頁），有本 院刑事庭調解案件進行單在卷足憑（見本院卷第16頁），惟 觀諸卷附之被告之勞保與就保查詢資料（見本院卷第80、81 頁）、健保資訊連結作業查詢紀錄（見本院卷第96頁）及稅 務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第75頁），均無 被告受僱於曾福蒼或翊富資源企業之資料，可見除被告上開 自白外，均查無被告曾受僱於曾福蒼開小貨車載回收品之其 他補強證據，自不能僅憑被告上開受僱於曾福蒼開小貨車載 回收品之單一自白即認定被告確係受僱於曾福蒼，駕駛自用 小貨車載運回收物品，尚難認被告為從事業務之人。 ㈡核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項後段之過失致重傷罪 。起訴書雖認被告所為係犯刑法第284 條第2 項後段之業務 過失致重傷罪嫌，惟此部分容與事實有間，尚有未洽，而其 基本事實同一，本院自應予審理，並變更起訴法條，復已於 106 年7 月19日當庭告知應適用法條及罪名（見本院卷第11 1 頁），自無礙於被告防禦權之行使。查被告於本件車禍肇 事後，於有偵查權限之機關或人員尚不知何人肇事前，即主 動向據報前往現場處理之臺南市政府警察局白河分局交通分 隊警員李中郁承認為其駕車肇事，有臺南市政府警察局道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按（見第338 號偵卷 第38頁），參以被告事後並未逃避偵審之事實，應認其本案 犯行合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑 。
㈢爰依被告於本院之供述及卷內事證等，審酌：被告駕駛自用 小貨車肇事，現打零工為生、月薪約新臺幣1 萬多元、需撫 養母親之生活狀況，尚無前案紀錄之品行，高中畢業之智識 程度，其就本次車禍發生之過失程度為肇事原因、被害人無 肇事因素，造成被害人受傷及重傷之結果，被告事後坦承犯 行之犯後態度，惟迄未與被害人達成民事上和解獲得其諒解 等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第284 條第1 項後段、第62條前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官林慧美到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
刑事第四庭 法 官 鄭雅文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蕭秀蓉
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第284 條因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網