宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
范秋蓉
被 告 鍾張秀美原名
上列當事人間94年度北簡字第12961 號清償債務事件，於中華民
國94年7月13日言詞辯論終結，同年7月20日下午5 時在本院臺北
簡易庭第1 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載如下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣參拾萬捌仟貳佰柒拾元，及其中新臺幣貳拾捌萬捌仟肆佰零肆元部分，自民國九十四年四月二十日起至清償日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前以新臺幣參拾萬捌仟貳佰柒拾元為原告預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
訴訟標的：清償債務請求權。
事實及理由要領：
一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另 立之公司承受，公司法第75條定有明文。經查，原臺灣第一 信託投資股份有限公司曾變更為滙通商業銀行股份有限公司 （下稱滙通銀行），而滙通銀行於民國91年6月3日變更為國 泰商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行），嗣國泰銀行與 世華聯合商業銀行股份有限公司（下稱世華銀行）於92年6 月26日合併，國泰銀行為消滅銀行，世華銀行為存續銀行， 並於合併後變更公司名稱為「國泰世華商業銀行股份有限公 司」，有財政部92年6月26日臺財融㈡字第0920028794 號函 及股份有限公司變更登記表各一件附卷可證，是原國泰銀行 對被告之債權依公司法第75條規定，應由原告承受之。二、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之信用卡約定 條款26條及簡易通信貸款約定書第13條附卷可證，依民事訴 訟法第24條，本院自有管轄權，合先敘明。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
四、原告主張被告於民國91年10月16日與原告之前身滙通銀行簽
訂信用卡使用契約，並領用萬事達信用卡（卡號：00000000 00000000）使用，依約被告即得於各特約商店記帳消費，但 應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式 繳付最低應繳金額，逾期清償除喪失期限利益外，並應給付 按年息百分之十九點七計算之利息；另被告於93年5月11 日 與原告成立簡易通信貸款契約（卡號：0000000000000000） ，向原告貸款新臺幣（下同）210,000元，約定按年息百分 之十八點五計算利息，並約定分60期清償，依年金法按月計 付本息，併入信用卡帳單中與信用卡消費款一同繳納，如未 依約於繳款期限前繳款或未繳足月付金時，原告得將未繳金 額之本金部分，或經原告主張視為到期本金部分，按信用卡 循環利率（年息百分之十九點七）計算利息，倘為延遲繳款 經原告主張暫停信用卡權利時，將喪失期間利益，視同全部 到期，詎被告至94年4月19日止，共計尚積欠308,270元（含 信用卡帳款金額為93,945 元、簡易通信貸款金額為214,325 元），其中288,404元部分，並應給付自94年4月20日起至清 償日止，按上開約定計算之利息等事實，已經提出簡易通信 貸款申請書暨約定書、信用卡申請書、約定條款、債權明細 報表、歷史帳單彙總查詢及客戶歸戶資料明細查詢等件影本 為證，核屬相符，堪信為真實。從而，原告訴請被告給付如 主文第1 項所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應職權宣 告假執行。並依同法第392條第2項、第3 項規定，依職權宣 告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或 將請求標的物提存，得免為假執行。
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區○○○路○段126巷1 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 7 月 26 日 書記官 曾春蘭
, 台灣公司情報網