臺灣臺南地方法院刑事判決 105年度易字第987號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 梁智傑
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
梁智傑無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：
被告梁智傑（以下簡稱「被告」）明知將自己之金融帳戶提 供他人使用，將可能遭犯罪集團利用作為犯罪工具，猶基於 縱有人以其所提供之帳戶實施財產犯罪，亦不違背其本意之 不確定故意，於民國104年12月24日，將其當日甫申辦之臺 灣中小企業銀行善化分行、帳號000-00-000000號帳戶（以 下簡稱「系爭臺企銀帳戶」）之存摺、提款卡及密碼，交予 不詳姓名之人使用。嗣詐騙集團成員取得系爭臺企銀帳戶之 存摺、提款卡及密碼後，即共同基於意圖為自己不法所有之 犯意聯絡，先後以如附表所示之詐騙時間、方法，詐騙如附 表所示之告訴人李宜達、王孝榮共2人，致上開告訴人李宜 達等2人均陷於錯誤，而於如附表所示之匯款或存款時間， 轉帳匯款或存款如附表所示之金額至被告前揭帳戶內，旋遭 提領得逞。嗣因告訴人李宜達等2人匯款或存款後察覺有異 而報警處理，始循線查知上情。因認被告上開所為，涉有刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。二、有關證據能力部分：
我國刑事訴訟法基於證據裁判主義及證據能力之規定，得以 作為認定犯罪事實之依據，以有證據能力之證據為限，故被 告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，苟非法律有特別規 定之情形，不得以之直接作為認定犯罪事實與否之證據，然 彈劾證據非用於認定犯罪事實之基礎，不受傳聞法則之拘束 （最高法院100年度台上字第1965號判決意旨參照）；又傳 聞排除法則中所謂被告以外之人於審判外之陳述無證據能力 ，係針對證據目的在於證明犯罪事實爭點之證據資格而言； 若證據之目的僅係作為「彈劾證據憑信性或證明力」之用， 旨在減損待證事實之成立者，其目的並非直接作為證明犯罪 事實成立存否之證據，則無傳聞排除法則之適用，此即英美 法概念所稱「彈劾證據」。基於刑事訴訟發現真實及公平正 義之功能，在解釋上於我國刑事訴訟上亦應有其適用（最高 法院100年度台上字第1401號判決意旨參照）。本判決係認 被告犯罪不能證明，而應為無罪之諭知（詳後述），所援引
之證據並非作為認定其犯罪事實之證據，係屬彈劾證據性質 ，自不以具有證據能力之證據為限，先予敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。是認定不利於被告之事 實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 此所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實 認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而 有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有 罪裁判之基礎，有最高法院30年上字第816號、76年台上字 第4986號、40年台上字第86號判例足參。四、公訴意旨認為被告涉有幫助詐欺取財罪嫌，係以證人即告訴 人李宜達、王孝榮於警詢中之證述；及告訴人李宜達提出之 轉帳交易明細表；告訴人王孝榮提出之轉帳交易明細表；臺 灣中小企業銀行善化分行105年5月27日105善化字第7020500 076號函及其檢附系爭被告所有帳號為00000000000之銀行帳 戶開戶基本資料及交易明細（105年2月28日至同年3月3日） 為其論據。
五、被告之辯解：
當初友人蔡倍宏說要介紹一家在善化區六分寮「晃誼公司」 的風管工作給伊，需要提供銀行帳戶給公司作薪資轉帳用， 因此伊在104年12月24日申辦系爭臺企銀帳戶開戶手續後， 當日在臺南市麻豆區第一銀行對面將系爭臺企銀帳戶之存摺 、提款卡、開戶印章、銀行交付的提款卡密碼紙、身分證影 本等資料，全部交給蔡倍宏，之後蔡倍宏就找不到人了，介 紹工作之事也沒有結果，伊沒有將系爭臺企銀帳戶資料交給 不詳姓名之詐騙集團成員使用，請為被告無罪之諭知等語。六、本院之判斷：
㈠經查，系爭臺企銀帳戶係由被告於104年12月24日申請設立 ，及真實姓名年籍不詳詐騙集團成員於取得系爭臺企銀帳戶 之存摺、提款卡及密碼後，即共同基於意圖為自己不法所有 之犯意聯絡，先後以如附表所示之詐騙時間、方法，詐騙如 附表所示之告訴人李宜達、王孝榮共2人，致上開告訴人李 宜達等2人均陷於錯誤，而於如附表所示之匯款或存款時間 ，轉帳匯款或存款如附表所示之金額至被告前揭帳戶內，旋 遭提領得逞等情，業據證人即告訴人李宜達、王孝榮於警詢 中指訴明確（見警二卷第14-15頁、第16-19頁），且有告訴
人李宜達提出之轉帳交易明細表（見警二卷第35-36頁）； 告訴人王孝榮提出之轉帳交易明細表（見警二卷第48-49頁 ）；臺灣中小企業銀行善化分行105年5月27日105善化字第7 020500076號函及其檢附系爭被告所有帳號為000-00-000000 之銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（105年2月28日至同年 3月3日）（見警二卷第53-55頁）在卷可稽，且均為被告所 不爭執，自堪信上開部分事實為真正。
㈡訊據被告堅詞否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：因友人蔡 倍宏介紹工作給伊，蔡倍宏說須要伊提供銀行帳戶供薪資轉 帳用，因此伊才申辦系爭臺企銀帳戶，並在開戶完成後，當 日在臺南市麻豆區第一銀行對面將系爭臺企銀帳戶之存摺、 提款卡、開戶印章、銀行交付的提款卡密碼紙、身分證影本 等資料，全部交給蔡倍宏等語。查證人蔡倍宏於本院審理中 具結證稱：「當時你（指被告）有缺工作，我朋友那邊剛好 有在缺人，我朋友說如果去他們那邊工作，就要繳交帳戶及 身分證件供轉帳用。」「（問：當時梁智傑除了交付存摺給 你之外，還有無交付其他東西？）存摺、印章、提款卡和身 分證，但身分證好像是另外給我的。」「（問：身分證是給 正本或影本？）梁智傑好像是用通訊軟體臉書拍照傳給我的 。」「（問：你為何會向梁智傑索取這些金融資料？）因為 他們當時好像要工作，叫我幫他找。」「（問：你是說梁智 傑請你幫他找工作？）對，因為當時我都有在上班。」「（ 問：你朋友是怎麼跟你說的？）他跟我說要身分證的正反面 、帳戶，因為要薪資轉帳，還有一些個人資料。」「當時我 向梁智傑要的時候，梁智傑就全部拿給我，然後我就全部都 交給那個人了，因為我之後就沒有插手這件事情，他就是跟 我說要帳戶。」「我跟梁智傑說若要做的話，就把帳戶、身 份證、個人資料及聯絡人資料都給我，我直接幫他拿過去， 梁智傑來找我的時候，就把帳戶資料全部都給我。」「當初 我也沒有想那麼多，梁智傑把東西拿給我，我就直接把東西 拿起來。」「（問：當時梁智傑將東西交付給你時有無用袋 子裝著，或者是一樣一樣交給你？）存摺外面有塑膠封套， 梁智傑就是整個這樣拿給我。」「（問：提款卡、印章跟存 摺是一起放在塑膠封套裡面？）對。」「（問：你拿到這些 帳戶資料之後，是否就把這些東西交給你朋友？）對，好像 過幾天之後我朋友就有過來拿了。」「（問：你這位朋友叫 什麼名字？）林郁勇。」「（提示105年度南市警善偵字第 0000000000號卷宗第20頁予證人蔡倍弘，問：你所謂的林郁 勇是照片上之人？）對。」「林郁勇是我的國中同學。」「 林郁勇說他那邊有可以做工的，有需要的朋友可以介紹過去
那邊。」「（問：今天是106年3月22日，梁智傑大概是何時 交給你的？你是否還有印象？）我只知道好像是快接近年底 ，但我不知道確實的時間是在什麼時候。」「我想一下。應 該是104年底。」「（問：104年底梁智傑在麻豆把帳戶資料 交付給你，日期是否還記得嗎？）我不記得了。」「（問： 104年底你向梁智傑拿這些資料後，你在何時交給林郁勇？ ）過沒幾天我就交給林郁勇了。」「（問：後來林郁勇有無 將資料還給你？）沒有。」「梁智傑當時是給我一個存摺外 面的封套，我根本不知道裡面有無密碼。」「（問：你的意 思是說梁智傑當時給你一個放存摺、提款卡、印章的封套資 料，你不知道裡面到底有無密碼？你也從來沒有翻過，就這 樣直接交付給林郁勇？）對，因為這是他們個人的東西，我 去翻不太好。」（問：林郁勇拿到這些資料後，他有無在你 面前把東西攤開看？以確認你給他的東西，能不能幫梁智傑 介紹工作？）都沒有，因為當時我好像急著要去上班，我直 接拿給林郁勇之後就走了。」「（問：梁智傑是否為了應徵 林郁勇介紹的工作而去臺灣中小企業銀行善化分行開戶？） 我不太瞭解，當時梁智傑跟我說他會去辦，之後就拿資料給 我了。」「（問：你後來有無將梁智傑傳給你的身分資料再 交給林郁勇嗎？）我好像有列印下來。」「放在一起，拿給 林郁勇。」「我把帳戶資料交給林郁勇時，林郁勇就說他會 主動聯繫梁智傑。」「（問：林郁勇說他會主動跟梁智傑聯 絡，所以你不知道林郁勇有無跟被告講他要去工作的是哪一 家公司？）對，這個我就不知道了。」「問：最後梁智傑有 無到你透過林郁勇幫他介紹的這家公司工作？）這個我不瞭 解，我幫梁智傑處理完這件事情後不久，我就因為車禍的事 情入監服刑，所以我就沒有幫他詢問這件事情。」等語（見 本院卷第198-209頁）。依證人蔡倍宏上開證述，被告確實 因證人蔡倍宏介紹工作給伊，證人蔡倍宏告訴伊需提供帳戶 資料及身分證件，供薪資轉帳用，被告因此在104年年底時 將系爭臺企銀帳戶上開存摺、印章、提款卡等資料交付證人 蔡倍宏等情屬實，雖證人蔡倍宏不能確定被告是否將「提款 卡密碼」一併交付渠，然此部分據被告供稱：「我是開戶同 一天就將帳戶交給蔡倍弘。」「我是放在裡面，印章、提款 卡、存摺全部都放在一起，還有有一張密碼紙，都夾在裡面 。」「（問：所以你給蔡倍弘的東西是存摺、提款卡、印章 ，還有一張開戶時給你的密碼函？）對。」「（問：這張密 碼函你有無打開過？）還沒。」「（問：你有無跟蔡倍弘說 裡面有密碼函嗎？）沒有，我就全部拿給他。」等語（見本 院卷第209頁反面-第210頁），再參酌證人蔡倍宏亦證稱：
被告將系爭臺企銀帳戶存摺、提款卡、印章是一起放在存摺 的塑膠封套裡交付給渠，而渠未抽出來看過，不知道裡面有 無密碼等語以觀，被告上開辯稱已將銀行開戶時交付提款卡 密碼紙夾在塑膠封套裡一併交付證人蔡倍宏等語，衡情亦非 全然無可信之處。
㈢次查，被告固辯稱證人蔡倍宏在善化區六分寮「晃誼公司」 工作，因此要介紹該公司的風管工作給伊云云，惟此部分證 人蔡倍宏則證稱：「（問：104年底時，你受僱於何人做這 份工作？）做天花板的，老闆是新竹人。」「我在臺南工作 ，但老闆是新竹人。」「老闆有租宿舍，因為他在臺南有拿 工作，有缺工，我是透過朋友的介紹去他那邊工作的。」「 （問：你當時說要幫梁智傑介紹工作，你是要介紹他到你們 公司工作？或是要介紹他到別的公司工作？）介紹到別的公 司。」「（問：你如何跟梁智傑說你要介紹他到什麼樣的公 司？為何他會信你？）說真的，我沒有去問這些事，當時他 們要應徵工作時，我沒有問過我朋友這些事情。」「（問： 所以你跟梁智傑說要幫他介紹工作時，但你都沒有跟他說要 介紹他到何公司上班？）對，我跟梁智傑說同樣是做工的， 但跟我是不同公司，不然他如果要做不做的，會害到我。」 等語（見本院卷第202頁反面-第203頁），顯見被告此部分 辯解，核與證人蔡倍宏之上開證述尚有出入，惟此部分細節 之出入，本院認為核與本案被告究有無將其系爭臺企銀帳戶 資料，交付真實姓名年籍不詳之人使用而可預見上開帳戶可 能作為詐騙集團成員詐欺取財犯罪使用之關鍵事項，應不生 重大影響，況被告就此部分之出入亦陳稱：「（問：你之前 供稱蔡倍弘要介紹你到晃誼公司工作，為何蔡倍弘說沒有？ ）我是有透過別人知道蔡倍弘在那裡工作，所以我以為他是 要介紹我到晃誼公司，因為在裡面工作的人說公司裡面有在 缺人，我以為蔡倍弘是要介紹我到晃誼公司，蔡倍弘在晃誼 公司裡面工作認識的人，我也有認識，他們說裡面有缺人， 我以為蔡倍弘是要介紹我到那邊去工作。」「（問：你以為 蔡倍弘跟你說要拿金融資料幫你介紹公司，是要介紹你到晃 誼公司工作，這是你以為的，不是蔡倍弘親口跟你講的？） 對。」等語（見本院卷第209頁），而參酌證人蔡倍宏亦證 稱：「（問：你剛才說林郁勇介紹的工作是做工程的，但你 不知道工程的性質為何，那林郁勇有無講到公司名稱？）沒 有。」「（問：梁智傑是否知道你要幫他介紹的那家公司的 名稱？）不知道。」等語（見本院卷第205頁反面），堪認 被告此部分所辯非無可能出於其臆測之詞，致與事實不符， 自不能徒以被告此部分辯解與證人前揭證述尚有出入，即遽
認證人蔡倍宏所證均不可採信。至於證人蔡倍宏前揭所證， 伊是將被告之系爭臺企銀帳戶資料，交付其國中同學林郁勇 等情，查證人林郁勇業經本院依法傳喚、拘提均未到場，此 有送達證書、臺南市政府警察局永康分局106年6月2日南市 警永偵字第1060245661號函及所附拘票及報告書在卷可參（ 見本院卷第286-1頁、第339-342頁），致無從再予追查，附 此敘明。
㈣綜上所述，公訴意旨所提出之前開證據，僅能證明系爭臺企 銀帳戶係由被告於104年12月24日申請設立，及真實姓名年 籍不詳詐騙集團成員於取得系爭臺企銀帳戶之存摺、提款卡 及密碼後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先 後以如附表所示之詐騙時間、方法，詐騙如附表所示之告訴 人李宜達、王孝榮共2人，致上開告訴人李宜達等2人均陷於 錯誤，而於如附表所示之匯款或存款時間，轉帳匯款或存款 如附表所示之金額至被告前揭帳戶內，旋遭提領得逞等情， 然一般人之金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼，輾轉由詐騙 集團成員取得利用之原因及可能性甚多，或因出賣金融機構 帳戶資料；或因遺失或失竊金融機構帳戶資料而遭人盜用； 或因親友借用金融機構帳戶資料而遭盜用或盜賣；或因誤信 或被騙可辦理貸款而提供金融機構帳戶資料；或因誤信或被 騙工作上需薪資轉帳使用而提供金融機構帳戶資料等等；不 一而足，是公訴意旨所提出之前開證據自尚不足以證明被告 於交付提供系爭臺企銀帳戶存摺、印章、提款卡及密碼時， 已能預見提供金融機構之存摺、印章、提款卡及密碼供不明 人士使用，易為歹徒作為財產犯罪之工具，仍基於幫助他人 詐欺取財之不確定故意而為之，況依被告所提出之前揭證人 蔡倍宏之證述，應可採信其所辯：係因證人蔡倍宏介紹工作 給伊，為供薪資轉帳使用而將系爭臺企銀帳戶之存摺、印章 、提款卡及密碼等資料等交付證人蔡倍宏，堪認被告應無預 見上開帳戶可能作為詐騙集團成員詐欺取財犯罪使用，是本 件自不得遽以幫助詐欺取財罪責相繩，依法應為無罪判決之 諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張簡宏斌到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
刑事第九庭 審判長 法 官 陳淑勤
法 官 陳欽賢
法 官 鄭彩鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李采芹
中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
┌───────────────────────────────────────────┐
│附表 │
├──┬────┬─────────┬───────────┬─────────────┤
│編號│告訴人或│詐騙時間、方法 │匯款或存款時間 │匯款或存款金額及帳戶 │
│ │被害人 │ │ │ │
├──┼────┼─────────┼───────────┼─────────────┤
│1 │告訴人 │於105年2月29日17時│105年2月29日18時23分許│匯款2萬9,989元至被告梁智傑│
│ │李宜達 │47分許，撥打電話給│ │系爭臺企銀帳戶內。 │
│ │ │告訴人李宜達，佯稱│ │ │
│ │ │其先前於網路購物時│ │ │
│ │ │，因誤刷條碼而多訂│ │ │
│ │ │數筆，須操作提款機│ │ │
│ │ │取消云云，致告訴人│ │ │
│ │ │李宜達陷於錯誤，依│ │ │
│ │ │指示匯款至被告梁智│ │ │
│ │ │傑之系爭臺企銀帳戶│ │ │
│ │ │內。 │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────────┼───────────┼─────────────┤
│2 │告訴人 │於105年2月29日某時│105年2月29日18時49分許│匯款2萬9,985元至被告梁智傑│
│ │王孝榮 │許，撥打電話給告訴│ │系爭臺企銀帳戶內。 │
│ │ │人王孝榮，佯稱其先│ │ │
│ │ │前於網路購物時，付│ │ │
│ │ │款方式遭誤設，故尚├───────────┼─────────────┤
│ │ │有12筆款項未繳，須│105年2月29日19時11分許│存款2萬9,985元至被告梁智傑│
│ │ │操作提款機取消云云│ │系爭臺企銀帳戶內 │
│ │ │，致告訴人王孝榮陷│ │ │
│ │ │於錯誤，依指示分別│ │ │
│ │ │匯款或存款至被告梁├───────────┼─────────────┤
│ │ │智傑系爭臺企銀帳戶│105年2月29日19時55分許│匯款5,005元至被告梁智傑系 │
│ │ │內。 │ │爭臺企銀帳戶內 │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
└──┴────┴─────────┴───────────┴─────────────┘