債務不履行損害賠償
臺北簡易庭(民事),北簡字,93年度,2914號
TPEV,93,北簡,2914,20050719,1

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　英群有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　林永勝律師
被　　　告　美訊發展股份有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間93年度北簡字第2914號債務不履行損害賠償事件，
於中華民國94年7月6日言詞辯論終結，同年7月19日在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主　　文：
被告應給付原告新台幣捌萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣捌萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的：債務不履行損害賠償請求權。
理由要領：
一、原告主張：民國91年5月7日與被告簽訂修繕工程合約書，由 被告承攬原告之宏盛帝景李公館修繕工程，工程地點位於台 北市○○路157巷13號2樓，承攬金額共新台幣（下同）110 萬元，雙方並約定被告應於同年6月10日完工。詎被告於7月 間完工後，迄今尚有浴室大理石工程瑕疵尚未修補完成，導 致原告無法使用該浴室，經原告請訴外人雅砌室內設計有限 公司估價，修補費用共計266,500元，故依民法第493條第2 項之規定，請求被告賠償修補費用266,500元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。二、被告則以：被告承攬原告法定代理人甲○○位於台北市○○ 路157巷13號2樓之室內修繕工程，各項工程均已如期完工並 經原告驗收完畢。然關於浴室修繕部分，因原告要由牆面、 地板及洗手台均使用大理石材質，然被告本於多年施工經驗 及專業判斷，曾明確告知原告大理石材質屬於石灰岩，遇到 酸性物質易生化學變化，而水屬於弱酸性，因此將大理石材 質使用於浴室，容易遭受腐蝕而產生白色粉末，惟原告除因 被告強烈建議而就洗手台部分放棄使用外，其餘牆面、地板 仍堅持使用大理石，被告只能依原告指示施工。嗣後原告以 浴室牆面、地板出現白色粉狀物為由，發函要求被告進行修 補，期間被告多次派人前往，卻不得其門而入。依民法第



496條規定，系爭瑕疵既係依原告指示而生，原告自無權請 求被告修補。惟本件被告願認諾賠償原告8萬元，並聲明如 受不利益判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、兩造不爭執之事實：被告於91年5月7日承攬原告法定代理人 甲○○位於台北市○○路157巷13號2樓之室內修繕工程，完 工後就浴室大理石牆面、地板之修繕工程，出現白色粉末之 瑕疵，經被告前往修繕，迄未能修復等事實，為兩造所不爭 執，並有室內設計工程合約書、照片12張及派工單為證（本 院卷32至37頁），應堪信為真實。
四、本院之判斷：原告主張被告應給付修繕費用，為被告所否認 ，並以前詞置辯。
㈠按「工作之瑕疵，因定作人所供給材料之性質或依定作人之 指示而生者，定作人無前三條所規定之權利。但承攬人明知 其材料之性質或指示不適當，而不告知定作人者，不在此限 。」民法第496條定有明文。被告辯稱系爭浴室牆面、地板 出現白色粉末，係因原告堅持使用大理石材質所致，原告對 此並無反對之陳述，應堪信為真實，則依上揭說明，原告請 求被告賠償修繕費用，實屬無據。
㈡再者，定作人依民法第493條第2項規定請求承攬人償還自行 條補必要之費用，以其已支出自行修補瑕疵必要費用為前題 。如尚未支出，即不得依該條規定而為請求（最高法院80年 度台上字第799號判決參照）。查原告雖提出修繕費用估價 單一份為證，然該估價單上尚有油漆修繕工程、客廳落地窗 踢腳板及油漆、餐廳旁牆面木作油漆及主臥室踢腳板Ｂ臥牆 面補漆等，與本件浴室工程瑕疵無關之修繕費用，且原告自 承實際上尚未施作修繕（本院卷第75頁），則原告自無支出 該修繕費用，依上說明，原告不得依民法第493條第2項請求 被告賠償修繕費用266,500元。
五、再按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本 於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條亦有明定。本件被告於本院94年7月6日言詞辯論期日表明 願認諾賠償8萬元等語（本院卷第75頁），故依法應認原告 請求被告賠償8萬元之部分，應為可採。
六、綜上所述，原告依民法第493條第2項請求被告賠償修繕費用 266,500元，應屬無據，被告前揭所辯，應堪採之。然本院 就被告認諾賠償原告8萬元部分，應為被告敗訴之判決；原 告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告認諾敗訴之判決，依同法第389條第1項第1款 、第3款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，



請求宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准 許之。
八、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 　　　　　　　 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王依如