宣 示 判 決 筆 錄
原 告 丁○○○管理委員會
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 廖湖中律師
被 告 丙○○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間93年度北簡字第21270號給付管理費事件，於中華
民國94年6月17日言詞辯論終結，同年7月1日下午5時在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬柒仟肆佰貳拾捌元，及自民國九十三年八月二十八日至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣參拾伍萬柒仟肆佰貳拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、原告主張：被告係丁○○○之區分所有權人，門牌號碼為台 北市○○○路○段235號9樓，自民國88年5月起至93年4月止 ，5年間欠繳之管理費達新臺幣 (下同)357,428 元，原告雖 定相當期間催告，被告仍置之不理，按丁○○○管理委員會 (下簡稱管委會)係於93年8月20日經召開丁○○○公寓大廈 第二次區分所有權人會議時成立及公告，並訂立丁○○○管 理公約，且經台北市政府同意備查，在此之前，丁○○○於 73年辦理建物所有權第一次登記時，因進駐之住戶樓層很少 ，並未成立管委會，僅靠先入駐之樓層依實際發生的費用分 攤收取，嗣於77年則以丁○○○管委會名義在合作金庫開立 帳戶存放管理基金，而管委會地點係設在地下一樓木屋，有 一定之目的、名稱、事務所及與丁○○○住戶個人財產分離 之獨立財產，並設有管理人，雖無法人人格，但依公寓大廈 管理條例第55條第2項、第60條及內政部函訂之公寓大廈規 約範本第10條第2項規定，被告仍有繳納管理費之義務，而 原告目前已依規定向主管機關報備，當事人能力已經補正， 自得依公寓大廈管理條例第21條、第10條第2項、第55條第2 項、第60條及上揭範本規定，請求被告給付管理費等語。其 聲明為：被告應給付原告357,428元及自起訴狀繕本送達被 告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：原告係於93年9月10日始依公寓大廈管理條例之
規定，向主管機關完成組織報備作業，是原告於完成報備前 顯無當事人能力，依法無為訴訟行為之權能，故原告非屬請 求成立前管理費之當事人，不得以新成立之組織，請求舊的 管理費，縱原告於起訴後取得當事人能力，並溯及於行為時 發生效力，惟原告於93年9月10日前既未經全體區分所有權 人開會決議成立，更未經區分所有權人會議決議以其所提出 之支出分攤表之標準向各區分所有權人收取管理費，原告自 無法以繼受原管委會權利義務之資格向被告收取管理費，又 丁○○○地下一、二樓停車場總計14個停車位，然多年來均 遭原告法代理人甲○○及7樓區分所有權人占有，拒不供其 他住戶使用，且每個停車位每月僅繳納1,200元停車費，不 僅遠低於附近6,000元之行情，更有以5,000元之價格轉租予 他人使用之情形，且由於地下停車場每日用電量遠超過其他 樓層之公共用電量，應設置分離電表，電費依照使用者付費 原則平均合理分配，不應由全體大樓住戶共同支應，且原告 於90年6月至12月間並未使用上開停車場，故原告請求被告 應依支出分攤表支付公共電費及管理費，顯屬無據云云資為 抗辯。其聲明為：駁回原告之訴。
三、原告主張被告為丁○○○之區分所有權人，自88年5月起至 93年4月止欠繳管理費之事實，業據提出建物登記謄本、丁 ○○○管委會各樓住戶每月各項費用支出分攤表為憑，並為 被告所不爭執，應堪信為真實。惟原告主張被告應給付如其 聲明所示之管理費一節，則為被告否認，並以前揭情詞置辯 。茲就原告之請求是否有理由，分述如次：
(一)、丁○○○係於93年8月20日召開第二次區分所有權人會議 ，決議成立管
理組織，成立第一屆管委會，並訂定規約，其管理組織 復經主管機關於同年9月10日同意報備等情，有會議紀錄 、管理公約及臺北市政府93年9月10日府工建字第 09303891000號函文影本一紙附卷可憑，依公寓大廈管理 條例第38條第1項規定，自具有當事人能力，惟查，丁○ ○○在依法定程序辦理上揭組織報備手續前，早已成立 丁○○○管委會之組織，除有一定之名稱 (即丁○○○ 管委會)、固定之事務所 (台北市○○○路○段235號地下 一樓)，一定之目的 (即維護、管理大廈之整體公共設施 及秩序)外，且設有管理人 (自88年起即為原告法定代理 人甲○○)，以及獨立管理之財產 (收取管理費後統籌經 營管理，並在銀行開設帳戶，獨立於一般住戶之財產外) ，此有以丁○○○管委會名義於77年在合作金庫所開設 之活期存款存摺明細影本、87年起至93年止以丁○○○
管委會名義出具之各樓住戶各項費用支出分攤表及公告 影本、台灣電力公司93年4月以丁○○○管理委員會為對 象而出具之電費通知及收據影本、永大機電工業股份有 限公司於93 年5月5日所出具予丁○○○管理委員會之電 梯保養費統一發票影本等件為憑，應認屬非法人之團體 ，依民事訴訟法第40條第3項規定，亦具有當事人能力， 不因有無經行政程序之報備而受影響，且其報備前後之 主體性亦屬同一，因此，被告辯稱原告申請報備前後之 主體不同，不得向被告請求報備前積欠之管理費云云， 並不足採。
(二)、按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理 負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區 分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係 因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分 所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約 另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第10條第2項 定有明文。本件丁○○○區分所有權人會議係於93年8月 20日始訂立規約，已如上述，是原告本於上揭規定請求被 告給付規約訂立前積欠之管理費，於法有據。再查，原告 主張被告積欠自88年5月起至93年4月止共5年之管理費 ( 含停車管理費)357,428 元一情，業據提出各月份費用支 出分攤表影本為證，參酌其費用之計算方式，係大別為公 共用電費 (含基本用電、一般用電、冷氣用電、冷氣超時 用電等費用)、管理費 (含管理員及總幹事薪資、電梯保 養費、辦公什費等基本費，以及公設費)2 大項，而由各 樓層住戶按坪數比例分擔，核與上揭規定所示之分擔方式 相符，而原告請求被告給付之管理費內容，僅包括公共用 電費中之基本費、一般費 (營業住戶負擔)，以及管理費 中之基本費，而被告對於在該大樓有營業之事實亦不爭執 ，足認上揭管理費之請求項目應屬合理。又丁○○○共有 12個樓層，共計24戶，有區分所有權人名冊影本1紙附卷 可佐，而原告上揭收取管理費之標準，亦經該大樓區分所 有權人3／4以上同意並繳納，此參酌93年2月份費用支出 分攤表之附記欄內載明「7樓／9樓積欠大樓管理費多期未 繳」等文字自明，依公寓大廈管理條例第31條之規範意旨 觀之，應認上揭管理費之收費標準，已得相當於區分所有 權人會議決議通過比例之區分所有權人認同，應屬公允， 從而，基於加強公寓大廈之管理維護，提昇全體區分所有 權人之居住品質之目的，上揭收費標準應認已具有相當於 公寓大廈管理條例第3條第12款所示規約之效力，而得拘
束全體區分所有權人，是被告在未取得大多數區分所有權 人之支持前，片面爭執上揭公共用電費及管理費之收支標 準及金額不合理，自不足採。
(三)、按公寓大廈共有停車場之停車位租用方式及收費標準，核 屬各區分所有權人對建築物共用部分之使用收益權，及 住戶對共用部分使用之特別約定，依公寓大廈管理條例 第23條第2項第2款，自應以規約明定之，惟在區分所有 權人會議決議訂立規約之前，依同條例第55條第2項之規 定，應以主管機關所頒訂之規約範本為據，而參酌卷附 由內政部於85年5月27日所公布，92年11月11日所修正之 公寓大廈規約範本第14條第1項規定「共用部分之約定專 用者或專有部分之約定共用者，除有下列情形之一者外 ，應繳交或給付使用償金」，同條第2項復規定：「前項 使用償金之金額及收入款之用途，應經區分所有權人會 議決議後為之，但第一次區分所有權人會議召開前或經 區分所有權人會議之授權或區分所有權人會議未決議時 ，由管理委員會定之」，據此，有關共有停車場之停車 位租用方式及收費標準，在區分所有權人會議未決議前 ，管委會當有決定權。又上述公寓大廈管理條例第55條 第2項之規定，雖係於92年12月31日修法後增訂，惟為達 成公寓大廈管理維護之目的，自應認有溯及適用之必要 ，從而，丁○○○管委會在區分所有權人會議決議前， 自行就地下1、2樓共有停車場停車位之收費標準訂定為 每位每月1,200元，應無不當，況被告於87年11月至88 年2月承租停車位，亦係按上開收費標準繳納一情，既為 其所不爭執，則被告以上揭收費偏低，進而爭執公共用 電費之分擔比例不合理云云，即無足取。
(四)、 又原告主張被告曾於90年6月至9月租用停車位一位，同 年10月至12 月租用停車位2位之事實，業據提出停車管 理費收費表影本為證，被告對此雖予否認，惟其先後辯 詞不一，先於93年11月19日本院審理中辯稱：2 、3年前 曾經使用過停車位一個，停車費每月1200元，使用2、3 個月就有黑道占用云云，復於94年1月26日辯稱：斷斷續 續有停云云，復又改稱該期間沒有停過車云云，其所辯 自難遽採。再參酌被告於94年1月26日當庭所提出之答辯 (二)狀中陳述：「原告所述被告於九十年六月至九月承 租一個車位，十月至十二月承租兩個車位，實際上是停 在地下第二層被七樓陳先生所佔據之部分，但是期間實 在無法正常停車，屢被七樓派來的小郭先生用鎖鎖住地 下二樓汽車升降出入口，破壞車子，刺破輪胎，在車子
後車廂蓋上用鐵器刻 (王八蛋)的字樣，並叫凶惡之人到 辦公室恐嚇威脅，令被告不勝其擾..... 」等語，已自 承於上揭期間有承租車位之實，僅係辯稱因故而無法正 常使用云云，惟考量被告對於所述無法正常使用車位之 原因，既未能舉證以實其說，則其此部分所辯自不足採 ，因此，被告於90年6月至12月間確有租用車位之事實， 至堪認定。
(五)、綜上所述，被告既有積欠自88年5月起至93年4月止管理費 (含停車管理費)之事實，且原告主張之管理費計費標準 復無不當，則原告本於管理費之請求權，請求被告給付 積欠之管理費357,428元，並依民法第229條第2項、第 233條第1項規定，併請求被告給付自起訴狀繕本送達之 翌日即93年8月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，即有理由，應予准許。
(六)、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，
核與判決結果不生影響，爰無一一論述之必要，併此敘明。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 7 月 5 日 書記官 曾春蘭