臺灣臺北地方法院行政訴訟裁定 106年度簡字第203號
原 告 徐昇殿
上列原告因與被告臺北市交通事件裁決所間有關交通事務事件，
提起行政訴訟，核有下列程式上欠缺事項，茲依行政訴訟法第10
7條第1項規定，限原告於本裁定送達後七日內補正下列事項，逾
期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定：
一、按行政訴訟法第237條之1第1 項規定：「本法所稱交通裁決
事件如下：(一)不服道路交通管理處罰條例第8 條及第37條
第5 項之裁決，而提起之撤銷訴訟、確認訴訟。(二)合併請
求返還與前款裁決相關之已繳納罰鍰或已繳送之駕駛執照、
計程車駕駛人執業登記證、汽車牌照。」是管轄地方法院行
政訴訟庭受理之交通裁決事件，係以公路主管機關或警察機
關依道路交通管理處罰條例第8條、第37條第5項所為具行政
處分性質之裁決，或合併請求返還與前款裁決相關之已繳納
罰鍰或已繳送之駕駛執照、計程車駕駛人執業登記證、汽車
牌照為審理對象。
二、查本件原告除聲明請求撤銷臺北市交通事件裁決所106年7月
28日北市裁罰字第22-AZ0000000號違反道路交通管理事件裁
決書（下稱原處分）外，另合併聲明請求「廢止交通部94年
6月21日交路字第0940006793號函釋」。然此合併聲明請求
後，本行政訴訟事件即非屬上開行政訴訟法第237條之1第1
項所規定之交通裁決事件，而係屬應適用通常訴訟程序之行
政訴訟事件，依行政訴訟法第104條之1規定，以高等行政法
院為第一審管轄法院，且依同法第98條第2 項規定，並應徵
第一審裁判費新臺幣（下同）4,000 元，還須追加關於此聲
明之適格被告交通部（代表人賀陳旦）。惟原告是否有以聲
明請求此訴，還請斟酌，蓋法院依法審判，僅受國會通過法
律之拘束，行政機關所為解釋法律意旨之解釋性行政規則，
對法院本無法律上拘束力。是故如果原告對上開交通部函釋
命令之不服，乃作為原告不服原處分之理由者，僅需列為訴
請撤銷原處分之理由，無需將之列為訴之聲明，法院仍將依
原告主張，審查交通部該解釋函令是否合法，能否由執法機
關援用。故若原告僅聲明不服臺北市交通事件裁決所所為之
原處分，並訴請撤銷者，則本件行政訴訟事件仍為由本院管
轄之交通裁決事件，並應依行政訴訟法第237條之5第1項第1
款規定，補繳第一審裁判費新臺幣300 元。請查明原告提起
本件訴訟之真意為上述何種情形後，擇一遵期補繳之，並補
正適格被告機關與代表人，逾期即駁回起訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
行政訴訟庭 法 官 梁哲瑋
上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
書記官 蔡凱如