臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 106年度交字第101號
原 告 鄭光超
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
訴訟代理人 范國華律師
郭凌豪律師
孫慧芳律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國106年3月8日新
北裁催字第48-ZFA157296號及第48-ZFA157343號裁決，提起行政
訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件係交通裁決事件，依行政訴訟法第237條之7 規定，不經言詞辯論，逕為裁判，合先敘明。
二、事實概要：原告分別於民國105年11月21日7時16分時42秒至 50秒許、同日7時16分時56秒至58秒許，駕駛其所有車牌號 碼00-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），行經國道3號公 路南向32公里處時，分別因有「行駛高速公路未依規定變換 車道（變換車道未使用方向燈）」之違規行為，為民眾目睹 而檢具以科學儀器取得之違規證據影片，向內政部警政署國 道公路警察局第六公路警察大隊（下稱舉發機關）檢舉，經 舉發機關審視檢舉人提供之證據資料，認有違規行為後，分 別製單舉發。嗣原告於應到案日期前即105年12月27日向被 告提出交通違規申訴，經被告函詢舉發機關後，認為違規屬 實，原告乃於106年3月8日向被告申請開立裁決書。被告以 原告有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，依 行為時道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款、第63條第 1項第1款（裁決書漏載第1款）規定，於當日以新北裁催字 第48-ZFA157296號及第48-ZFA157343號違反道路交通管理事 件裁決書（下合稱原處分），裁處原告罰鍰各新臺幣（下同 ）3,000元（共計6,000元），並各記違規點數1點（共計2點 ）。原處分當場送達原告，原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：伊於105年11月21日7時16分許駕駛系爭汽車，行 駛於國道3號公路時，因變換車道未使用方向燈，遭民眾依 剪接過之行車影像連續檢舉違反交通規則二案，致遭裁處罰 鍰6,000元。經伊檢視舉發機關所提供之錄影採證資料後， 伊願意承認違規屬實，同意接受裁罰，惟檢舉民眾將行車影 像剪接為二個影像檔，於同一時間發生之同一違規行為，竟
一分為二向舉發機關檢舉，致伊遭開立2張違規舉發通知單 ，被告並據此開立2份裁決書，顯有違誤不當等語。並聲明 ：原處分撤銷。
四、被告則以：原告駕駛其所有系爭汽車於上揭時、地，有變換 車道未使用方向燈之違規事實，係經原告自認屬實（如起訴 狀所載），惟原告係就2段舉證影片實係經剪接之實質相同 影片，被告係就同一違規事實重複裁罰，而請求撤銷第2個 處分云云，然此2段影片之發生地顯非相同。雖係行進於同 一路段，惟原告係分次由外側車道向左側車道切入，2次均 未打方向燈，故係2次違規行為；且未保持安全距離及間隔 ，此種駕駛方式實已超出其他用路人對其行車動線之合理期 待，而嚴重危及原告及其他用路人之生命、身體及財產安全 ，依一般社會通念，其未依規定變換車道，違規明確。又按 高速公路及快速公路交通管制規則第11條第1項第2款規定： 「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標 線、號誌指示，並不得有下列情形：……二、未依規定使用 方向燈。」如車輛確有先行開啟方向燈警示後方車輛，並在 其後方汽車與前方車輛保持約超過1個車身距離時，以緩慢 速度就現有尚稱安全之空隙插入，即無「驟然」或「任意」 變換車道之違規情形；另道路交通管理處罰條例之立法目的 ，即在為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全 。其中有關駕駛人行為應遵守之規定，本即有其特別規範之 安全理由，其中有關行進間之變換車道或轉彎，必須使用方 向燈提醒其他駕駛人及行人，尤為駕駛人須具備之基本常識 ，俾利其他用路人了解車輛動向，以維自身及他人行車安全 。換言之，上開使用方向燈等行為係駕駛人行駛中應盡之注 意義務，駕駛人確有遵守之義務。此外，觀諸舉證影像可知 ，系爭汽車分別於2次切換車道時，確實未使用方向燈，且 系爭車牌號碼亦可清楚辨識，原告執以前揭所述解免其違規 之責，其論述自無可採，從而，本件違規事實已堪認定。復 按數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰 之，行政罰法第25條定有明文。而道路交通管理處罰條例所 規定對車輛違規之處罰，係屬行政罰性質，裁罰機關就此行 政罰所為之行政處分，自有上開行政罰法之適用。申言之， 行為人所為數個違反行政法上義務之行為，若違反數個不同 之規定，或數行為違反同一之規定時，與一行為違反數個行 政法上義務規定之單一行為情形不同（行政罰法第24條參照 ），為貫徹個別行政法規之制裁目的，自應分別處罰。且二 以上違反道路交通管理之行為，應分別處罰舉發、處罰，違 反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細
則）第3條第1項前段亦有明文。是核此原告上述違規行為， 應係基於不同之犯意，而為之數個違反行政法上義務之行為 ，應予以評價而併予處罰甚明。又原告既為合法考領汽車駕 駛執照之人，有汽車車籍查詢資料及駕駛人基本資料為憑， 為具有正常智識程度之成年人，對上述交通法規當知甚詳。 是舉發機關舉發過程核無不當等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠按行為時道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款規定：「 汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使 用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行 為者，處汽車駕駛人新臺幣3,000元以上6,000元以下罰鍰： …四、未依規定變換車道。」、第63條第1項第1款規定：「 汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰 外，並予記點：一、有第33條第1項、…情形之一者，各記 違規點數1點。」、第7條之1規定：「對於違反本條例之行 為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主 管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了 日起逾7日之檢舉，不予舉發。」次按行為時道路交通安全 規則第91條第1項第6款規定：「行車遇有轉向、減速暫停、 讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢 ，應依下列規定：…六、變換車道時，應先顯示方向燈光或 手勢。」、第105條規定：「汽車行駛於高速公路、快速公 路或設站管制之道路，應遵守其管制之規定。」又按高速公 路及快速公路交通管制規則第11條第2款規定：「汽車在行 駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指 示，並不得有下列情形：…二、未依規定使用方向燈。」 ㈡經查，原告於105年11月21日7時16分時許，駕駛其所有系爭 汽車，行經國道3號公路南向32公里處時，遭民眾檢具行車 紀錄器光碟，以其有「行駛高速公路未依規定變換車道（變 換車道未使用方向燈）」之違規行為，向舉發機關檢舉，經 審認原告確有上揭違規行為，製單舉發，並經被告以原處分 裁處原告各罰鍰3,000元，並各記違規點數1點等情，為兩造 所不爭執，並有行車紀錄器光碟暨擷取之採證相片3幀、舉 發通知單及原處分附卷足稽（見卷第56、62、76、78、86-9 2頁）。此部分之事實，應堪認定。
㈢次查，經本院依職權勘驗檢舉人行車紀錄器光碟，勘驗結果 略以：「
甲、檔名：影片1
1、2016/11/21 07：16：25（光碟下方時間，下同）檢舉人
汽車行駛國道3號外側車道，其右前方有一白色汽車行駛 加速車道。
2、07：16：26上開白色汽車車號00-0000（即系爭汽車）其 後煞車燈亮起，至07：16：32後煞車燈熄滅，該車仍行 駛加速車道。
3、07：16：41系爭汽車後煞車燈又亮起，至07：16：44後 煞車燈熄滅。
4、07：16：42-50系爭汽車自加速車道往左方向緩慢行駛， 變換車道至外側車道，而變換車道過程系爭汽車未使用 方向燈。
5、卷第86、88頁相片為本影片之內容。
乙、檔名：影片2
1、07：16：49-55系爭汽車行駛國道3號南向32公里外側車 道。
2、07：16：56-58系爭汽車自外側車道往左側車道行駛，變 換車道至中間車道（前方近安坑隧道）行駛，而變換車 道過程未使用方向燈。
3、卷90頁相片為本影片之內容。」等情，有勘驗筆錄在卷 足參（見卷第124頁）。由檢舉人行車紀錄器光碟所示內容 以觀，系爭汽車行經國道3號公路南向32公里處時，原係行 駛在檢舉民眾車輛右前方之主線車道之加速車道，於7時16 分42秒至50秒時，自加速車道往左方向變換車道至外側車道 ，而變換車道過程未使用方向燈；嗣於7時16分56秒至58秒 時，復自外側車道往左側車道行駛，變換車道至中間車道（ 前方近安坑隧道）行駛，而變換車道過程亦未使用方向燈。 準此足認，原告於上揭時、地，駕駛其所有系爭汽車自加速 車道變換車道至外側車道，及自外側車道變換車道至中間車 道之過程中，確實有未使用左方向燈之違規行為甚明。 ㈣另按行政罰法第25條規定：「數行為違反同一或不同行政法 上義務之規定者，分別處罰之。」準此，違反行政法上義務 之行為人倘基於各別之行為決意，所為連續在自然意義上可 視為複數之違規行為，縱其數次行為所違反之處罰規定，係 屬同一，且違規行為之事實亦屬相同，仍應就此數個違反行 政法上義務之行為，分別予以評價處罰，處理細則第3條第1 項本文規定：「二以上違反道路交通管理之行為，應分別舉 發、處罰。」同採斯旨。查本件原告上開2次違規事實，經 本院觀諸行車紀錄器光碟暨擷取之照片所示，堪認原告駕駛 其所有系爭汽車，分別於105年11月21日7時16分42秒至50秒 及同日7時16分56秒至58秒許，行經國道3號公路南向32公里 處，有於未顯示方向燈之狀態下，變換車道之行為，已如前
述，而其違規之行為態樣及裁罰規範雖屬相同，然上開2次 違規行為之違規時間（第1次違規時間：7時16分42秒至50秒 、第2次違規時間：7時16分56秒至58秒）及地點（第1次違 規地點：國道3號公路中和、土城出口公里數標示牌處、第2 次違規地點：近國道3號公路安坑隧道入口處）均非相同， 此有卷附採證相片足佐（見卷第88、90頁）；且衡諸車輛在 高速公路行駛之車速甚快，縱使系爭汽車前後違規時間僅有 5、6秒，然就時空之密接性而論，依上開違規時間及地點足 可作明顯之區隔，此觀之行車紀錄器光碟所示，系爭汽車自 加速車道變換至外側車道後，繼續行駛外側車道約5、6秒後 ，始再變換車道至中間車道，而其間系爭汽車左側之中間車 道均無其他車輛行駛猶明。足徵原告係基於各個不同車道及 路段之行車狀況而為不同次變換車道之決意所為，核屬違反 一般駕駛人應依高速公路及快速公路交通管制規則第11條規 定之作為義務，應屬數行為，自應分別處罰。
㈤至原告主張伊之同一違規行為係經檢舉人剪接為2個影像檔 ，致遭2次裁罰云云，按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法 第277條規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者， 不在此限。」原告應就其所主張卷附之行車紀錄器光碟係經 過剪接，致同一違規行為遭分為2個違規行為之事實，依法 負舉證責任，然原告迄無法提出任何具體證據足以證明上開 事實。而本院勘驗上開行車紀錄器光碟錄影畫面結果：影片 1畫面起迄時間為2016/11/21、07：16：24起至同日07：16 ：52止、影片2畫面起迄時間為2016/11/21、07：16：49起 至同日07：17：03止，該2影片自始畫面連續、順暢，並無 剪接或變造之不自然、無連貫或畫面跳躍等現象，且亦查無 證據可資證明上開行車紀錄器光碟有原告所指經剪接之情事 。原告空言主張，自難據為有利於其之認定。
六、綜上所述，原告確於前揭事實概要欄所示時、地，駕駛其所 有系爭汽車，分別有「行駛高速公路未依規定變換車道」之 違規行為，洵屬明確。被告依行為時道路交通管理處罰條例 第33條第1項第4款、第63條第1項第1款（原處分漏載第1款 ）規定，以原處分各裁罰原告罰鍰3,000元，共計6,000元， 並各記違規點數1點，共計2點，核無違誤。原告上開所訴， 並非可採。從而，原告徒執前詞，訴請判決如其聲明所示， 為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。
八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
行政訴訟庭 法 官 魏式瑜
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於判決送達後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決所違背法令之具體事實。
中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
書記官 林郁芩