臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 105年度交字第398號
原 告 吳益勝
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 葉梓銓
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國105年9月29日北
市裁罰字第22-AFU926370號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原處分除關於參加道路交通安全講習部分外其餘均撤銷。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳佰元由被告負擔，餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣貳佰元。
事實及理由
一、程序事項：本件係交通裁決事件，依行政訴訟法第237條之7 規定，不經言詞辯論，逕為裁判，合先敘明。
二、事實概要：原告於民國105年9月24日凌晨1時34分許，駕駛 車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），行經臺 北市環河南路1段與成都路口，被臺北市政府警察局萬華分 局（下稱舉發機關）武昌街派出所執勤員警攔停稽查，發現 原告身上有酒味，遂對之實施酒測，因原告有「酒後駕車（ 拒絕酒測）」之違規行為，當場製單舉發。原告未向被告或 舉發機關就違規事實提出申訴，而於105年9月29日至被告櫃 檯申請開立裁決書。被告以原告有「拒絕接受酒精濃度測試 之檢定」之違規行為，依行為時道路交通管理處罰條例第35 條第1項（裁決書漏載第1項）、第4項及第24條規定，於當 日以北市裁罰字第22-AFU926370號違反道路交通管理事件裁 決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）9萬元 ，吊銷駕駛執照，自吊銷之日起3年內不得重新考領駕駛執 照，並應參加道路交通安全講習。原處分當場送達原告，原 告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張：伊於105年9月24日1時34分許，與友人於臺北市 環河南路與成都路口遭員警臨檢並實施酒測，當時員警先以 呼氣酒精測試器要求伊吹氣，測試結果酒精濃度測試記載為 零，後經過6次測試，均為相同結果。執勤員警不死心，要 求伊至中興醫院驗血，因醫院告知抽血結果需要至當日上午 9時才會知悉，因此伊未抽血。員警又要求伊至武昌街派出 所再驗一次，伊至派出所後，員警執呼氣酒精測試器要求伊 吹氣，在伊尚未吹氣時，派出所長官即謂不要再測了，直接 開立拒絕接受酒精測試舉發通知單，並要求伊於舉發通知單 上簽名。伊於員警實施酒精測試時，均配合員警之要求辦理
，伊不曾有公共危險罪（即酒駕）之前科，根本不會擔心酒 精濃度測試，伊遭裁罰道路交通管理處罰條例第35條第4項 規定，確屬無辜等語。並聲明：原處分撤銷。
四、被告則以：依舉發員警就違規事實及舉發過程查復，及檢視 蒐證光碟，員警於105年9月23日22時至翌日凌晨2時執行擴 大臨檢勤務，於105年9月23日23時14分許，在臺北市環河南 路1段與武昌街2段口攔查原告所駕駛之系爭汽車，並發現原 告滿口酒味，現場原告坦承飲酒，執勤員警逕向原告宣讀拒 測之罰則及相關法律效果，原告同意員警對其實施酒精濃度 測試，原告測試5至6次後，均因吹氣不足，酒測器顯示測試 失敗或吹氣不足，並非原告所指測試值為0mg/L，警方經落 實「指導」、「勸導」、「警告」等3個步驟後，原告對警 方表示其有心臟方面之疾病，無法完成呼氣酒精濃度測試， 故員警請原告配合至醫院實施抽血檢查，原告遂又表示其無 法等候抽血檢測結果，並向警方要求再次實施呼氣酒精濃度 測試，因原告要求檢測之時間距警方當時攔下之時間已過2 小時之久，不願配合員警指導正確吹測方式進行吹測，亦不 願抽血檢測，員警遂將呼氣酒精濃度確認單交予原告簽名確 認，原告拒絕於呼氣酒精濃度確認單上簽名，員警依規定開 立拒測舉發通知單。本案員警執法過程均符合取締酒後駕車 標準作業程序規定，全程均有錄影（音）可資佐證，並無違 誤之處。伊據以依道路交通管理處罰條例第35條第4項規定 ，裁處原告罰鍰9萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通 安全講習，核無違誤等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
五、本院之判斷：
㈠按行為時道路交通管理處罰條例第35條第1項、第4項前段規 定：「（第1項）汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有下列 情形之一者，處新臺幣1萬5,000元以上9萬元以下罰鍰，並 當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照一年；附載未滿12歲 兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年；致人 重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精 濃度超過規定標準。二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其 相類似之管制藥品。…（第4項）汽車駕駛人，駕駛汽車行 經警察機關設有告示執行第1項測試檢定之處所，不依指示 停車接受稽查，或拒絕接受第1項測試之檢定者，處新臺幣9 萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車、吊銷該駕駛執照及施以 道路交通安全講習…。」、第67條第2項前段規定：「汽車 駕駛人，曾依…第35條第3項前段、第4項前段…規定吊銷駕 駛執照者，3年內不得考領駕駛執照。」
㈡次按道路交通管理處罰條例第35條第4項規定「拒絕酒精濃 度測試之檢定」，除應課予罰鍰9萬元外，並應當場移置保 管汽車、吊銷駕駛執照及施以道路交通安全講習，較諸同條 第1項規定酒後駕車之處罰更為嚴厲，目的在於不使拒絕酒 精濃度測試檢定之駕駛人反而獲得寬典，否則無異鼓勵駕駛 人拒絕接受測試。再衡以處罰之基礎，係因人體內酒精含量 ，自開始飲酒時隨飲酒量漸漸累積增加，而於完成飲酒時， 體內酒精含量達到最高，隨後即依代謝率逐漸代謝；基此， 倘駕駛人遭員警攔檢後，積極拒絕接受酒精測試或消極推諉 拖延，致其體內酒精濃度因時間經過而逐漸代謝降低，對於 其他立即配合測試之駕駛人顯有不公，且亦明顯有礙警員職 務之順利進行，是駕駛人經警員告知酒精濃度測試標準及流 程後，不論以積極行為表示拒絕或以消極不配合方式排斥酒 測，均屬「拒絕接受酒精濃度測試」。
㈢經查，原告駕駛系爭汽車，於105年9月24日凌晨1時34分許 ，行經臺北市環河南路1段與成都路口時，為舉發機關員警 以其有「酒後駕車（拒絕酒測）」之違規行為，當場製單舉 發，並經被告以原處分裁處罰鍰9萬元，吊銷駕駛執照，自 吊銷之日起3年內不得重新考領駕駛執照，並應參加道路交 通安全講習等情，為兩造所不爭執，且有舉發通知單、酒精 濃度檢測暨拒測法律效果確認單、酒精濃度檢測值檢測單、 採證光碟及原處分在卷可查（見卷第19-20、24-26頁）。此 部分事實，應堪認定。次查，經本院依職權勘驗本件酒測實 施過程之錄影光碟，勘驗結果略以：「
甲、檔名：00000000（2016/09/23 23：18：25，光碟左下 角時間，下同）
23：18：28-30 員警：你說你喝酒超過15分鐘？ 23：18：31 原告：（點頭），超過15分鐘。 23：18：44-56員警：（拿出確認單）這裡幫我簽名， 超過15分鐘，我們可以直接測了，你簽
名（員警並以手指頭指著確認單檢查人
簽名欄）。
23：18：56 原告在確認單上員警手指處簽名。 23：19：10 原告簽完名後，員警拿走確認單。 23：19：23員警：（拿出新的吹嘴）。好，新的，你自 己打開。
原告打開新的吹嘴。
乙、檔名：0000000
00：20：04 原告含住吹嘴。
23：20：05 原告吹一下，嘴即離開吹嘴。
23：20：05 員警：沒有，沒有。要吐長氣，像吹氣球 那樣。（警作示範）。不是像你那樣吹一
下。要像吹氣球一樣，要長的一口氣，要
長點。
23：20：20 原告又含住吹嘴吹氣。
23：20：21 原告吹一下，嘴又離開吹嘴。 23：20：21-32員警：沒有啦！吹長的，知道嗎？像這 樣。（警作示範吹氣）。叫你停，你才
停。
23：20：33 原告：我心臟不好啦！
員警：一次吹下去，深吸一口氣。
23：20：47 原告又含住吹嘴吹一下，於23：20：48嘴 立即離開吹嘴。
員警：你那樣，我還沒叫你停。
23：20：53 原告：我心臟沒力啦！我心臟沒力啦！ 員警：吹大力一點，再試看看啦！這件事不是很困難， 試試看好嗎？
原告：我心臟不好。
員警：你說話都可以說那麼長了。要吹長一點，不是不夠 力，是要吹長一點。
23：21：32 原告又含住吹嘴，於23：21：33嘴又離開 吹嘴。
員警：那沒有啊！
原告：那要吹幾次？要吹幾次？我問你。
員警：我告訴你要吹長一點。
原告：我吹不夠長嗎？
員警：不夠長啊！你慢慢來。
原告：我的心臟…，我的心臟…。
員警：深吸一口氣到底，一口氣吹下去，我們叫你停， 你再停。
23：22：07 原告含住吹嘴器吹一下，於23：22：08嘴 又離開吹嘴。
員警：你那樣氣都沒進去，測試失敗。
原告坐進車內駕駛座。（此時員警列印出酒精濃度測定 值列印單）
23：23：33員警：你是要吹？還是不要吹？要吹，就來 吹。
原告走出車外，並說：我已吹了4、5次，不然要怎樣？ 員警：吹長一點，一口氣。你配合一點，好嗎？阿伯， 我們叫你像吹氣球一樣，不是只吹一下。（警方
示範吹的方法）。
員警拿出新的吹嘴。
原告：我已吹了4、5次了。
員警：（警方示範吹的方法）。像吹氣球一樣。 原告：我問你，我吹幾次了？
員警：你吹的都不行，要像我告訴你的那樣。
原告：就是要吹到讓你可以捉到，才算成功，對嗎？ 員警：不是，你是吹失敗了，不是你說那樣。（拿出列 印單給原告看）。你看都沒有數字。
原告仔細看列印單。
員警：不按照我們方法，所以才會這樣。
原告：要怎麼吹？
員警：像吹氣球一樣吹。（警方示範吹的方法）。 原告：你就是要吹到你們的結果。
員警：你不吹，我也可以當成拒測啊！
原告：我吹很多次了，不然你叫長官來。
員警：不是幾次問題，是成功、失敗問題。好，再一次 ，好嗎？慢慢吹，就進去了。（警方示範吹的方 法）。
丙、檔名：00000000
員警：不是你說好就可以，慢慢吹。測試失敗。叫你停 下來，才可停，好嗎？
原告：吹幾次了？
員警：你都是測試失敗，吹氣不足啦！
原告：我心臟不好，你們還要我吹怎麼樣啦！
員警：你沒辦法吹長一點嗎？
原告：我沒辦法，你們看我幾歲了？
員警：你就呼吸的氣沒吹進去。
原告：我70多歲，你是要我吹多少？
員警：那不是幾歲的問題。
23：29：01 員警：....那你是有沒有喝酒？ 23：29：02-05 原告：我喝一杯而已，我喝一杯啤酒而 已。
員警：阿伯，我跟你說，你不用吹大力，像這樣。（警 示範吹氣）。慢慢吹，我們叫你停你再停，好嗎 ？慢慢的吐，可以嗎？我們叫你停，你才可以停 喔！
23：29：45 原告含住吹嘴，吹一下，23：29：46嘴立 即離開吹嘴。
……
員警：你看，都吹氣不足啦！....你要不要再吹一次， 如果成功，就可以回去了。
原告：我已吹5、6次了。要吹幾次，我心臟快停掉了， 你們為了取得酒測，那樣…。
員警：喝酒開車就不對，還怪警察，這是安全的問題。 丁、檔名：00000000（2016/09/23 23：36：29，P2光碟片 ）原告先站在車旁，其後坐上車，時而與員警短暫爭執 。
戊、檔名：00000000（2016/09/23 23：41：53，P2光碟片 ）
23：43：58原告坐在車內問員警：還要等多久？ 23：44：34原告由車內走出來，表示：我明天還要上班 。
員警：你要吹嗎？
原告：要吹就吹，我又沒說不吹。
員警：照我們說的吹，就沒問題。
原告：要如何吹？
員警：（警示範吹氣）。不吹就是等，你吹不吹？ 原告：要吹，我有說不吹嗎？我何時說不吹？
員警：那你吹好。
原告：怎樣才叫吹好？
員警：那你現在要吹？
原告：為何不吹？
員警：你要吹，要按方法吹，一直失敗，無效。 原告：吹不好，你不放過我。
員警：那就抽血啊，你喝酒，當然不放過你。你喝酒開 車，有什麼好說？喝酒可以開車嗎？
原告：喝酒？適當可以開車。
員警：什麼叫適當？
原告：我沒有喝超過，我吹沒有啊！
員警：是測試失敗，不是吹沒有。
原告：如何失敗，是機器問題。
員警：阿伯，我已告訴你如何吹了。
原告：你說給我聽？是我的問題？還是你們的問題？ 員警：是你的問題。
原告：是我什麼問題，我沒吹嗎？
員警：你有吹，但你必須照我們的方法吹。
原告：要我吹到倒？
員警：要吹長，我們說好為止，要吹嗎？
原告：為何不吹？
員警：是否依照我們的方式吹嗎？
原告：你們抓不到我，你們就不放過我，...你們一定 要抓到我。
員警：失敗與數字是兩件事，你要吹嗎？
原告：好了，抽血啦！
員警：好，這張寫一下。
原告：已經吹5、6次了，開單就開單。
員警：可能會關，超過0.25有刑事責任。有可能，沒有 威脅你。
原告：叫檢察官來主持公道。
己、檔名：00000000（2016/09/23 23：52：08） 員警：你現在要作平衡檢測，會嗎？
原告：什麼平衡檢測？
員警：走路走中線。
原告沿雙黃線中間走一段路，快到終點前，不穩，傾向 一邊。
員警：單腳站立，腳併合。（警作示範）。
原告：（作單腳站立，但站不穩）。
員警：這樣不行啊，不足3秒。
員警：好，現在畫圈圈，畫兩條線中間畫一圈，不可超 出線，不可斷。
原告畫圈圈後簽名。
員警：填寫觀察紀錄表，原告在旁觀看。
原告仔細看觀察紀錄表。
員警：現在只要配合抽血就好。這失敗的酒測單，你簽 一下名。吹氣不足，吹氣失敗。
原告在失敗的酒測單上簽名。
庚、檔名：P0 0000000（2016/09/24 00：02：16光碟左下 角時間，下同）
※本件原告均用台語發音
00：02：46原告站在車旁，拿礦泉水喝了一口。 員警：（拿出臺北市政府警察局血液酒精濃度檢測委託 書，請原告填寫）。
原告：這是什麼？
員警：抽血同意書。
原告：要抽血沒關係，但要有證明。
員警：你不是說你相信檢察官，這是要給檢察官的。 原告：但他沒有來。
員警：他在地檢署，怎麼來？會傳真給他，他不會來這 裡。
原告：我抽血，我是智障，來地檢署。
員警：地檢署沒在抽血。
原告：怎麼沒在抽血，不然要怎樣？不然誰作證人？ 員警：醫院最公道，醫生做證人。
原告：醫院沒公道啦！你看那健保費的事。
員警：經費的事，跟我們無關。那會傳真給檢察官，那 都委外給醫院作檢查。
原告：那檢察官不來，怎麼行？
員警：他會蓋印章。
原告：蓋印章怎麼有效？
員警：怎麼沒效？
原告：會亂蓋，兆豐銀行都會亂蓋了，那怎麼來的？ 員警：車上有貴重物品，要拿嗎？
辛、檔名：00000000（2016/09/24 00：12：18） 員警：車上貴重物品拿著。
原告：（開車門拿東西）。
員警：你後車箱有無貴重東西？
原告：（後車箱拿東西）。
員警：現在要請示你信任的檢察官，等他許可才可以去 抽血。你等一下，等他說可不可以。沒！有要在 這裡抽，設備都在醫院。
原告：什麼醫院？
員警：檢察官會指定。你說你信任檢察官，你還在這裡 拖時間，按我們程序走，這都是法律定的，不是 我們說的。你自己喝酒開車，錯在先。
原告：我哪有拖時間？
員警：不然我們走。
原告：去醫院？
員警：你現在是消極不配合，你朋友可以一起來。 原告：現在去哪裡？
員警：去派出所。車內皮包、貴重物品拿走。好啦，走 吧！
原告：(原告走向警車，坐上警車)。車放這裡可以嗎？ 員警：拖車會來拖到保養廠。
原告：保養場。那我們要去繳錢，是嗎？
（到派出所，雙方均下車）
（原告在派出所外抽煙）
壬、檔名：IMG1636（在醫院）
員警：你現在要吹，不抽血了嗎？
原告：不要。天亮了。
員警：說要抽血的是你，說要吹的也是你。
原告：抽血都抽到天亮了。
員警：你那樣吹也是吹到天亮不成功，我們也是那樣配 合你到天亮...，你叫我們配合你，你有尊重我 們嗎？」等情，有採證光碟及勘驗筆錄附卷足稽 （見卷第24、33-36頁）。由本院勘驗採證光碟之內容可知 ，原告於上揭時、地進行酒測時，前後共吹氣約有6次，惟 均僅吹氣1秒鐘即中斷吹氣，而員警於原告吹氣前均有明確 告知其吹氣須長一點，甚且多次對原告示範吹氣，然原告仍 僅吹氣1秒鐘即中斷吹氣，本院審酌上開證據資料及前揭規 定，原告上開行為在法律評價上確有符合消極推諉拖延接受 酒精濃度呼吸檢測之消極「拒絕接受酒精濃度測試檢定」之 交通違規事實，至臻明確。
㈣惟按司法院釋字第699號解釋理由指出主管機關「訂定取締 酒後駕車作業程序，規定警察對疑似酒後駕車者實施酒測之 程序，及受檢人如拒絕接受酒測，警察應先行勸導並告知拒 絕之法律效果，如受檢人仍拒絕接受酒測，始得加以處罰。 」並以此作為道路交通管理處罰條例第35條第4項、第67條 第2項前段、第68條合憲之重要理由。據此可認對汽車駕駛 人，如其拒絕接受酒測，警察未告知拒絕之法律效果，則不 得加以處罰。然既曰「處罰」，則其所告知拒絕之法律效果 ，應是對拒絕接受酒測處罰之直接法律效果規定。詳言之， 該法律效果是受行政處罰所直接產生者，如非屬行政罰之法 律效果，或僅是法律另行以該行政罰為構成要件，規定發生 其他之法律效果，則不在「告知始得處罰」之範圍。因此： ⒈道路交通管理處罰條例第35條第4項直接規定之法律效果為 「處新臺幣9萬元罰鍰」、「當場移置保管該汽車」、「吊 銷該駕駛執照」及「施以道路交通安全講習」。「處罰鍰」 為行政罰之法律效果，「當場移置保管該汽車」則非行政罰 之法律效果，當無疑問。所以「處罰鍰」在「告知始得處罰 」之範圍，「當場移置保管該汽車」，不在此範圍。 ⒉「吊銷駕駛執照」，司法院釋字第699號解釋謂「故職業駕 駛人因違反系爭規定而受吊銷駕駛執照之處罰者，即不得因 工作權而受較輕之處罰」，係認其為行政罰。此部分可認屬 於「告知始得處罰」之範圍。
⒊道路交通管理處罰條例第67條第2項規定有駕駛執照之汽車 駕駛人經此吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照，係 法律以吊銷駕駛執照處分為構成要件之法律效果，雖對汽車 駕駛人之權利有所限制，然其究是直接基於法律規定所發生 之法律效果，並非主管機關以具意思表示為要素之單方行政
行為，所作成之行政罰處分，自非「處罰」，不能認屬於「 告知始得處罰」之範圍。交通裁決機關雖在違反道路交通管 理事件裁決書上的「處罰主文」欄載：「駕駛執照吊（註） 銷後，自吊（註）銷之日起3年內不得重新考領駕駛執照。 」，惟此乃重申法律規定，即令無該主文之記載，仍然發生 3年內不得考領駕駛執照之法律效果。該部分主文並無何規 制效力，無所謂處罰之問題。又雖然取締酒後駕車作業程序 規定：「經執勤人員勸導並告知拒測之處罰規定（處新臺幣 9萬元罰鍰，並吊銷駕駛執照，3年不得再考領）後，如受測 人仍拒絕接受檢測，即依道路交通管理處罰條例『第35條第 4項規定製單舉發』」。然此是機關內部之業務處理之規定 ，屬於行政程序法第159條第2項第1款之範圍，依同法第160 條第1項規定，係下達下級機關或屬官，不直接對外發生效 力，不成為人民信賴之對象。另實務上有無警察未為該等內 容（即「處新臺幣9萬元罰鍰，並吊銷駕駛執照，3年不得再 考領」）之告知，即不予舉發之行政慣行，以致因行政自我 拘束原則，而得出非經該等內容之告知即不得舉發之法律拘 束力，尚有疑問。即使認主管機關受此作業程序之拘束，亦 是屬於能否依道路交通管理處罰條例第35條第4項舉發之問 題，亦不影響道路交通管理處罰條例第67條第2項直接依法 律規定之法律效果之發生。是以「3年內不得考領駕駛執照 」並不屬於「告知始得處罰」之範圍。「3年內不得考領駕 駛執照」既不屬於「告知始得處罰」之範圍，更不能因未為 此項告知，而不能對拒絕酒測者處罰吊銷駕駛執照。苟警察 已告知吊銷駕駛執照之處罰法律效果，而予以吊銷駕駛執照 ，僅因未告知3年內不得考領駕照之限制，而謂不生3年內不 得考領駕照限制之法律效果，此反而與道路交通管理處罰條 例第67條第2項之法律規定相牴觸。反之，如警察未告知吊 銷駕駛執照之處罰法律效果，不得對拒絕酒測者吊銷駕駛執 照，既無吊銷駕駛執照處分之存在，對有駕駛執照之汽車駕 駛人即不發生3年內不得考領駕照之限制，此際有無告知「3 年內不得考領駕駛執照」，亦不重要。
⒋行政罰法第2條：「本法所稱其他種類行政罰，指下列裁罰 性之不利處分：……四、警告性處分：警告、告誡、記點、 記次、講習、輔導教育或其他相類似之處分。」據此，不利 處分內容雖為「講習」，仍應具「裁罰性」，始得謂其為行 政罰。查汽車駕駛人以動力交通工具在道路上從事交通活動 ，對於第三人之安全有造成危害之危險。因此道路交通法令 對汽車駕駛人有具安全駕駛適格之要求。此項適格包括對於 交通法令之暸解及遵守。苟汽車駕駛人之違規行為顯現出此
項適格之欠缺，除著眼於過去違規行為之違法及可責加以非 難之處置，此項處置具裁罰性外，另為使違規行為人增進其 安全駕駛適格，確保其如再從事汽車駕駛之交通安全而令其 為一定行為，此下命行為並非在制裁違規行為人，而是在預 防未來危險之發生，不具裁罰性，雖不利於違規行為人，然 非行政罰。道路交通管理處罰條例第35條第4項原已有處罰 鍰及吊銷駕駛執照之處罰規定，102年1月30日修正增訂不利 效果遠低於處罰鍰及吊銷駕駛執照之「施以道路交通安全講 習」，立法者當無以此再作為處罰手段之意思。而違反道交 條例第35條第4項之道路交通安全講習，為定期講習，每次 以不超過1天為原則，採集體方式講習之，而定期講習講授 內容得依講習對象區分為駕駛道德、交通法令、高速公路行 駛要領、肇事預防與處理及法律責任、車輛保養、安全防禦 駕駛、酒精對人體健康之心理及醫學分析、行人交通安全、 青少年交通行為之探討、兒童交通安全與乘車保護方法、兒 童福利法、親職角色與責任或其他與定期講習調訓對象有關 之交通安全教材（依道路交通管理處罰條例第92條第3項授 權訂定之道路交通安全講習辦法第5條第1項第4款、第11條 及第13條第1項）。足見此種講習係為增進受講習人之安全 駕駛適格，確保其未來從事道路交通之安全，預防未來危險 之發生，並非在究責，不具裁罰性，雖不利於汽車駕駛人， 尚非行政罰，自不在「告知始得處罰」之範圍。換言之，警 察對拒絕酒測之汽車駕駛人，雖未先告知拒絕酒測有「施以 道路交通安全講習」之法律效果，仍得令其參加道路交通安 全講習（最高行政法院103年度判字第174號判決可資參照） 。
㈤查綜觀本件酒測實施過程之錄影光碟，員警於原告進行酒測 時，並未告知其拒絕接受酒測處罰之法律效果規定，而舉發 機關106年7月31日北市警萬分交字第10635259600號函亦謂 ：「查據本分局執勤員警勘驗光碟結果：未見告知原告拒測 罰則及法律效果之時間片段，另亦查無原告拒簽之吐氣酒精 濃度檢測暨拒測法律效果確認單之相關證據。」等語（見卷 第50頁）。揆諸前揭最高行政法院103年度判字第174號判決 意旨，除就「當場移置保管汽車、3年內不得考領駕駛執照 、參加道路交通安全講習」等部分，因非屬行政罰，而不在 「告知始得處罰」之範圍內外，就「罰鍰9萬元、吊銷駕駛 執照」部分，舉發員警應在對原告實施酒測時予以告知始得 加以處罰，然其卻疏未告知，於法有違，自非適法。從而， 本院依上開事證審認本件舉發之程序，因有未明確告知原告 拒絕酒測處罰之法律效果規定之瑕疵，被告就以原處分裁罰
原告「罰鍰9萬元、吊銷駕駛執照（含有3年內不得考領駕駛 執照之法律效果）」即屬違法，核堪認定。至於原處分令原 告參加道路交通安全講習部分，因不在「告知始得處罰」之 範圍，舉發員警雖未告知，仍屬適法。
六、綜上所述，被告認原告駕駛系爭汽車，於前揭事實概要欄所 示時、地有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規事實， 固非無據，惟被告未審酌舉發程序有前述瑕疪，以原處分逕 行裁處原告關於「罰鍰9萬元、吊銷駕駛執照（含有3年內不 得考領駕駛執照之法律效果）」部分，於法核有未合，原告 訴請撤銷此部分，為有理由，應予准許；至原處分所裁處原 告應參加道路交通安全講習部分，洵屬適法，原告訴請撤銷 此部分，為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。
八、本件第一審裁判費為300元，經本院衡酌，應由被告負擔3分 之2、原告負擔3分之1。又裁判費為300元係由原告預先繳納 ，此有本院自行收納款項收據1紙附卷足憑，依行政訴訟法 第237條之8第1項規定，法院為裁判費用之裁判時，應確定 其費用額；而其立法理由在於為免交通裁決事件之當事人於 判決確定後另行聲請確定訴訟費用之勞費，爰參考民事訴訟 法第436條之19規定，明定本條。從而，確定費用額之方法 ，應依同法第104條規定準用民事訴訟法第93條規定。經核 算，被告應給付原告之訴訟費用額為200元，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第3項所示。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8、第237條之9、第236條、第104條、民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 9 日
行政訴訟庭 法 官 魏式瑜
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於判決送達後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決所違背法令之具體事實。
中 華 民 國 106 年 8 月 9 日
書記官 林郁芩