服務標章
最高行政法院(行政),裁字,94年度,1460號
TPAA,94,裁,1460,20050728,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
　　　　　　　　　　　　　94年度裁字第01460號
上　訴　人　素天下實業有限公司
代　表　人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被 上訴 人　經濟部智慧財產局
代　表　人　丙○○
上列當事人間因服務標章事件，上訴人對於中華民國93年1月7日
臺北高等行政法院91年度訴字第4709號判決，提起上訴，本院裁
定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於高等行政法院判決上訴，非以其違背法令為理由，不 得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政法 院判決上訴，若未具體說明原判決違背何項法令、如何不適 用法規或適用不當之情事，即非主張原判決違背法令以為上 訴理由，其上訴不應准許。
二、本件上訴人於民國（下同）90年6月13日以「天恩素食世界 TEN IN VEGGIE WORLD」服務標章，作為其註冊第88326號「 天恩及圖TENIN」正服務標章之聯合服務標章，指定使用於 商標法施行細則第49條所定商品及服務分類表第42類之「飲 食店、小吃店、冰果店、咖啡廳、自助餐店、外燴」等服務 ，向被上訴人申請註冊。案經被上訴人審查，以本件聯合服 務標章圖樣上之中外文「素食世界VEGGIE WORLD」，指定使 用於飲食店、小吃店．．．外燴等服務，顯為服務內容、性 質之說明，亦為業界常用之名稱，有核駁審定時商標法第77 條準用第37條第10款規定之情事等理由，為核駁之處分。上 訴人不服，循序提起行政訴訟，僅請求撤銷訴願決定及原處 分。原判決駁回上訴人於原審之起訴，其理由略謂：系爭聯 合服務標章，其圖樣係由中文「天恩素食世界」與外文「 TEN IN VEGGIE WORLD」所組成，上訴人雖曾將其中之「素 食VEGGIE」聲明不在專用之內，惟圖樣上之「素食世界 VEGGIE WORLD」係一不可分割完整獨立之名詞，指定使用於 「飲食店、小吃店、冰果店、咖啡廳、自助餐店、外燴」服 務，自易使消費者對其所表彰之服務產生直接之聯想，顯然 為其所指定服務之內容及性質之說明，亦為業界及素食者常 用之名稱，此有奇摩網站搜尋資料附卷可稽；另上訴人所檢 送有關系爭服務標章實際使用之證據資料等，除數量極少外



，其日期或相同於或較晚於本件標章申請註冊日90年6月13 日，或未見有日期之揭示，或屬產品之推銷而無關服務之表 彰，自難據以認定本件標章業經使用且在交易上已成為其營 業上服務之識別標識，而有商標法第5條第2項規定之適用。 至上訴人所舉註冊第142682號「點心世界大王及圖」服務標 章獲准註冊一節，查該標章係依商標法第5條第2項核准；又 其他有「世界」「WORLD」一詞作為商標、標章圖樣一部分 獲准註冊一節，經查其字義不同、概念迥異，核與本件案情 不盡相同；又系爭標章圖樣雖已取得多件商標註冊，惟其指 定使用之範疇不同；況基於商標審查個案拘束原則，亦不得 比附援引，執為系爭聯合服務標章應准予註冊之論據。從而 ，被上訴人以系爭聯合服務標章之申請註冊有首揭商標法第 77條準用第37條第10款規定之情事，而為核駁之處分，洵無 違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。上訴人訴請撤銷，為 無理由。
三、本件上訴意旨略謂系爭聯合服務標章係由上訴人所自創，該 商標曾於九十年六月份於世貿展覽場上獲得眾多消費者之認 同，由於產品品質優良，亦頗獲消費者之喜愛及信賴。上訴 人之創辦人「王月英」從事素食事業已達二十三年，其一手 創造出素食王國的江山，在南台灣可謂數一數二，消費者對 上訴人之「天恩素食世界」產品早已留下深刻之印象，故系 爭商標難謂不為一般大眾所熟知。上訴人於提出本案申請時 ，曾去函聲明「素食VEGGIE」不在專用之內，卻難以同意「 世界WORLD」亦為不專用，主要原因如下：⑴「天恩素食世 界」早經上訴人廣泛使用。⑵舉凡以「世界」為商標名稱經 被上訴人核准註冊者實不勝枚舉，並沒有將「世界」聲明不 專用。⑶以「WORLD」為商標名稱經被上訴人核准註冊者即 多達四十四件，就申請註冊於餐廳服務而言，同樣亦有以「 WORLD」為名稱者，其中亦有單獨以「WORLD」為標章名稱之 服務標章註冊第五四八○六號及搭配具相關聯之外文「 WATER WORLD」之服務標章註冊第一二三八七七號等標章存 在之情形，依舉重明輕之法理，更能凸顯本案理應註冊之合 法性。上訴人除自創「天恩TEN IN及圖」及「天恩素天下及 圖」商標外，現再自創系爭聯合商標，希望獲得進一步之保 護，且於其他類別以「天恩素食世界TEN IN VEGGIE WORLD 」為商標經被上訴人獲准註冊在案，共計有二十四件之多， 由此可證被上訴人多數審查委員亦認同系爭標章「天恩素食 世界TEN IN VEGGIE WORLD」並無商標法第三十七條第十款 規定之適用。請求廢棄原判決，並撤銷原處分及訴願決定等 語（追加起訴請求被上訴人應為本件申請核准之審定部分，



另以裁定駁回），乃重複其於原審之起訴理由，並未具體指 明原判決有何違背法令、不適用法規或適用不當之情事，依 首開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 7 月 28 日
第五庭審判長法 官　趙　永　康
法 官　鄭　淑　貞
法 官　黃　淑　玲
法 官　侯　東　昇
法 官　林 文 舟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 94 年 7 月 29 日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭　秀　玲