服務標章
最高行政法院(行政),裁字,94年度,1432號
TPAA,94,裁,1432,20050728,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
　　　　　　　　　　　　　94年度裁字第01432號
上　訴　人　乙○○○○○○○○○○
被 上訴 人　經濟部智慧財產局
代　表　人　甲○○
參　加　人　荷蘭商．聯合利華公司
代　表　人　理察．當肯．喜斯
　　　　　　　　　　　　（送達代收人陳長文律師
　　　　　　　　　　　　敦化北路201號7樓）
上列當事人間因服務標章事件，上訴人對於中華民國93年2月5日
臺北高等行政法院91年度訴字第3954號判決，提起上訴，本院裁
定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。同法第243條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判 決有第243條第2項所列各款情形之一者，其判決當然違背法 令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上 訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所 明定。準此，當事人提起上訴，如以原審判決有行政訴訟法 第243條第1項不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應 有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原審判 決有第243條第2項所列各款情形之當然違背法令為理由時， 其上訴狀應揭示合於該款之事實。如上訴狀未依此項方法表 明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即 難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難 認為合法。
二、本件上訴意旨除執陳詞外，並以同屬聯合利華公司「麗仕」 商標指定使用於第3類，而麗仕國際美容事業有限公司獲准 註冊於第44類；美商寶鹼公司「潘婷」商標指定於第3類， 而豐毅有限公司「潘婷」商標亦獲准註冊；舒蘭企業有限公 司「巨星」商標指定使用於第3類，而巨星髮型設計股份有 限公司指定使用於第44類之「巨星」服務標章同時存在；薇 薇有限公司指定使用於第3類之商標「薇薇」，與沾美企業 有限公司指定使用於第44類之「薇薇」服務標章亦同時存在 ；宋良穗指定使用於第3類之商標「喜悅」，與黃貴鳳指定 使用於第44類之商標「喜悅」同時存在；葉明仁指定使用於



第3類之商標「亞浪」，與詹燈灶指定使用於第44類之商標 「亞浪」亦同時存在；先鋒理燙髮材料行指定使用於第3類 之商標「星際」，與高其清指定使用於第44類之商標「星際 」服務標章亦同時存在。按商標法第37條第7款規定及商標 法施行細則第31條第1項規定，所謂「著名之商標或標章」 ，係指有客觀證據足以認定該商標或標章已廣為相關事業或 消費者所普遍認知者而言；所謂「有致公眾混淆誤認之虞」 ，係指服務標章圖樣有使一般消費者對其營業服務之性質、 來源或提供者發生混淆誤認之虞而言。原判決著重於著名商 標或標章之認定，而置商標法第37條第1項第7款後段「有致 公眾混淆誤認之虞」之規定於不顧，參照另案經濟部經訴字 第09006319660號訴願決定書意旨，本件據以評定商標與系 爭服務標章，前者為商品，後者為非提供該等特定商品之服 務，二者性質應有差異，且依社會一般通念，不論性質或市 場需求與對象均截然有別，相關消費者尚非不可分辨。綜上 理由，原判決認事用法不當，自屬違背法令云云。三、經核上訴人之上開理由，無非重述其在原審之主張，及對於 原判決適用法規之見解任加指摘，並未具體表明原判決究有 如何不適用法規或適用不當等違背法令情事，雖其泛指原判 決認事用法不當，但未揭示係如何認事用法不當之具體情事 ，及說明其法律之依據，自難認為已對原判決之違背法令有 具體之指摘。又查系爭被評定之服務標章為註冊第126658號 「坎妮」服務標章，並非上訴理由所提之審定第92714號「 VS SASSOON」商標，是上訴人對該商標所為陳述之理由與本 件無關。另上訴人所引其他相同商標或標章有併存之情形， 因屬另案，且案情不同，依商標個案審查之原則，自難執為 其有利之論據，亦難認為已對原判決之違背法令有具體之表 明，揆之首揭說明，本件上訴為不合法，應予駁回。四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 7 月 28 日
第三庭審判長法 官　廖　政　雄
法 官　林　清　祥
法 官　鍾　耀　光
法 官　姜　仁　脩
法 官 胡 國 棟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 94 年 7 月 28 日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　金　全