最 高 行 政 法 院 裁 定
94年度裁字第01318號
上 訴 人 龍禾機電股份有限公司
代 表 人 甲○○
被 上訴 人 財政部臺灣省中區國稅局
代 表 人 乙○○
上列當事人間因營利事業所得稅事件，上訴人不服中華民國92年
4月15日臺中高等行政法院92年度訴字第553號判決，提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決上訴，非以其違背法令為理由，不 得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政法 院判決上訴，若未具體說明原判決違背何項法令、不適用法 規或如何適用不當之具體情事，即非主張原判決違背法令以 為上訴理由，其上訴不應准許。
二、上訴意旨略謂：上訴人為使完成之工作具備約定之品質，不 論是否為承攬人履行保固責任，由上訴人於保固期滿依約支 付工程尾款或係承攬人不履行保固責任，由上訴人自行鳩工 修補，並以修補之款項請求減少酬勞。上訴人應支付的費用 金額都屬明確。原判決以保固款之支付繫於保固期間有否保 固事項發生而得扣抵，而判決其金額未明確。又上訴人提示 了各工程合約保固期滿支付該等「程尾款的工程、材料估驗 單、會計傳票及承攬廠商開立予上訴人的統一發票，其金額 、期間具與上訴人所主張均相符。瑨勇企業有限公司於民國 88年2月22日的工程請款單向上訴人請領577,765元經註明係 燈具的價差，並於請款單中註明原單價與新單價的價格後， 計算出價格差異，顯非原判決所稱工程追加款項等語。本院 經查上開上訴意旨，無非就原審取捨證據認定事實之職權行 使指摘原判決不當，而非表明該判決所違背之法令及其具體 內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已 合法表明上訴理由，既經原判決敍明其不採之心證理由在案 ，上訴人復以同一事由提起本件上訴，僅泛稱有上訴之事由 ，並未具體說明原判決有違背何項法令、不適用法規或如何 適用不當之具體情事，依首開規定及說明，其上訴為不合法 ，應予駁回。
三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 7 月 14 日
第四庭審判長法 官 徐 樹 海
法 官 高 啟 燦
法 官 吳 錦 龍
法 官 黃 合 文
法 官 林 茂 權
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 94 年 7 月 14 日
書記官 蘇 金 全
, 台灣公司情報網