臺灣臺北地方法院民事判決 106年度金簡上字第1號
上 訴 人 陳兆羽
被上訴人 凱基期貨股份有限公司（原名中信期貨經紀股份有
限公司）
法定代理人 糜以雍
訴訟代理人 劉長棣
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國106年1月24日
本院臺北簡易庭105年度北金簡字第168號第一審判決提起上訴，
本院於106年7月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件上訴人在原審起訴主張其於民國87年9月4日向被上訴人開 立期貨交易帳戶（帳號：0000000號，下稱系爭帳戶），並 簽訂受託契約（下稱系爭契約），委託被上訴人從事期貨交 易，上訴人於105 年9 月9 日繳交期貨保證金後，透過被上 訴人以買進富邦深100 （10月）期貨17口（即000000 OKF深 10017 口，下稱系爭期貨），詎因翌日一早市場交易清淡， 致市場第一成交價位出現極不合理價位，觸發被上訴人風控 電腦系統，且被上訴人未以電話通知上訴人，僅以簡訊通知 上訴人保證金不足後，被上訴人在不到1 分鐘期間內即啟動 斷頭程序，將上訴人系爭期貨部位全數售出，造成上訴人損 失，被上訴人風控電腦系統存在很大的盲點而有交易瑕疵， 請求被上訴人賠償新臺幣（下同）25萬6,700 元本息，嗣上 訴人在本院陳明上開請求之法律關係係依債務不履行之法律 關係請求損害賠償，僅係補充其事實上或法律上之陳述，非 為訴之追加，核先敘明。
二、上訴人起訴主張：上訴人於87年9月4日開立系爭帳戶，並與 被上訴人簽訂系爭契約，委託被上訴人從事期貨交易。上訴 人於105年9月9日下午3時許依規定繳交期貨保證金後，透過 被上訴人以10.05元成交價格買進系爭期貨，詎105年9月10 日一早市場交易清淡，導致市場第一成交價位出現極不合理 之價位，立即觸發被上訴人風控電腦系統，且被上訴人未以 電話通知上訴人，僅以簡訊通知上訴人保證金不足後，在不 到1分鐘的時間內，被上訴人即開始啟動斷頭程序，盡數以 市價（15%的跌幅，即8.55元成交價格）將上訴人所持有系 爭期貨部位全數殺出，造成上訴人極大損失及市場共有3種
商品閃崩、閃漲。上訴人因被上訴人之風控電腦系統存在很 大的盲點而有交易瑕疵，被上訴人應該給予上訴人至少要3 分鐘之足夠時間從國外的保證金專戶轉帳。被上訴人應賠償 上訴人有關不當操作損失連同手續費合計25萬6,700元，為 此爰依債務不履行之法律關係請求被上訴人如數給付，並聲 明：被上訴人應給付上訴人25萬6,700元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被上訴人辯以：依系爭契約第12條第2項，被上訴人向上訴 人為追加保證金之通知時，其通知除得依契約第4條所定以 任何可行必要之方式為之外，並得於任何時間或地點以直接 或間接面告之方式通知上訴人。本件於105年9月10日盤中08 :46:38時，系爭帳戶權益數總值低於未沖銷部位所需維持保 證金，被上訴人即以簡訊分別於08:46:38:22、08:46:38:23 及08:46:58:87時為高風險通知：「帳號8003xxx風險指標低 於40%，請儘速入金，風險指標低於25%時，本公司將執行代 沖銷。」以及「帳號8003xxx 權益數已低…數變化，當風險 指標低於25% 時，本公司將開始執行代沖銷程序。」等內容 簡訊，並經確認簡訊成功送達上訴人。嗣於盤中系爭帳戶風 險指標已低於25% （達-32.8%）時，被上訴人即代上訴人沖 銷系爭期貨留倉部位。被上訴人向上訴人為高風險通知之方 式並不以電話為限，被上訴人在上訴人風險指標為高風險時 以簡訊通知上訴人，並確認簡訊送達被上訴人，已善盡其通 知責任。又依系爭契約第10條第1 項約定上訴人有隨時維持 足額保證金之義務；同條第2 項亦約定如有效保證金餘額低 於原始保證金25% 時，被上訴人有權依契約第11條約定，代 為逕行反向沖銷上訴人所持未結清之全部或部分期貨交易部 位，其盈虧由上訴人自行負責，且上開代行沖銷不受第1 項 約定之時間限制而隨時為之，此一權利不因被上訴人已向上 訴人發出追加保證金之通知而受影響，亦不因任何被上訴人 其他之作為或不作為而受拋棄。另為確保期貨交易人之權益 ，避免引起期貨交易糾紛，期貨商辦理保證金追繳及代為沖 銷事宜，應符合臺灣期貨交易所臺期結字第10503011690 號 函（下稱系爭函示），該函亦載帳戶風險指標低於期貨商規 定( 期貨商規定之風險指標不得低於25%)，期貨商應開始執 行代沖銷作業。故被上訴人於系爭帳戶風險指標低於25% 執 行代沖銷，亦與系爭函示相符等語。
四、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人提起上訴，聲明請求廢棄 原判決，並命被上訴人給付上訴人25萬6,700元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上 訴人則聲明：駁回上訴。
五、上訴人主張其於87年9月4日開立系爭帳戶，並簽訂系爭契約 ，委託被上訴人從事期貨交易。於105年9月10日盤中08:46: 38時，系爭帳戶權益數總值低於未沖銷部位所需維持保證金 ，被上訴人以簡訊為高風險通知後，即代上訴人逕行反向沖 銷系爭期貨等情，為被上訴人所不爭執，且有被上訴人在原 審提出之系爭契約、期貨買賣報告書、高風險追繳簡訊通知 紀錄等件影本為證（見原審卷第20至22頁、第24頁、第28頁 ），自堪信為實在。
六、上訴人主張被上訴人未以電話通知而僅以簡訊通知後短短1 分11秒時間內即沖銷系爭期貨，致上訴人受有損害，應負賠 償之責，為被上訴人否認，並以前開情詞置辯。茲分敘如下 ：
㈠按期貨交易是利用槓桿原理進行高風險、高利潤的保證金交 易。高槓桿之特性，可以期貨交易之獲利放大，同時也可能 造成損失倍增，為控制風險，遂有隨時計算保證金是否足夠 之規定，此為期貨交易之特性。如果一經洗價（計算）後發 現保證金不足，交易人必須於期貨商規定的時間內補足保證 金，否則期貨商有權結清交易人的部位。是保證金分為原始 保證金與維持保證金兩個層次，交易人必須於交易前繳交原 始保證金至期貨商指定之銀行帳戶，如果行情不利於交易人 ，致使保證金水位低於維持保證金，則交易人必須補足保證 金至原始保證金水準。而此維持保證金即為委託人之義務， 其維持之方式即透過受託人通知繳交保證金及保留代為沖銷 之權利始得順利運作，確保契約雙方之權利，降低風險所帶 來之損失，且保證金制度係為保障期貨商及期貨交易之相對 人之利益而設，而屬期貨商之權利。是期貨商管理規則第48 條第2項第3款規定：客戶保證金專戶之存款餘額與有價證券 抵繳金額合計數低於維持保證金之數額時，應即通知其繳交 追加保證金至原始保證金額度。同規則第49條第1項亦規定 ：期貨交易人之權益數低於各期貨交易所規定之維持保證金 數額者，期貨商應即辦理催繳。就此系爭契約第10條第1項 亦約定：「甲方（按即上訴人，下同）毋須乙方（按即被上 訴人，下同）通知或要求，應隨時依甲方帳戶上之持有部份 維持乙方所定之足額維持保證金，此維持保證金之額度及比 例由乙方訂定之。甲方保證金專戶存款餘額低於上開維持保 證金之數額時，乙方應即通知甲方補繳追加保證金至始保證 金額度。」第2項約定：「甲方從事期貨交易時，有維持甲 方帳戶上持有部位之最低維持保證金之義務，若有效保證金 餘額低於原始保證金25%時，為避免甲方之虧損擴大，乙方 有權依本契約第11條之約定，代為逕行反向沖銷甲方所持未
結清之全部或部分期貨交易部位，且其所產生之盈虧仍必須 由甲方負責，甲方不得異議。」；第11條約定：「甲方委託 乙方進行期貨交易後，如甲方交易保證金帳戶餘額已低於相 關期貨交易法令、各往來期貨交易所或結算機構或乙方所定 最低標準時，如乙方對甲方依本契約定發出追加通知24小時 內，甲方仍未依乙方之通知時間與內容繳足全額之追加保證 金時，乙方得逕行代甲方沖銷部份或全部甲方所持未結清之 全部或部分期貨交易部位。除前項規定外，倘乙方依市場或 其他風險控管狀況單方面認為必要時，得不受前項之時間限 制可隨時逕行代甲方沖銷甲方所持未結清之全部或部分期貨 交易部位。乙方於任何時期皆保有此項代甲方沖銷之權利， 此一權利不因乙方已向甲方發出追加保證金之通知而受影響 ，亦不因任何乙方其他之作為或不作為而受抛棄。」（見原 審卷第21頁）。
㈡上訴人主張其國內之系爭帳戶不足，但其國外保證金專戶是 有錢，被上訴人應給時間轉帳，被上訴人竟逕在1分鐘左右 即代為沖銷等語。被上訴人固不否認有代上訴人逕行沖銷系 爭期貨，然辯稱其業已簡訊通知上訴人，嗣盤中系爭帳戶風 險指標低於25%後，依約被上訴人得即代上訴人沖銷系爭期 貨留倉部位等語，查：
1.系爭契約第4條第1項約定：「委託方式及聯繫方法：1.甲方 授權乙方擔任甲方之期貨交易經紀人，甲方應以面告、電話 、電報、傳真、電傳視訊等方式向乙方逐筆下達買賣委託單 ，委託內容並應包括執行該筆交易所需之各項交易條件。」 第12條第2項約定：「通知繳交追加保證金之方式及時間： …乙方向甲方為前項追加保證金之通知時，其通知除得依本 契約第4條所定方式為之外，並得於任何時間或地點以直接 或間接面告之方式通知甲方。」（見原審卷第20至21頁）。 是依約被上訴人通知上訴人追加保證金，本無以電話通知為 限，上訴人主張被上訴人未以電話通知追加保證金，尚與系 爭契約約定不符，自不足取。又被上訴人於105年9月10日08 :46:38時，以簡訊分別於08:46:38:22、08:46:38:23及08:4 6:58:87時為高風險通知：「帳號8003xxx風險指標低於40% ，請儘速入金，風險指標低於25 %時，本公司將執行代沖銷 。」以及「帳號8003xxx 權益數已低…數變化，當風險指標 低於25% 時，本公司將開始執行代沖銷程序。」等情，業據 提出簡訊通知紀錄表影本為證（見原審卷第24頁），且上訴 人亦不否認被上訴人有以簡訊通知，堪信為真正。上訴人雖 另主張被上訴人係08:46:43、08:46:48、08:46:51、08:47: 05、08:47:14時以簡訊通知，提出受話通話明細單影本為證
（見本院卷第15頁）。然經本院函詢台灣大哥大股份有限公 司有關上開簡訊是否相符，經該公司函稱：「一、貴單位函 詢請參考附表一、二查明陳表一編號1-3 （按即被上訴人提 出之簡訊通知3 筆紀錄）所傳之簡訊經附表二電話收後，是 否即為附表二編號1-5 之簡訊（按即上訴人提出之上開受話 通話明細5 筆紀錄），因參酌TG說明如下，因TWM 各設備皆 無簡訊內容資訊，故無法推測兩份紀錄必然相等。二、TWM 受話通話明細單（附表二編號1-5 ）僅得知受話方…於2016 / 9/108:46-47 正常收受…發送之5 通簡訊，至於簡訊內容 為何，則無法得知，故無法推測兩份紀錄必然相等。三、附 表一編號1-3 發話方如對照TWM 受話通話明細單可能為使用 …門號發送，該門號歸屬中華電信3G，發送端應為中華簡訊 中心，但仍必須訊問中華電信是否將附表一編號1-3 拆為五 通簡訊，方能確認。」等語，有該公司106 年4 月12日法大 字第106038517 號函可參（見本院卷第25頁）；又經本院函 詢中華電信股份有限公司（下中華電信公司）後，該公司覆 稱：「…四、一般手機文字簡訊發送字數長度限制，每則訊 息長度，半形純英文數字為160 字，全形中英文及數字混合 為70字，字數計算包含空格、標點符號，字數每超過限制長 度部分將視為另一則簡訊發送，故附表一編號①、②疑似為 長簡訊，按此規則將各自拆成二筆簡訊發送」等語，有該公 司106 年4 月27日信客一㈠警( 106)字第0153號函足佐（見 本院卷第28頁）；另被上訴人陳稱其係委託三竹資訊股份有 限公司（下稱三竹公司）發送高風險簡訊一節，提出三竹公 司聲明函為證（見本院卷第35頁），內載：「確實有於0000 -0-00 00:46:38與0000-0-00 00:46:58經由三竹簡訊系統發 送3 則簡訊至手機號碼…，謹此聲明。」等語。審酌兩造就 發送及受話之電話號碼均無爭執，而依中華電信公司上開函 表示將其中2 則過長簡訊拆為2 筆簡訊，堪認被上訴人所發 3 則簡訊雖經受話方即上訴人以5 則簡訊方式收受，然則其 內容應屬相符。至被上訴人所發送3 則簡訊與受話之上訴人 5 則簡訊時間有所不同，但相差時間極少，應受發話與受話 間時間差或誤差所致，尚不影響本院所為上開認定。 2.本件依系爭契約第11條第2項已約定被上訴人於上訴人系爭 帳戶有效保證餘額低於原始保證金25%時，有權依第11條約 定，代為逕行反向沖銷上訴人所持未結清之全部或部分期貨 交易部位，且系爭期貨於盤中系爭帳戶風險指標已低於25% （達-32.8%），經被上訴人代上訴人逕為反向沖銷，已如前 述，復有被上訴人提出之買賣報告書影本可參（見原審卷第 28頁）。再參酌前開說明及系爭函示記載：「為確保期貨交
易人之權益，避免引起期貨交易糾紛，期貨商及期貨交易輔 助人辦理保證金追繳及代為沖銷事宜，應確實依照說明事項 辦理。說明二、…㈣1.期貨交易人經期貨商或期貨交易輔助 人通知盤中高風險帳戶或盤後補繳保證金後，屆盤後保證金 追繳之補繳時限仍未解除盤後保證金追繳，或帳戶風險指標 低於期貨商規定（期貨商規定之風險指標不得低於25% ）， 期貨商應開始執行代為沖銷作業。期貨商委任期貨交易輔助 人執行代為沖銷作業者，期貨交易輔助人應依照期貨商之通 知執行代為沖銷作業。」等語（見原審卷第36頁），上訴人 本負有隨時維持足額保證金之義務，於上訴人系爭帳戶存款 餘額低於上開維持保證金之數額時，被上訴人應即通知上訴 人補繳追加保證金至原始保證金額度。但如有效保證金餘額 低於原始保證金25% 時，被上訴人有權代為逕行反向沖銷上 訴人所持未結清之全部或部分期貨交易部位，且所產生盈虧 須由上訴人自行負責。無須經由通知上訴人之程序，即得逕 行反向沖銷系爭期貨，又國、內外期貨交易保證金為兩個不 同帳戶，其保證金之維持係分別計算，各自獨立，此乃控管 風險所為之設計，蓋若非如此解釋，將大幅提高合併計算後 ，應維持保證金之數額及風險。又一般投資人，如欲將兩個 帳號內的保證金互轉，應於開戶時填寫帳戶撥轉同意書，且 每次需填寫提款條將保證金由原帳號提存至另一帳號，此乃 為控制期貨交易高風險之保護投資人約定，對投資人而言， 並未明顯不公。凖此，本件上訴人若有國、內外期貨交易保 證金專戶內存金額互轉之需要，即需向被上訴人申辦。經查 ，上訴人未申請辦理國外期貨交易保證金轉入國內期貸交易 保證金等情，為上訴人所不爭執（見原審卷第31頁反面）， 上訴人僅以其國外期貨交易保證金帳戶內仍有足額保證，被 上訴人未給予上訴人至少3 分鐘內轉帳時間云云，係要求兩 造所未約定，法律並未明文規定且主管機關所未要求之事項 ，自非有理。遑論被上訴人已依系爭契約第12條第3 項約定 ，以簡訊通知上訴人而盡其契約義務，上訴人僅以保證金帳 戶得為撥轉，主張被上訴人未給予上訴人3 分鐘以上緩衝時 間以利轉撥云云，洵無可取。
3.至上訴人主張依臺灣期貨交期貨交易所期貨商交易及風險控 管機制專案期貨交易人問與答第30個問題：若行情遭遇特殊 事件，致交易人權益瞬間或快速減少，致低於與期貨商約定 ，應進行反向沖銷之標準時，仍需為盤中高風險通知後，始 得進行沖銷之要求等語（見本院卷第43頁），然被上訴人於 上開簡訊通知已明載：「帳號8003xxx風險指標低於40%，請 儘速入金，風險指標低於25 %時，本公司將執行代沖銷」等
語，業已通知上訴人於風險指標低於25%時，將執行代沖銷 ，與上開規定亦無不符，上訴人指被上訴人未為盤中高風險 通知，尚屬無據。
七、綜上所述，上訴人依債務不履行之法律關係，請求被上訴人 給付25萬6,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴 人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併予 敘明。
九、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 9 日
民事第四庭 審判長法 官 蔡政哲
法 官 陳靜茹
法 官 詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 9 日
書記官 王文心
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網