最 高 行 政 法 院 判 決
94年度判字第01014號
上 訴 人 五環企業管理顧問有限公司
代 表 人 甲○○○
被 上訴 人 財政部臺灣省中區國稅局
代 表 人 乙○○
上列當事人間因營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國92年
12月31日臺中高等行政法院92年度訴字第457號判決，提起上訴
。本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件上訴人在原審起訴主張：㈠上訴人87年度營利事業所得 稅結算申報，列報薪資支出為新臺幣（下同）12,716,097元 、旅費5,738,365元、交際費237,232元、折舊384,541元、 伙食費555,060元及其他費用23,669,179元，全年所得額 224,253元。原經原處分機關即被上訴人以書面審查方式核 定全年所得額為224,422元，嗣改調帳查核以薪資費用 700,000元、旅費1,242,794元、交際費76,997元、伙食費 64,800元、其他費用－加班費2,421,042元及其他費用－什 費190,110元非屬營業所需之支出為由，否准認列，另其他 費用－雜項購置112,639元應予資本化，並計算本期應提列 之金額為4,881元，予以轉正至折舊費用，核定薪資支出 12,016,097元、旅費4,495,571元、交際費160,235元、折舊 389,422元、伙食費490,260元及其他費用20,945,388元，重 行核定全年所得額5,027,754元。上訴人不服，就薪資支出 、旅費、交際費、伙食費、其他費用－加班費、其他費用－ 雜項購置及其他費用－什費等項目，申請復查，嗣撤回其他 費用－加班費項目。經被上訴人復查決定准予增列薪資支出 175,000元、伙食費21,600元、交際費76,521元、其他費用 －雜項購置112,639元、其他費用－什費99,913元及減列折 舊費用4,881元，變更核定全年所得額為4,546,962元。惟上 訴人認其復查決定與實情有間，是訴願請求救濟，嗣經訴願 機關即財政部駁回訴願。上訴人就薪資、伙食費及旅費部分 不服，爰依法提起行政訴訟。㈡上訴人主要業務為－輔導廠 商有關ISO-9000（國際品質保證制度）ISO-14000環境保護 制度及QS-9000，TS-16949。CE MARK （產品安全認證）． ．．等各種認證，以及輔導企業界進行企業合理化管理制度 之建立，如新產品開發、業務行銷管理、廠務中之人事管理
、生產管制、品質管制、倉儲採購及現場生產管理．．．等 以及人才培育之相關教育訓練課程。是上訴人尚須不斷吸收 管理新知方能協助國內企業就進行管理體質改善，故每年數 次赴美國進行⒈到各大學上企管最新課程，學習企管新知。 ⒉與美國五環公司辦事處員工了解美國企業管理趨勢及有關 新產品資訊；佈達公司經營方向；指示收集、翻譯教育訓練 課程之事宜及決策辦事處相關事項。⒊與LA當地教授晤談了 解先進國家企業管理之新發展及成敗經驗做為訂定五環公司 經營目標及方針。㈢訴願決定駁回上訴人公司薪資、伙食費 及旅費認列之請求，其認事用法均有違誤，茲詳陳如後：⒈ 旅費部分：⑴上訴人為吸收美國學術機構之企管新知，於87 年初在美國設立辦事處，該辦事處僅具有蒐集資訊之業務， 並無營利之行為，原訴願決定誤認為上訴人在美國設立分公 司應向經濟部報備．．．云云，顯有誤會！⑵營利事業所得 稅查核準則（下稱查核準則）第74條明定：「．．．㈡交通 費：應憑左列憑證核實認定。１、乘坐飛機之旅費：⑴乘坐 國內航線飛機之旅費應以飛機票根為原始憑證。⑵乘坐國際 航線飛機之旅費，應以飛機票票根及機票購票證明單或旅行 業開立代收轉收據為原始憑證。．．．」，係求申報人證明 其有購買機票之事實。而現今消費方式迥異以往，個人出國 旅遊或考察之機會頻繁，兼以使用信用卡刷卡購買機票，以 累積升等座艙之點數及獲得保險之保障，蔚為風尚，並非一 概委由旅行社購買機票。稅捐機關應審查者為申報人是否有 購買機票之事實，而非其是否透過旅行業者購票或有無購票 證明單。揆諸上訴人申報旅費項目所附之機票存根（載有姓 名、信用卡號）及搭機之行李標識牌存根，已足資證明確於 所載時、地至美國洛杉磯考察辦事處之運作並參加相關課程 。訴願決定否准認列，顯然違法。⑶證五明細表編號6部分 ，（按：此部分找不到相對應的資料，故無法整理成文字） 被上訴人不准上訴人認列。實則，上訴人在87年間確實有輔 導多家在中國大陸設廠之台商公司為ISO-9000及ISO-9002等 工作。有雙方所訂定之契約書及上訴人公司開立之發票為憑 。因此，上訴人董事長及總經理相偕於87年12月13日赴中國 大陸上海拜訪客戶，確屬事實。⑷黃威哲等3名員工是否有 在臺灣出差，應查證其護照入出境紀錄以釐清上訴人申報之 出差紀錄時間3人是否在國內，而為論斷。又該3名員工在台 期間，父母皆會帶其至廠商處學習，所以該3名員工在台期 間至廠商處學習是正常的。⒉薪資及伙食費部分：⑴上訴人 在美國辦事處之3名員工，黃宜鈞、吳家嘉及黃威哲，固與 公司負責人有親屬關係，然以現今較為開明之父母；在子女
得以自顧生活起居之外，亦希望其在國外求學或就業時，得 以學以致用，相當多之父母往往賦予不同之課題，以拓展子 女視野及歷練處理事務之經驗；如要求子女蒐集某產業之資 訊（往往與家族所從事之事業相關）或當地經濟、金融、證 券、不動產等趨勢之資訊。以上訴人公司負責人所從事之企 業輔導事業，豈會錯過讓子女學習、歷練之機會，因此，讓 子女任職公司駐外辦事處，並賦予一定之工作事務，而給予 一定之報酬，在追求全球化、國際化之經濟活動中，實極為 平常。⑵被上訴人以上開3名公司員工無任職證明及薪資表 未載明職別、出生年月日、其戶籍又相同，因此，不准認列 渠等之薪資。然查，黃威哲修習企管課程、黃宜鈞修習音樂 教育、吳家嘉主修國貿（復查決定書誤為藝術）。3人負責 至各學術單位蒐集資訊及翻譯。渠等在任職期間所蒐集之資 料，除部分因內容與公司所需不符，故未留存外，其餘詳列 明細附卷供核。又上訴人有時在職務上並非列的非常精確， 黃威哲等3人確實無法在上課時間分身上班，但他們在課後 休息時間從事這些工作，上訴人不能將其工時列為晚上8時 至凌晨1時，所以列這些時間確實有其困難，被上訴人應審 酌系爭員工是否有從事這些工作，而非去算工作時間是否合 理。黃威哲等3人與上訴人有協議書薪資表、扣繳憑單等證 物又渠等蒐集、翻譯之相關文件，均足以證明3人為上訴人 公司之員工不虛。被上訴人不准上訴人申報每人175,000元 之薪資及每人21,600元之伙食費，確有未合，為此訴請為撤 銷訴願決定及原處分之判決。
二、被上訴人則以：㈠薪資支出、伙食費：⒈按「營利事業所得 之計算，以其本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅 捐後之純益額為所得額。」、「經營本業及附屬業務以外之 損失，或家庭之費用，及各種稅法所規定之滯報金、怠報金 、滯納金等及各項罰鍰，不得列為費用或損失。」為所得稅 法第24條第1項及第38條所明定。次按「薪資支出之原始憑 證，為收據或簽收之名冊，其由工會或合作社出具之收據， 應另付工人之印領清冊，職工薪資如係送交銀行分別存入各 該職工帳戶者，應以銀行蓋章證明存入之清單予以認定。」 、「一、營利事業不論實際供給膳食外，應提供員工簽名或 蓋章之就食名單，依照下列標準核實認定其伙食費並免視為 員工薪資所得：⑴職工每人每月伙食費，包括加班誤餐費， 最高以新臺幣1,800元為限．．．」，為查核準則第71條第 11款及第88條所規定。⒉上訴人於復查階段提示黃宜鈞（負 責人之子女）、吳家嘉（負責人之姪女）及黃威哲（負責人 之子女）3人薪資支領表及人事資料表，其所載職別皆為業
務員，又查其上開3人之出差旅費報告表其出差事由亦皆為 開拓業務，與上訴人訴稱上開3名員工係負責至各學術單位 蒐集資訊及翻譯有所未合；另依上訴人所提上開黃宜鈞、吳 家嘉及黃威哲3人1至12月勤務表，其上班時間為早上8點至 下午5點，且每月加班時數由53小時至75小時不等，惟查系 爭年度上開3人仍於美國洛杉磯就讀尚未畢業，依一般經驗 法則，扣除國定假日沒上班外，餘平日及大部分假日都在上 班，已幾無上課時間，顯違常情，原核剔除薪資支出525,00 0元及伙食費43,200元並無不合；第查上訴人列報給予上開 3人之所得除薪資所得外尚有執行業務所得，倘若上訴人訴 稱上開3人工作職掌係負責至各學術單位蒐集資訊及翻譯， 縱屬事實，依其工作性質應屬按件計酬方式，被上訴人業已 核認其每人執行業務所得180,000元在案，是其所訴尚無足 採。㈡旅費：⒈按「營利事業所得之計算，以其本年度收入 總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。 」為所得稅法第24條第1項所規定。次按「一、旅費支出， 應提示詳載逐日前往地點、訪洽對象及內容等之出差報告單 及相關文件，足資證明與營業有關，其未能提示者，應不予 認定．．．三、旅費支出之認定標準及合法憑證如左：⑴膳 宿雜費：除國內膳宿部分，應取得旅館業書有抬頭之統一發 票或普通收據，予以核實認定外，國內出差膳雜費及國外出 差膳雜費日支金額，不超過左列最高標準者，准予認定，無 須提供外來憑證：⒈國內出差膳雜費⑴營利事業之董事長、 總經理、經理、廠長每人每日700元。⑵其他職員，每人每 日600元。國外出差膳宿雜費：比照公務人員國外出差旅費 規則所定日支生活費標準，但自行訂有宿費檢據核實報銷辦 法，宿費部分准予核實認定外，其膳雜費按上述標準之五成 列支．．．㈡交通費：應憑左列憑證核實認定，⒈乘坐飛機 之旅費：⑴乘坐國內航線飛機之旅費，應以飛機票票根為原 始憑證．．．⑵乘坐國際航線飛機之旅費，應以飛機票票根 及機票購票證明單或旅行業開立代收轉付收據為原始憑證． ．．」，為查核準則第74條所明定。⒉上訴人負責人與其總 經理（負責人之配偶）列報於2月中、6月中及9月底至美國 洛杉磯研習，其出差天數由25天至30天，另87年12月13日赴 大陸上海拜訪客戶，惟查出差報告單並未逐日詳載前往地點 、訪洽對象、內容及足資證明係業務上所需之事證供核且其 所提示機票存根及搭機之行李標識牌存根經核與出差旅費報 告表亦有所不符，又依首揭規定乘坐國際航線飛機之旅費， 應以飛機票票根及機票購票證明單或旅行業開立代收轉付收 據為原始憑證，再者，黃威哲等3名員工依上訴人所述，其
係在國外求學，而原處分卷所附之出差旅費報告表卻有3人 出差至臺中、臺北及高雄等情況，顯見上訴人申報與實際狀 況不符等語作為抗辯。
三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果以：㈠薪資支出、伙 食費部分：⒈按「營利事業所得之計算，以其本年度收入總 額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。」 、「經營本業及附屬業務以外之損失，或家庭之費用，及各 種稅法所規定之滯報金、怠報金、滯納金等及各項罰鍰，不 得列為費用或損失。」所得稅法第24條第1項及第38條定有 明文。次按「薪資支出：一、．．．。十一、薪資支出之原 始憑證，為收據或簽收之名冊，其由工會或合作社出具之收 據，應另付工人之印領清冊，職工薪資如係送交銀行分別存 入各該職工帳戶者，應以銀行蓋章證明存入之清單予以認定 。」、「伙食費：一、營利事業不論實際供給膳食或按月定 額發給員工伙食代金，除國際航運業供給船員膳食外，應提 供員工簽名或蓋章之就食名單，依照下列標準核實認定其伙 食費並免視為員工薪資所得：㈠職工每人每月伙食費，包括 加班誤餐費，最高以新台幣1,800元為限。．．．。」分別 為查核準則第71條第11款及第88條所規定。⒉上訴人係以輔 導製造業廠商經營合理化及通過ISO品質認證為主要業務， 87年度列報薪資支出12,716,097元、伙食費555,060元。經 被上訴人初查以上訴人無法提示黃永志、黃宜鈞、吳家嘉及 黃威哲4名員工之任職證明，其薪資表未載明職別及出生年 月，又戶籍地相同等由，否准認列薪資支出計700,000元、 伙食費64,800元，核定薪資支出12,016,097元、伙食費 490,260元。⒊經查，上訴人於復查階段提示黃宜鈞（負責 人之女）、吳家嘉（負責人之姪女）及黃威哲（負責人之子 ）3人薪工資支領表及人事資料表，其所載職別皆為業務員 ，該3人之出差旅費報告表出差事由亦皆為開拓業務，與上 訴人所稱上開3名員工係負責至各學術單位蒐集資訊及翻譯 有所未合；另依上訴人所提黃宜鈞、吳家嘉及黃威哲3人1至 12月勤務表，其上班時間為早上8點至下午5點，且每月加班 時數由53小時至75小時不等，加班時間為下午5時（17時） 後繼續加班至當日下午6時至20時（18時至20時）不等、假 日則於平日上班時間內加班8小時，惟系爭年度上開3人仍於 美國洛杉磯就讀，尚未畢業，有其等相關學歷證明（其中吳 家嘉部分主修國貿，被上訴人復查決定書誤載為藝術），前 述勤務表記載該3人，扣除國定假日沒上班外，餘平日及大 部分假日都在上班，顯非實在。被上訴人原核剔除薪資支出 525,000元及伙食費43,200元並無不合。況查上訴人列報給
予上開3人之所得除薪資所得外尚有執行業務所得，而參酌 上訴人所提與該3人訂立之協議書內容及該3人翻譯完成之中 英文資料明細表所示，則縱認上訴人主張上開3人工作職掌 係負責至各學術單位蒐集資訊及翻譯等情屬實，依其工作性 質應屬按件計酬方式，然被上訴人已予核認其每人執行業務 所得180,000元在案。是上訴人前述主張核無足採。㈡旅費 部分：⒈按「旅費：一、旅費支出，應提示詳載逐日前往地 點、訪洽對象及內容等之出差報告單及相關文件，足資證明 與營業有關，其未能提示者，應不予認定。．．．三、旅費 支出之認定標準及合法憑證如左：㈠膳宿雜費：除國內膳宿 部分，應取得旅館業書有抬頭之統一發票或普通收據，予以 核實認定外，國內出差膳雜費及國外出差膳雜費日支金額， 不超過左列最高標準者，准予認定，無須提供外來憑證：⒈ 國內出差膳雜費：⑴營利事業之董事長、總經理、經理、廠 長每人每日700元。⑵其他職員，每人每日600元。⒉國外出 差膳宿雜費：比照公務人員國外出差旅費規則所定日支生活 費標準，但自行訂有宿費檢據核實報銷辦法，宿費部分准予 核實認定外，其膳雜費按上述標準之五成列支。．．．㈡交 通費：應憑左列憑證核實認定，⒈乘坐飛機之旅費：⑴乘坐 國內航線飛機之旅費，應以飛機票票根為原始憑證。．．． ⑵乘坐國際航線飛機之旅費，應以飛機票票根及機票購票證 明單或旅行業開立代收轉付收據為原始憑證。．．．。」為 查核準則第74條所規定。⒉經查，上訴人負責人與其總經理 黃沼弘（負責人之配偶）列報於2月中、6月中及9月底至美 國洛杉磯研習，其出差天數由25天至30天，另87年12月13日 赴大陸上海拜訪客戶，惟查出差報告單並未逐日詳載前往地 點、訪洽對象、內容及足資證明係業務上所需之事證供核， 且其所提示機票存根及搭機之行李標識牌存根經核與出差旅 費報告表亦有所不符，又依前揭規定乘坐國際航線飛機之旅 費，應以飛機票票根及機票購票證明單或旅行業開立代收轉 付收據為原始憑證。另黃威哲等3人，依上訴人所述，其等 係利用在美求學機會，負責至各學術單位蒐集資訊及翻譯， 而該3人工作性質核屬按件計酬方式，業如上述；惟原處分 卷所附前列之出差旅費報告表上卻記載該3人係因開拓業務 出差至臺中、臺北及高雄等情況，顯見上訴人申報與實際狀 況不符。從而，被上訴人原處分核無違誤，訴願決定遞予維 持，亦無不合，因而為上訴人敗訴之判決。
四、本院核原判決依上開規定及說明，尚無違背法令。上訴意旨 仍執陳詞並以原判決引用訴願決定之理由與原判決之理由不 符，有理由矛盾及適用法規不當之違背法令，聲明廢棄改判
。惟查：原判決引用原處分及訴願決定駁回之理由認為上訴 人於復查及訴願階段並未就系爭薪資支出及伙食費部分提示 「薪資付款證明書暨其工作內容與業務有關資料」供核，姑 不論上開理由為原處分及訴願決定之理由，且該理由係指上 訴人於訴願決定前未「完全提示」「薪資付款證明書暨其工 作內容與業務有關資料」而言，其內容包含雖有提示薪資付 款證明但未提示其工作內容與業務有關資料之情形，上訴人 斷章取義，據以指摘原判決有理由矛盾之違背法令，核無足 採。次查：上訴人之薪資給付予其子、侄黃宜鈞等3人既均 列有執行業務所得，且該3人申請在臺灣之旅費均載為因業 務關係出差，原判決認定該3人之職別為職員中之「業務員 」，難謂有認事不憑證據之情形。況原判決對上訴人所訴各 節，均已詳予剖析論駁，甚為明確，上訴意旨無非上訴人持 其主觀法律見解之歧異，對原判決取捨證據，認定事實職權 之行使，妄加指摘，均無足取，原判決亦難謂有不適用法規 之違背法令。從而本件上訴意旨為無理由，應予駁回。據上論結，本件上訴為無理由，爰依行政訴訟法第255條第1項、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 7 月 14 日
第四庭審判長法 官 徐 樹 海
法 官 高 啟 燦
法 官 吳 錦 龍
法 官 黃 合 文
法 官 林 茂 權
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 94 年 7 月 14 日
書記官 張 雅 琴
, 台灣公司情報網