清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,106年度,977號
TPDV,106,重訴,977,20170815,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　106年度重訴字第977號
原　　　告　　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　　翁文祺　
訴訟代理人　　陳明謙　
被　　　告　　鑫邦國際科技股份有限公司
兼法定代理人　江建良　
被　　　告　　范竣維　
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新竹地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項有明文規定 。民事訴訟法所以規定當事人得合意定管轄法院，乃因法定 管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故為尊重當事人 之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於無礙公益上 特別考量所作管轄之規定（如專屬管轄之規定）下，特容許 當事人得合意定第一審管轄法院，上開規定之立法意旨既係 為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前合意指定之管 轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利當事人實行訴 訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定多數第一審法 院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂契約，即與合 意管轄之立法意旨有悖。是當事人合意定數管轄法院時，雖 非法所不許，然亦應限於特定之一個或數個法院，如合意泛 指當事人一造得向不特定多數法院起訴，自為法所不許（最 高法院86年度台抗字第139號裁定意旨參照）。次按訴訟之 全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以 裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明定。二、本件原告主張被告鑫邦國際科技股份有限公司（下稱鑫邦公 司）以被告江建良、范竣維為連帶保證人，於民國105年1月 25日向其借款時，曾同意於本契約涉訟時以本院為第一審管 轄法院，並提出兩造所簽立之授信及交易總約定書為證。惟 觀之授信及交易總約定書第49條約定：「本約定書之成立及 其解釋均應適用中華民國法律。甲方及/或保證人及/或擔保 物提供人與乙方如因與本約定書及總申請書有關之一切事宜 涉訟，不論其住所或國籍有無變更，均同意以乙方總行或其 所屬與甲方有業務往來之分支機構所在地地方法院為第一審 管轄法院，惟法律另有專屬管轄規定者，不在此限」，其中 關於原告所屬與被告有業務往來之分支機構所在不明，難認 符合民事訴訟法第24條合意管轄之要件，揆諸首揭說明，此



約定應屬無效。又本件被告鑫邦公司主事務所所在地在新竹 縣竹北市縣○○路00號2樓，被告江建良住所在新竹縣竹北 市○○路000號7樓，被告范竣維住所在新北市○○區○○路 0段000巷00○0號，此有原告民事起訴狀在卷可稽，依民事 訴訟法第1條第1項、第2條第2項、第20條前段之規定，本件 應由臺灣新竹地方法院或臺灣新北地方法院管轄，本院無管 轄權。玆原告逕向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，兩造間 既無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，爰依職權將本件 移送於臺灣新竹地方法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 15 日

民事第八庭 法 官 賴淑芬
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 8 月 15 日
書記官 薛德芬