最高法院刑事判決 九十四年度台上字第三七七二號
上 訴 人 甲○○
乙○○
96號
上列上訴人等因違反護照條例案件，不服台灣高等法院中華民國
九十四年四月八日第二審判決（九十四年度上訴字第二二七號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十九年度偵字第一七七五
○號，九十年度偵字第二五一二、三八四○、八八四○號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審關於上訴人甲○○部分不當之科刑判決，及乙○○部分諭知無罪之判決，改判分別論處甲○○、乙○○共同將護照交付他人，以供他人冒名使用罪刑，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對甲○○否認犯罪之辯詞，如何不足採信，亦已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。甲○○上訴意旨謂：伊只是委託江銘哲代辦護照，要無出售護照供他人冒名使用以得利之意圖，原判決仍論處罪刑，洵有未洽等語，係就原審已詳為調查論斷與說明之事項，再事爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又緩刑之宣告，除應具備刑法第七十四條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項，當事人不得以原判決未諭知緩刑指為違背法令。乙○○上訴意旨謂其於案發後，即坦承犯行，原審審理時，檢察官亦請求對伊宣告緩刑，原判決未為宣告，顯有疏漏等語，亦非適法之第三審上訴理由。此外，上訴人等徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已說明之事項，任意爭辯，核與法定上訴第三審之形式要件不符，其等上訴違背法律上之程式，均應予駁回。又本件係從程序上駁回上訴，乙○○提出戶籍謄本及診斷證明書各一份，請求併予宣告緩刑，無從審酌；再本院為法律審，甲○○請求傳訊證人江銘哲、陳戊山，亦無從調查，均附為敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十四 年 七 月 十四 日 最高法院刑事第四庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十四 年 七 月 二十九 日 ｍ