損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,106年度,184號
TPDV,106,重訴,184,20170801,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　106年度重訴字第184號
原　　　告　台灣電力股份有限公司
法定代理人　黃重球
訴訟代理人　潘正芬律師
　　　　　　邱信德律師
　　　　　　陳修君律師
上列原告與被告長生電力股份有限公司間請求損害賠償事件，經
臺北高等行政法院移送前來，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後十四日內，向本院補繳裁判費新臺幣肆仟肆佰肆拾肆萬叁仟元，逾期未補正，以裁定駁回訴訟。 理 由
一、按提起民事訴訟，應繳納第一審裁判費；第一審裁判費，應 按訴訟標的之金額或價額，依民事訴訟法第77條之13以下規 定計算及徵收；又訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主 張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互 相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高 者定之，民事訴訟法第77條之1 第1 項、第77條之2 第1 項 定有明文。次按，其他法院將訴訟移送至普通法院者，依本 法定其訴訟費用之徵收；移送前所生之訴訟費用視為普通法 院訴訟費用之一部分；應行徵收之訴訟費用，其他法院未加 徵收、徵收不足額或溢收者，普通法院應補行徵收或通知原 收款法院退還溢收部分，同法第31條之3 亦有明定。又調解 不成立後30日內起訴者，當事人應繳之裁判費，得以其所繳 調解之聲請費扣抵之，民事訴訟法第77條之20第2 項有其明 定。而原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形 可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以 裁定駁回之，觀諸同法第249 條第1 項第6 款規定即明。二、經查，①原告原以不完全給付、侵權行為之法律關係為請求 權基礎，起訴聲明：被告應給付原告至少新臺幣（下同）33 億元，及自民國96年11月1 日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，於被告為損害賠償額計算報告前，保留關於給 付範圍之聲明等語（北高行卷一第13頁、第28頁反面至第29 頁）；②嗣於104 年11月10日，以行政擴張訴之聲明狀追加 聲明：被告應給付原告32億5,000 萬元，及自96年11月1 日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語（北高行卷一 第261 頁）。③復於106 年6 月28日，以民事準備狀追加行 政程序法第149 條準用民法第245 條之1 規定為請求權基礎 、行政程序法第149 條準用民法第227 條之2 規定為備位請 求權基礎，並追加假執行之聲請，變更聲明為：㈠先位聲明



：被告應給付原告至少65億5,000 萬元，及自96年11月1 日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於被告為損害賠 償額計算報告前，保留關於給付範圍之聲明。㈡備位聲明： 被告應返還原告至少65億5,000 萬元，於被告為損害賠償額 計算報告前，保留關於給付範圍之聲明。㈢願供擔保，請准 宣告假執行等語（本院卷第25頁）。
三、經核，原告先、備位請求之訴訟標的金額均為65億5,000 萬 元；而原告先、備位之訴，乃以不完全給付、侵權行為之法 律關係、行政程序法第149 條準用民法第245 條之1 規定或 行政程序法第149 條準用民法第227 條之2 規定為請求權基 礎，請求單一之給付，訴之經濟目的暨因訴訟所獲得之利益 應屬同一，為訴訟標的互相競合情形，依民事訴訟法第77條 之2 第1 項規範意旨，訴訟標的價額應擇一以65億5,000 萬 元核定。以故，本件應徵第一審裁判費4,445 萬2,000 元， 扣除原告於行政訴訟程序已繳裁判費4,000 元（臺北高等行 政法院104 年度訴字第1281號卷第12頁）、及上二、②追加 聲明前之調解程序已繳納之聲請費用5,000 元（本院104 年 度司北調字第1041號卷第1 頁），尚應補繳第一審裁判費4, 444 萬3,000 元，未據原告繳納，茲限原告於本裁定送達後 14日內補繳，逾期未補正，以裁定駁回訴訟。三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
民事第八庭 審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 邱蓮華
法 官 劉庭維
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 106 年 8 月 2 日
書記官 鄭涵文