臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第90號
原 告 韓萍
被 告 林玠均
訴訟代理人 陳鼎駿律師
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請
求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以105年度交簡附民字
第60號裁定移送前來，本院於民國106年7月24日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬參仟柒佰零伍元，及自民國一百零五年十月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。本判決主文第一項得假執行，但被告如以新臺幣伍萬參仟柒佰零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴原聲明請求被告給付新 臺幣（下同）108萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國105 年9月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並願 供擔保，請准宣告假執行（見本院105年度交簡附民字第60 號卷，下稱附民卷，第1頁反面；本院卷第42頁）。嗣於106 年7月24日當庭將法定遲延利息起算日變更為105年10月4日 （見本院卷第109頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，應 予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於105年3月9日上午11時26分許，駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭自小客車），沿臺北 市大安區忠孝東路3段由西往東方向行駛，行經同路段與建 國南路交岔口欲右轉駛入建國南路時，本應注意車前狀況， 隨時採取必要安全措施，在遇有行人穿越行人穿越道前，無 論有無交通警察指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過 ，且依當時天候晴、日間有自然光線，而所行經之柏油路面 乾燥、無缺陷或障礙物遮蔽視線、視距良好，並無不能注意 之情事，竟疏未注意即貿然前行右轉，適伊沿同路段由西往 東方向步行至與建國南路交岔口之行人穿越道，乃遭被告所 駕駛之系爭自小客車擦撞倒地（下稱系爭車禍），致受有右
後頭部挫傷併血腫、疑似腦震盪、頸椎及腰椎受傷暨其他後 遺症等傷害。伊因被告過失所肇生系爭車禍，支出如附表所 示回診及轉診相關費用25,690元、交通費用2,390元、親友 看護費用10,500元（1,500元×7日），並受有休養3個月期 間收入損失235,968元，另預估一年之後續醫療費用244,840 元；又伊從未有精神疾病之就診紀錄，然事發後因產生持續 手抖、胸悶、憂鬱、間歇性頭痛及恐懼穿越馬路等症狀達4 個月以上仍未改善，曾於105年8月10日首次前往國立臺灣大 學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）精神科就診，經診斷確 因系爭車禍在精神上出現恐慌焦慮現象，並由醫師開立管制 藥品幫助伊舒緩上開症狀及改善情緒，故伊精神上受有痛苦 ，尚得請求精神慰撫金560,612元。爰依侵權行為之法律關 係，訴請被告賠償伊財產上及非財產上損害等語。並聲明： ㈠被告應給付原告108萬元，及自105年10月4日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告則以：原告雖因系爭車禍致受有傷害，惟依其所提當日 臺大醫院診斷證明書記載之診斷病名及醫師囑言等內容，暨 其後至臺大醫院就診相關單據，可知系爭車禍發生時原告僅 受有輕微外傷，並無其所稱腦震盪、頸椎受傷、腰椎受傷、 精神病或其他後遺症等傷勢或病症；縱然有之，亦非該車禍 所造成。至原告血腫之傷勢，則應係舊傷，與系爭車禍實無 因果關係。又原告主張其為此所受財產上及精神上損害，均 未詳加舉證確與系爭車禍有關，並說明該等損害之計算標準 及其請求之必要性或合理性，應難認為有理由。再縱認原告 受有損害，然系爭車禍發生時，原告並未行走在斑馬線上， 對於系爭車禍之發生顯有過失，應負一半之過失責任，伊即 得主張過失相抵，就賠償金額部分依比例分擔。此外，伊因 系爭車禍，業於本院105年度交簡字第2510號刑事案件中先 行給付10萬元與原告，又原告另已領訖強制汽車責任險理賠 款，故尚應扣除該等金額等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁 回；㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行 。
三、經查：被告於105年3月9日上午11時26分許，駕駛系爭自小 客車，沿臺北市大安區忠孝東路3段由西往東方向行駛，行 經同路段與建國南路交岔口欲右轉駛入建國南路時，本應注 意車前狀況，隨時採取必要安全措施，在遇有行人穿越行人 穿越道前，無論有無交通警察指揮或號誌指示，均應暫停讓 行人先行通過；且依當時天候晴、日間有自然光線，而所行 經之柏油路面乾燥、無缺陷或障礙物遮蔽視線、視距良好，
並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然前行右轉，適原告 沿同路段由西往東方向步行至與建國南路交岔口之行人穿越 道，乃遭被告所駕駛之系爭自小客車擦撞倒地（即系爭車禍 ），致受有傷害，嗣被告因系爭車禍，經臺灣臺北地方法院 檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以105年度偵字第16656號 聲請簡易判決處刑書聲請簡易判決處刑，經本院刑事庭以10 5年度交簡字第2510號簡易判決認其犯過失傷害罪，處有期 徒刑3月，得易科罰金確定在案等情，業據本院調閱該刑事 全卷核閱無訛；且被告就系爭車禍之發生有過失乙節，復為 兩造所不爭（見本院卷第109頁反面），堪信屬實。四、得心證之理由：
原告主張被告於前揭時地，因過失肇生系爭車禍，致其受有 右後頭部挫傷併血腫、疑似腦震盪、頸椎及腰椎受傷，並產 生持續手抖、胸悶、憂鬱、間歇性頭痛及恐懼穿越馬路等暨 其他後遺症，爰依侵權行為法律關係，訴請被告賠償損害等 語；被告固不否認其就系爭車禍之發生有過失，惟以前詞置 辯。而按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害 賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦 同」，民法第184條第1項定有明文，被告因系爭車禍致原告 受傷而犯過失傷害罪，業經本院刑事庭判處有期徒刑3月， 得易科罰金確定在案，被告過失行為與原告因系爭車禍所受 傷害結果間有因果關係（詳後述），原告依侵權行為之法律 關係請求被告賠償損害，即屬有據。又依兩造前揭主張、答 辯內容觀之，本件爭點乃為：㈠原告就系爭車禍請求被告賠 償之各項財產上及非財產上損害，是否有據？數額各若干？ ㈡原告就系爭車禍是否與有過失，被告得否主張過失相抵？ 茲判斷如下：
㈠原告就系爭車禍請求被告賠償之各項財產上及非財產上損害 ，是否有據？數額各若干？
⒈醫療回診及轉診相關費用25,690元：
按民法第193條第1項所謂增加生活上之需要，係指侵權行為 之被害人於被害以前並無此需要，因被害以後始有支付此費 用之必要者而言；是以身體、健康被害，經延醫治療所支出 之醫療費用，如確屬必要者，即得請求賠償（最高法院78年 度台上字第547號判決參照）。經查：
⑴就附表編號1至15之醫療費用：
①原告於105年3月9日因系爭車禍倒地受傷經救護車送臺大 醫院急診，急診檢傷評估紀錄記載其主訴：「行人汽車撞 右後腦痛、意識喪失」，檢傷護士按「頭部鈍傷、外傷後 有意識喪失或失憶之現象」等依據判定為檢傷分類三級（
見本院依職權調閱放置本院卷外之臺大醫院106年6月12日 函所附106年3月9日急診檢傷評估紀錄），當日經臺大醫 院醫師開立診斷證明書略載：「病患因『1.右後頭部挫傷 併血腫2.頭暈及噁心，疑似腦震盪』，於105年3月9日上 午11時45分來本院急診，經診斷治療後，同日14時10分離 院，宜於門診持續追蹤治療」（見附民卷第5頁），嗣原 告於105年4月7日至該院外科回診主訴：「Head injury one month ago. Subjectively head swollen sensation ,eyelid swollen」，復於105年5月12日至神經科主訴略 稱：「hand tremor worse in right hand and weakness and dizziness...head injury two month ago. Subjec- tively head swollen sensation,eyelid swollen」並經 診斷結果為「Head injury.Anxiety state」（見本院依 職權調閱放置本院卷外之臺大醫院106年6月12日函所附10 5年4月7日、105年5月12日門診病歷紀錄），可知原告不 僅因系爭車禍受有頭部挫傷併血腫之傷害，其眼部及頭部 亦開始感覺腫脹不適，且出現精神焦慮之症狀。又徵諸原 告於系爭車禍發生前並未有至外科、眼科、神經科、復健 科、家醫科之門診紀錄，迄至105年3月9日車禍發生後方 開始陸續至該等科別就診（見前開放置本院卷外之原告臺 大醫院病歷），佐以原告因系爭車禍受傷而當場昏迷，並 非僅輕微碰撞，則其所受傷勢相隔數日後始開始浮現，尚 無違常情，是堪認原告身體感到不適而於105年4月7日至1 05年8月10日至臺大醫院之外科、神經科、復健科、家醫 科等科別，及書田泌尿科眼科診所之眼科就診，應與系爭 車禍間具相當因果關係，核有必要。
②又原告雖曾於系爭車禍發生前幾日之105年3月4日在臺大 醫院骨科就診1次，然觀諸該次診斷結果為「both foot only lateral view」（見本院依職權調閱放置本院卷外 之臺大醫院106年6月12日函所附105年3月4日門診病歷紀 錄），即僅為輕微扁平足，惟原告迄車禍發生後於106年5 月20日至骨科就診，除原有扁平足外，更診斷出「scoli- osis（脊椎側彎）」，另衡諸原告車禍當日照片顯示脊椎 腰椎受有微血管破裂之淤青（見本院卷第37頁），益證原 告因系爭車禍撞地，令頸椎、腰椎突遭衝力暨壓力致傷， 尚無違常情，則其頸椎、腰椎傷勢或疼痛加劇，要與系爭 車禍間具相當因果關係，洵堪認定，則其為此至臺大醫院 骨科就診，應屬必要之醫療支出。再就原告於105年4月9 日至105年5月14日期間因「腦震盪及其後遺症、頭部腫痛 、胸痛、腰痛」至耕德中醫診所傷骨科就診（見附民卷第
13頁診斷證明書），核與前開所述傷勢大致相符，亦屬必 要醫療支出無訛。從而，原告因系爭車禍所受傷害，於10 5年4月7日至105年8月10日期間至臺大醫院外科、神經科 、復健科、家醫科、書田眼科、耕德中醫診所傷骨科等就 診，均與系爭車禍有關，被告猶否認原告該等就診治療之 必要，洵乏所據，所辯要無足採。是原告訴請被告給付如 附表一編號1至15所示醫療費用計17,396元，為屬有據， 應予準許。
⑵就附表編號16至39之醫療相關及轉診交通費用： ①原告主張其因系爭車禍受傷至臺大醫院、書田眼科、耕德 中醫診所就診而支出交通費，復因眼睛腫脹購買藥品、腰 部淤青購買護腰，及因傷而支出醫療材料、診斷證明書等 費用如附表編號17、18、19、21、22、24、25、27、28、 31、32、35、37、38、39所示共5,542元，核與前揭本院 所認定與系爭車禍具相當因果關係之傷勢及就診科別、日 期符合若節，是原告此部分請求為屬有據。
②至原告固主張其至醫院就診時支出「待餐費」，及預防頭 部外傷失智而購買營養補充品，如附表編號16、20、23、 26、29、30、33、34、36所示共2,752元應由被告賠償云 云，然縱無系爭車禍之發生，餐飲費用本為原告日常生活 必要支出，並非因車禍而突有此需要，是其訴請被告給付 「待餐費」，與法不符。又就原告所謂預防失智營養品， 並未見其提出佐證證明具有必要性，此部分主張亦難認有 理，故原告此部分之請求，委難憑採。
⑶基此，原告就附表醫療回診及轉診相關費用之請求，其中如 編號1至15及17、18、19、21、22、24、25、27、28、31、3 2、35、37、38、39所示共22,938元（17,396＋5,542）為有 理由，逾此範圍則不應准許。
⒉交通費用2,390元：
原告主張：伊於系爭車禍發生後第1個月，因頭部血腫尚未 消退，故於此須單獨行動之風險期間內，出入多由學生朋友 及家人以私家車接送，或搭乘跳表計費之計程車，為此支出 交通費用2,390元云云（見本院卷第35、63頁）。查，觀諸 原告所提出單據，僅其中105年4月7日交通費用145元（見附 民卷第8頁中間）核與當日臺大醫院外科就診之紀錄相符； 至其餘105年3月13日至105年4月4日間從住家前往教會、往 返臺北市南港社區大學、前往主婦聯盟或友人處之交通費用 計2,245元（見附民卷第7至8頁），則未見原告舉證證明必 要性，且衡情原告並未因系爭車禍傷及下半身或腳部，尚難 認其有何不得不藉計程車通行而捨棄公眾運輸之情事，故不
足推認該等支出為系爭車禍後相關且必要費用。是原告此部 分之請求僅於145元範圍內為有理由。
⒊親友看護費用10,500元（1,500元×7日）： 按親屬代為照顧被害人之起居，係基於親情，但親屬看護所 付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除 被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加 惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應 認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平 原則（最高法院94年度台上字第1543號判決參照）。原告主 張其於系爭車禍發生當日即躺臥床上，初期三餐無法自理， 自105年3月10日起算7天，前3天由同1位學生到家裡煮飯， 嗣後則由不同學生、朋友及家人照顧（見本院卷第35頁、43 頁），故請求7日看護費用。經查，原告於105年3月9日因系 爭車禍致受有右後頭部挫傷併血腫、疑似腦震盪及眼睛腫脹 ，並加劇頸椎及腰椎疼痛等傷勢，業如前述，可知原告受傷 初期必受有不適而難以自行打理生活，惟徵以其於105年3月 9日急診完即可自行返家休養，則衡諸常情，堪認其於105年 3月10日至同年月13日計3天無法自理生活，應屬可採。又原 告主張全日看護費1,500元，尚符臺北市一般看護服務行情 ，是據以計算原告得請求因系爭車禍所受看護費用之損害為 4,500元（1,500元×3日＝4,500元），洵屬有據，逾此範圍 之主張則礙難准許。
⒋休養3個月期間收入損失235,968元： 原告主張其原本每月金融操作收入71,456元（每日3,248元 ×22天＝71,456元）、每月一對一家教收入2,400元（1,200 元×2天＝2,400元）、每月小班教學收入4,800元（每堂課1 ,200元×4天＝4,800元），卻因系爭車禍受傷致3個月期間 無法工作，共受有235,968元之工作損失云云，無非以卷附 原告自行手寫之金融操作績效紀錄、104年度國稅局綜合所 得稅各類所得資料清單（見附民卷第25至26頁、31頁，本院 卷第57至58頁）為憑，然均為被告所否認。查，原告提出之 前開證據，均無法證明其所述每月平均收入為真，且原告亦 未舉證證明其因系爭車禍確實3個月期間無法工作。況衡以 基金、股票或其他金融商品之價格高低波動不僅與景氣有關 ，亦涉及諸多因素，本即無法預測，其盈虧狀況更難認與系 爭車禍有相當因果關係或必然性，故原告此部分主張，委難 採認。
⒌預估一年之後續醫療費用244,840元： 原告雖主張：伊因系爭車禍受傷，未來必須接受一年期每月 二次整脊矯正費用48,000元、一年期每月臺北市往返新北市
樹林區交通費11,136元、一年期每月針灸及水藥費用17,760 元、一年期營養補充品費用7,944元、一年期氣功費用160,0 00元，共244,840元（見附民卷第3、31頁、本院卷第43頁反 面）云云。然該等項目既尚未經原告實際支出，又未經醫院 正式診斷證明或醫囑認定具必要性，無從視為原告所受損害 或所失利益，是此部分核無必要，不應准許。
⒍精神慰撫金560,612元：
按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，為民法第19 5條第1項前段所明定，又該條項所謂相當之金額，應斟酌加 害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情 形核定之；慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被 害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各 種情形定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第 223號判例要旨參照）。查，原告因被告之過失致生系爭車 禍而受有右後頭部挫傷併血腫、疑似腦震盪、頸椎及腰椎受 傷，並產生持續手抖、胸悶、憂鬱、間歇性頭痛暨其他後遺 症，俱如前述，是其因而受有生活上諸多不便，精神上確受 有相當之痛苦，本院審酌原告為大學畢業，曾先後任職上海 商業儲蓄銀行擔任襄理、美商VIEWSONIC在台關係企業廠務 及會計經理、社區大學投資理財課程講師，現擔任基金會志 工培訓講師，104年度申報收入給付總額165,380元，而被告 為大專畢業，月薪4萬餘元，名下有1棟房屋、1筆土地、1輛 汽車，業經兩造陳報（見本院卷第51至58頁、第64頁），並 有原告所提出財政部臺北國稅局104年度綜合所得稅各類所 得資料清單、本院依職權查詢被告之稅務電子閘門財產所得 資料明細在卷可考（見本院卷第57至58頁、置卷外牛皮紙袋 ）；參以原告上開傷勢與被告過失情節等一切情狀，應認原 告得向被告請求賠償精神慰撫金金額應以13萬元為適當，逾 此金額之主張，委難採認。
㈡原告就系爭車禍是否與有過失，被告得否主張過失相抵？茲 判斷如下：
按民法第217條第1項規定所謂過失相抵，係指損害之發生或 擴大，被害人與有過失而言，亦即被害人之過失行為與加害 人之加害行為共同成立同一損害，是必被害人有過失，方有 過失相抵原則之適用，最高法院86年度台上字第341號判決 要旨可資參照。準此，必須被害人之行為與加害人之行為均 為損害之共同原因，且被害人之行為須就損害之發生或擴大 予以助力，而與損害之發生或擴大有相當因果關係，始足當
之。經查，臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初 步分析研判表記載「第一當事人車號0000-00號自用小客車 （即被告）：1.行人穿越道有行人通行，不暫停讓行人先行 ；2.違反道路交通安全規則肇事致人受傷」、「第二當事人 行人（即原告）未發現肇事因素」（見本院依職權調閱臺北 地檢署105年度偵字第16656號卷，下稱偵查卷，第12頁）， 又佐以道路交通事故現場圖（見偵查卷第15頁）及系爭車禍 發生時之現場監視錄影畫面截圖，極為明顯顯示原告於105 年3月9日上午11時26分54秒開始即已行走在白色斑馬線上、 且位處斑馬線寬度正中央，詎被告對此視而未見，不待原告 通行完畢，即於105年3月9日上午11時56分56秒執意貿然右 轉，逕而於57秒時直接從原告左後腰衝撞原告倒地（見偵查 卷第53至54頁照片），又由該等方位以觀，原告並非處於被 告所駕駛系爭自小客車之視野死角，足見被告之過失甚為明 確。況原告行走在班馬線上本有路權，被告既係由原告之左 腰後方衝撞原告，原告並無預見被告違規甚至預先閃避之可 能，則其根本無何過失可言。再稽以現場照片顯示系爭車禍 發生後，被告駕駛之系爭自小客車車頭及車身均尚停留在白 色人行斑馬線段內（見偵查卷第26頁反面），益證被告係貿 然右轉時，逕將行走在班馬線上之原告撞飛至斑馬線外，被 告猶卸詞狡辯：原告當時應該是走在斑馬線的右側，並非走 在斑馬線上云云（見本院卷第110頁），與事實不符，要無 可取。是被告空言辯稱原告未行走在斑馬線上，致被告閃避 不及撞擊而發生系爭車禍，故對於損害之發生與有過失云云 ，即無可採。
㈢原告最後得請求賠償之金額為何?
綜上所述，原告依侵權行為法律關係，訴請被告給付醫療回 診及轉診相關費用22,938元、交通費用145元、看護費用4,5 00元、精神慰撫金13萬元，共157,583元（22,938元＋145元 ＋4,500元＋130,000元＝157,583元），乃信而有徵。按強 制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定所為之 保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人 受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有 明文。查原告業已受領強制汽車責任保險之保險金3,878元 ，為其所自承在卷（見本院卷第66頁反面、第110頁），依 上開規定，自應予扣除。又被告業已於另案刑事審理時給付 10萬元與原告作為賠償之先付，亦為兩造所不爭（見本院卷 第110頁），則經扣除原告已領取之汽車強制險保險金及被 告先行賠付之款項後，原告本件請求被告給付53,705元（15 7,583元－3,878元－100,000元＝53,705元），為有理由；
逾此範圍，為屬無據。
㈣法定遲延利息起算日：
按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。本件 屬無確定期限之債，又係以支付金錢為標的，經查：本件「 105年9月20日刑事附帶民事起訴狀」繕本係於105年10月3日 寄存在新北市政府警察局永和分局，經被告於當日下午4時 親自前往領取，有送達證書、本院公務電話紀錄附卷可參（ 見附民卷第32頁、本院卷第90頁），堪認被告係於105年10 月3日受合法送達，則原告請求被告給付自送達翌日即105年 10月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，當屬有 據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，訴請被告給付原告53 ,705元，及自105年10月4日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理 由，應予駁回。
六、假執行之宣告：
本判決原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾50萬元，依民 事訴訟法第389條第1項第5款，應依職權宣告假執行。至原 告敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失 所依據，應予駁回。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保， 聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金 額宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 8 月 14 日
民事第三庭 審判長法 官 林春鈴
法 官 鍾淑慧
法 官 歐陽儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 14 日
書記官 趙盈秀
┌──────────────────────────────────────────────┐
│附表【回診及轉診相關費用】 │
├──┬───────┬────┬──────────────────────────────┤
│編號│日期 │金額（新│項目及證物 │
│ │ │臺幣） │ │
├──┼───────┼────┼──────────────────────────────┤
│1 │105年4月7日 │460元 │門診（外科）。 │
│ │ │ │見臺大醫院門診醫療費用收據（附民卷第9頁右上編號1） │
├──┼───────┼────┼──────────────────────────────┤
│2 │105年4月9日 │6,150元 │門診（中醫）。 │
│ │ │ │見耕德中醫診所門診掛號費收據及註記（附民卷第9頁右下編號3） │
├──┼───────┼────┼──────────────────────────────┤
│3 │105年4月11日 │150元 │門診（中醫）。 │
│ │ │ │見耕德中醫診所門診掛號費收據（附民卷第10頁右上編號4） │
├──┼───────┼────┼──────────────────────────────┤
│4 │105年4月15日 │4,150元 │門診（中醫）。 │
│ │ │ │見耕德中醫診所門診掛號費收據及註記（附民卷第10頁右下編號8） │
├──┼───────┼────┼──────────────────────────────┤
│5 │105年4月22日 │220元 │門診（眼科）。 │
│ │ │ │見書田泌尿科眼科診所醫療費用收據（附民卷第11頁右上編號10） │
├──┼───────┼────┼──────────────────────────────┤
│6 │105年4月23日 │150元 │門診（中醫）。 │
│ │ │ │見耕德中醫診所門診掛號費收據（附民卷第11頁右中編號11） │
├──┼───────┼────┼──────────────────────────────┤
│7 │105年5月7日 │850元 │門診（中醫）。 │
│ │ │ │見耕德中醫診所門診掛號費收據（附民卷第11頁右下編號13） │
├──┼───────┼────┼──────────────────────────────┤
│8 │105年5月12日 │460元 │門診（神經科）。 │
│ │ │ │見臺大醫院門診醫療費用收據（附民卷第12頁右上編號14） │
├──┼───────┼────┼──────────────────────────────┤
│9 │105年5月14日 │850元 │門診（中醫）。 │
│ │ │ │見耕德中醫診所門診掛號費收據（附民卷第14頁右上編號18） │
├──┼───────┼────┼──────────────────────────────┤
│10 │105年5月20日 │1,660元 │門診（骨科）。 │
│ │ │ │見臺大醫院門診醫療費用收據（附民卷第14頁右下編號21） │
├──┼───────┼────┼──────────────────────────────┤
│11 │105年5月20日 │438元 │門診（復健科）。 │
│ │ │ │見臺大醫院門診醫療費用收據（附民卷第15頁右上編號22） │
├──┼───────┼────┼──────────────────────────────┤
│12 │105年5月26日 │460元 │門診（家庭醫學科）。 │
│ │ │ │見臺大醫院門診醫療費用收據（附民卷第15頁右下編號25） │
├──┼───────┼────┼──────────────────────────────┤
│13 │105年6月2日 │438元 │門診（家庭醫學科）。 │
│ │ │ │見臺大醫院門診醫療費用收據（附民卷第16頁右上編號26） │
├──┼───────┼────┼──────────────────────────────┤
│14 │105年6月17日 │460元 │門診（骨科）。 │
│ │ │ │見臺大醫院門診醫療費用收據（附民卷第17頁右下編號30） │
├──┼───────┼────┼──────────────────────────────┤
│15 │105年8月10日 │500元 │門診（精神科）。 │
│ │ │ │見臺大醫院門診醫療費用收據（附民卷第18頁右上編號31） │
├──┴───────┴────┴──────────────────────────────┤
│上開編號1至15金額合計17,396元 │
├──┬───────┬─────┬─────────────────────────────┤
│16 │105年4月7日 │90元 │就診臺大醫院外科之待餐費。 │
│ │ │ │見編號BZ30833597號統一發票（附民卷第9頁左上編號2） │
├──┼───────┼─────┼─────────────────────────────┤
│17 │105年4月9日 │70元 │就診耕德中醫診所之交通費。 │
├──┼───────┼─────┼─────────────────────────────┤
│18 │105年4月11日 │1,440元 │因系爭車禍腰部瘀青之護腰購買費。 │
│ │ │ │見耕德中醫診所門診掛號費收據之註記（附民卷第10頁右上編號4 │
│ │ │ │） │
├──┼───────┼─────┼─────────────────────────────┤
│19 │105年4月11日 │70元 │就診耕德中醫診所之交通費。 │
├──┼───────┼─────┼─────────────────────────────┤
│20 │105年4月11日 │140元 │就診耕德中醫診所之待餐費。 │
│ │ │ │見編號GS48435899號統一發票（附民卷第10頁左上編號5） │
├──┼───────┼─────┼─────────────────────────────┤
│21 │105年4月14日 │2,842元 │因系爭車禍眼睛腫脹乾澀之營養補充品費。 │
│ │ │ │見編號BV34032850、BV34032851號統一發票（附民卷第10頁中編號│
│ │ │ │6、7） │
├──┼───────┼─────┼─────────────────────────────┤
│22 │105年4月15日 │70元 │就診耕德中醫診所之交通費。 │
├──┼───────┼─────┼─────────────────────────────┤
│23 │105年4月15日 │110元 │就診耕德中醫診所之待餐費。 │
│ │ │ │見編號GS48437047號統一發票（附民卷第10頁左下編號9） │
├──┼───────┼─────┼─────────────────────────────┤
│24 │105年4月22日 │30元 │就診書田泌尿科眼科診所之交通費。 │
├──┼───────┼─────┼─────────────────────────────┤
│25 │105年4月23日 │70元 │就診耕德中醫診所之交通費。 │
├──┼───────┼─────┼─────────────────────────────┤
│26 │105年4月23日 │110元 │就診耕德中醫診所之待餐費。 │
│ │ │ │見編號GS48440732號統一發票（附民卷第11頁左上編號12） │
├──┼───────┼─────┼─────────────────────────────┤
│27 │105年5月7日 │70元 │就診耕德中醫診所之交通費。 │
├──┼───────┼─────┼─────────────────────────────┤
│28 │105年5月12日 │30元 │就診臺大醫院神經科之交通費。 │
├──┼───────┼─────┼─────────────────────────────┤
│29 │105年5月12日 │90元 │就診臺大醫院神經科之待餐費。 │
│ │ │ │見編號CR30851053號統一發票（附民卷第11頁左下編號15） │
├──┼───────┼─────┼─────────────────────────────┤
│30 │105年5月14日 │145元 │就診耕德中醫診所之待餐費。 │
│ │ │ │見編號IV48466680號統一發票（附民卷第12頁左上編號19） │
├──┼───────┼─────┼─────────────────────────────┤
│31 │105年5月14日 │70元 │就診耕德中醫診所之交通費。 │
├──┼───────┼─────┼─────────────────────────────┤
│32 │105年5月14日 │150元 │診斷證明書費。 │
│ │ │ │見耕德中醫診所診斷證明書（附民卷第13頁編號17） │
├──┼───────┼─────┼─────────────────────────────┤
│33 │105年5月17日 │1,872元 │預防頭部外傷引起失智之營養補充品費。 │
│ │ │ │見編號CM35158647號統一發票（附民卷第12頁左下編號20） │
├──┼───────┼─────┼─────────────────────────────┤
│34 │105年5月20日 │130元 │就診臺大醫院骨科之待餐費。 │
│ │ │ │見編號CR30842439、CR30880612號統一發票（附民卷第14頁左上編│
│ │ │ │號23、下編號24） │
├──┼───────┼─────┼─────────────────────────────┤
│35 │105年5月20日 │30元 │就診臺大醫院骨科之交通費。 │
├──┼───────┼─────┼─────────────────────────────┤
│36 │105年6月2日 │65元 │就診臺大醫院家庭醫學科之待餐費。 │
│ │ │ │見編號CR30925430號統一發票（附民卷第15頁左上編號27） │
├──┼───────┼─────┼─────────────────────────────┤
│37 │105年6月2日 │200元 │證明書費。 │
│ │ │ │見臺大醫院門診醫療費用收據（附民卷第16頁右下編號28） │
├──┼───────┼─────┼─────────────────────────────┤
│38 │105年6月2日 │200元 │材料費。 │
│ │ │ │見臺大醫院門診醫療費用收據（附民卷第17頁右上編號29） │
├──┼───────┼─────┼─────────────────────────────┤
│39 │105年8月19日 │200元 │證明書費。 │
│ │ │ │臺大醫院門診醫療費用收據（附民卷第18頁右下編號32） │
├──┴───────┴─────┴─────────────────────────────┤
│上開編號16至39金額合計8,294元 │
└──────────────────────────────────────────────┘