臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第834號
原 告 吳秀琴
邱雅雯
共 同
訴訟代理人 徐松龍律師
複 代 理人 周宜文
被 告 陳芷淳
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以105年度
附民字第206號裁定移送前來，本院於民國106年7月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告吳秀琴新臺幣參仟元、原告邱雅雯新臺幣捌仟元，及均自民國一○五年六月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如分別以新臺幣參仟元、新臺幣捌仟元為原告吳秀琴、原告邱雅雯預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造均服務於臺北市○○區○○街00號4樓大東 光舞廳，原告邱雅雯與被告均係在該舞廳上班職稱為公關， 原告吳秀琴為經理。詎被告於民國104年4月2日21時30分許 ，因故於上開舞廳內與邱雅雯爭執，被告基於傷害之故意， 以腳踢擊邱雅雯之大腿，致邱雅雯受有雙側大腿挫傷、大腿 多處擦傷之傷害。吳秀琴見狀後上前勸阻，而與陳芷淳發生 口角，被告另基於傷害之故意，徒手毆打吳秀琴之臉頰2下 。嗣經訴外人即櫃檯接待人員林秀美將被告拖離現場，被告 不久後折返該處整理物品，吳秀琴見狀即徒手拍打被告之頭 頸部後側，被告亦接續前開傷害故意，毆打吳秀琴之臉頰， 2人互相推擠拉扯。吳秀琴因被告先後2次毆打其臉頰之行為 ，致受有左側臉部挫傷；邱雅雯因被告之行為受有雙側大腿 挫傷、大腿多處擦傷。爰依民法第184條第1項、第193條第1 項、第195條第1項及第216條規定請求被告各給付原告新臺 幣（下同）250萬元之慰撫金等語。並聲明：㈠被告應給付 原告各250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我是因為邱雅雯要靠近我，才出手推開邱雅雯， 但是我沒有用腳踢踹邱雅雯的大腿；另外我有兩度揮打吳秀 琴之臉頰，且與其拉扯推擠，但是我沒有傷害吳秀琴，是吳
秀琴先動手打我，我才揮他臉頰，我是正當防衛，整件事情 的經過是我受到侵犯，非如原告所主張之事實等語，資為抗 辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
三、查，原告前以被告於上開時、地對原告各施以傷害罪嫌等為 由，提起刑事告訴，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官提起 公訴，本院刑事庭以104年度易字第1091號刑事判決被告犯 傷害罪，共2罪，各處拘役30日，應執行拘役50日，如易科 罰金，以1,000元折算1日，經上訴至臺灣高等法院以106年 度上易字第212號判決駁回上訴而確定在案等情，有臺灣高 等法院106年度上易字第212號判決、本院105年度易字第184 號刑事判決及引用之起訴書附卷可憑，復經本院依職權調取 上開刑事案卷宗核閱無誤；吳秀琴受有左側臉部挫傷，邱雅 雯受有雙側大腿挫傷、大腿多處擦傷等情，亦有診斷證明書 影本在卷可證（本院卷第47、48頁），是上情堪信為真實。四、兩造之爭點及論述：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告主張被 告上開行為造成其身體外加精神上受有侵害，請求被告應各 賠償250萬元等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，故 本院應審究之爭點厥為：㈠、被告是否應負損害賠償責任； ㈡、被告應賠償之金額為何。現就本件之爭點析述如后：㈠、被告是否應負損害賠償責任：
⒈被告傷害邱雅雯部分：
⑴吳秀琴於另案刑事案件中證稱：被告是在聽到邱雅雯問她幹 嘛對我講話這麼大聲後，就在我面前伸腳踢邱雅雯等語明確 （105年度易字第184號卷二第23頁反面、24頁）。證人即舞 廳員工安曉芝則證：被告對吳秀琴講話非常大聲，邱雅雯問 她怎麼可以這麼大聲，被告不高興就起身對邱雅雯說關你什 麼事，接著推邱雅雯身體並踢她的腳，我有看到邱雅雯大腿 紅紅的，她一直哭，我在旁邊安慰她等語屬實（105年度易 字第184號卷二第69至70頁）。證人即舞廳員工陳美玲結證 稱：當時很混亂，我沒有注意被告是否踢邱雅雯，但有看到 她們拉扯，有聽到邱雅雯說被告踢她腳等語明確（105年度 易字第184號卷二第68頁）。經核證人吳秀琴、安曉芝、陳 美玲所證被告推邱雅雯身體再以腳踢其大腿之情節大致相符 ，應堪採信。
⑵邱雅雯於另案刑事案件中以證人身分結證：我聽到被告對吳 秀琴講話聲音很大，就問被告『幹嘛對阿琴講話這麼大聲』 ，被告聽到後先推開我，隨即衝過來踢我等語（105年度易 字第184號卷二第29頁反面、30至32頁）。且邱雅雯於遭被 告踢傷後，旋於當晚22時50分前往馬偕醫院急診，經診斷受 有雙側大腿挫傷、大腿多處擦傷等傷害，有該院驗傷診斷證 明書可憑，而其於急診時向護理人員稱：「剛被踢傷右腳大 腿，現傷口痛求治」等語，並經醫師就大腿傷勢部位拍照採 證，有該院急診病歷資料與傷勢照片可佐（105年度易字第 184號卷一第91至96頁），是其所證遭被告傷害之經過，應 非虛捏。
⑶綜上，前揭證人所證之內容核與邱雅雯前開指證一致，足資 補強邱雅雯前揭證述之真實性。故被告傷害邱雅雯之行為即 屬明確，洵可認定。
⒉被告傷害吳秀琴部分：
⑴按所謂正當防衛，乃對於現時不法之侵害，為防衛自己或他 人之權利，於不逾越必要程度範圍內所為之反擊行為。倘侵 害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，必以一方初 無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以 正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方 為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。又衡之一般社 會經驗法則，互毆係屬多數動作構成而互為攻擊之傷害行為 ，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於 現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之 故意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛 權之餘地。
⑵被告有2度揮打吳秀琴臉頰之行為，業經被告於本院審理中 自承明確，核與吳秀琴於刑事案件中所證相符（105年度易 字第184號卷二第23頁），並經本院刑事庭勘驗監視器畫面 確認無訛，有勘驗筆錄乙份在卷可參（105年度易字第184號 卷一第164頁反面、165頁反面）。又吳秀琴於案發後旋即於 同晚22時51分前往馬偕醫院急診，經診斷後認其受有左側臉 部挫傷，有該院驗傷診斷證明書及急診病歷資料可憑，則被 告傷害吳秀琴之事實，應可認定。然則，被告對此係辯稱乃 本於正當防衛而出手毆打吳秀琴。是以應審究者為被告得否 以吳秀琴先對其出手傷害，而主張正當防衛阻卻違法。經查 ：
①經本院刑事庭勘驗大東光舞廳之監視器畫面，確認當時雙方 發生衝突之經過為：於檔案時間8分14秒，被告於吳秀琴出 手打其手部1下後，旋即起身揮打吳秀琴臉頰2下，約經過1
分鐘後（即檔案時間9時35秒），被告再次遭到吳秀琴自後 方拍打頭頸部，並出手揮打吳秀琴之臉部，嗣2人互相推擠 拉扯，有勘驗筆錄乙份在卷可憑（105年度易字第184號卷一 第164頁反面、165頁反面）。
②據上勘驗結果可知，被告第一次出手毆打吳秀琴臉頰時，被 告所受來自吳秀琴毆打其手部之不法侵害行為業已過去；被 告第二次出手毆打吳秀琴臉部時，距離兩造間之傷害行為約 1分鐘，難認被告當時所為係對於現在不法侵害為必要排除 之反擊行為，兩人互相毆打拉扯，顯係兩人之互毆行為；是 被告所為，顯非在客觀上單純對於對方現在不法之侵害所為 必要排除之阻擋防衛行為，應屬侵害已過去後之報復行為及 雙方之互毆行為，揆諸前揭意旨說明，被告自不得主張正當 防衛而阻卻違法。
③綜上，被告所辯不足採信，其傷害吳秀琴之行為亦屬明確， 堪可認定。
㈡、被告應賠償之金額為何：
又按，慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算 不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種 情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意 旨參照），是以慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、 資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額 是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方 之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台 上字第460號判決意旨可參）。查，被告前揭行為確有侵害 原告身體等權已如前述，故本院次應審究被告應各賠償原告 之數額。經本院審酌原告吳秀琴為高中肄業，目前任職大東 光舞廳經理，每月薪資35,000至40,000元，105年度所得154 ,220元、104年度所得133,728元、103年度所得90,023元， 名下有臺北市中山區房屋及土地各2筆、新北市汐止區房屋 及土地各1筆；原告邱雅雯為高中畢業，目前任職大東光舞 廳公關人員，每月薪資40,000至70,000元，105年度所得2,6 59元、104年度所得1,140元、103年度所得2,108元，名下有 臺北市中山區房屋及土地各1筆；被告105年度所得272,133 元、104年度所得251,664元、103年度所得213,315元，名下 無不動產等情，業據兩造陳述在卷，並有本院依職權調取之 稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑。另參審酌被告 以上開傷害行為，足以侵害原告之身體致原告於身體及精神 上均受有相當之痛苦等不法情節、以及原告所受之傷害結果 等一切狀況，認為原告各請求被告精神慰撫金250萬元，係 屬過高，應以原告吳秀琴3,000元、原告邱雅雯8,000元為適
當。原告逾此範圍之請求，均為無理由，不應准許。㈢、末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項 、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦 為民法第233條第1項前段、第203條所明定。而侵權行為之 損害賠償請求權於行為時即已發生，但其給付無確定期限， 則原告各請求被告應給付自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即 105年6月8日起至清償日止按年息5％計算之利息，亦應准許 。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項及第195條第1項等規定 請求被告分別給付吳秀琴3,000元、原告邱雅雯8,000元，及 均自105年6月8日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有 理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部 分，應各依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權 宣告假執行，並依被告聲請宣告被告供相當擔保，得免為假 執行。原告其餘各假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所 依據，均予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張攻防方法及證據，經斟酌 後認與判決結果不生影響，茲不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 106 年 8 月 15 日
民事第一庭 法 官 陳智暉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 15 日
書記官 羅敬惟