臺灣屏東地方法院民事判決 94年度屏簡字第244號
原 告 丁○○○保險股份有限公司
一樓
法定代理人 丙○○
一樓
訴訟代理人 甲○○
樓
被 告 乙○○
號
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國94年6月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬參仟貳佰貳拾貳元，及自民國九十四年四月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實
一、原告起訴主張；被告乙○○於民國93年1月24日17時許，駕 駛訴外人邱洪素婉所有車牌號碼2V─0387號自用小客車（下 稱系爭車輛），沿台七線往宜蘭方向行駛至107公里處，本 應注意行駛在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道 內，且當時為夜間天氣雨、為彎曲路段、無障礙物、路面無 缺陷、設有雙向禁止超車線，並無不能注意之情事，被告所 駕駛系爭車輛為超越前車，竟逾越道路中心線，駛入對向車 道內與對向由訴外人楊施勝所駕駛車牌號碼F5─1337號自小 客車發生撞擊，致被告所駕駛系爭車輛車頭全毀及左側車身 損壞，經維修後，花費新臺幣（下同）242,800元，應由被 告負侵權行為之損害賠償責任。茲系爭車輛前經向原告投保 車體損失險，於事故發生時，尚在保險期間中，經被保險人 邱洪素婉向原告以書面通知辦理保險理賠，由原告理賠予修 車廠費用後，取得被保險人對被告知損害賠償請求權，為此 爰依保險法第53條規定，訴請被告給付上開費用等語。並聲 明：（一）被告應給付原告242,800元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。（二 ）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭車輛為訴外人邱洪素婉所有，原為訴外人邱 瑞欽駕駛，因訴外人邱瑞欽已連續駕駛兩天，體力不支，邱 瑞欽乃委由被告駕駛。事故發生後，原告公司襄理劉仁富表
示系爭車輛已保車體損失險，被告無庸理賠等語置辯。並聲 明：原告之訴駁回。
三、查原告主張被告於93年1月24日17時許，駕駛訴外人邱洪素 婉所有系爭車輛，沿台七線往宜蘭方向行駛至107公里處， 行駛在劃有分向限制線之路段，為超越前車，竟逾越道路中 心線，駛入對向車道內與對向由訴外人楊施勝所駕駛車牌號 碼F5─1337號自小客車發生撞擊，致被告所駕駛系爭車輛車 頭全毀及左側車身損壞事實，業經本院向宜蘭縣警察局三星 分局調閱現場圖、調查報告表、訪談筆錄、酒精測試值影本 ，有該局94年4月26日警星交字第0940006272號函在卷可證 ，本院審酌前開證據，堪認原告此部分主張為真實。又被告 駕駛系爭車輛在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車 道內，道路交通安全規則第97條第2款定有明文，且在當時 之路況、天候等亦無不能注意之情事，其竟怠於注意而導致 車禍之發生，應認為有過失。且其行為與原告所有系爭車輛 所受損害間，顯有相當因果關係，故被告應對系爭車輛所有 人邱洪素婉負侵權行為損害賠償責任。
四、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限。前項第三人為被保險人之家屬或受僱人 時，保險人無代位請求權，保險法第53條第1、2項定有明文 。原告主張系爭車輛前經向原告投保車體損失險，於事故發 生時，尚在保險期間中，經被保險人邱洪素婉向原告以書面 通知辦理保險理賠，由原告理賠予修車廠費用事實，並據其 提出提出行車執照、汽（機）車理賠申請書、汽車險重大賠 案工料理算明細表、車損估價單、照片19幀、統一發票、要 保書、自用汽車保險單條款等件為證，堪認原告此部分主張 為真實。又被告於本院調解時亦自承未經被保險人即系爭車 輛所有權人同意駕駛系爭車輛時，且證人邱瑞欽亦於本院審 理時證稱：「當時我已經開兩天的車子，所以請被告幫我開 ，但是之前我沒有跟我母親說要由被告開車。」等語，足徵 系爭車輛所有權人並未同意被告駕駛上開車輛，而被告亦非 在系爭車輛所有權人之指揮監督下為之，則原告於理賠被保 險人邱洪素婉後，依前揭法則規定，依保險法第53條第1項 規定代位被保險人向被告請求賠償，自屬有據。五、又被告抗辯原告已同意被告就上開損失毋庸理賠等語，經查 ：證人劉仁富於本院言詞辯論時證述：「我是原告公司員工 ，我見過被告是因為車子修理問題跟被告協調，協調內容是 建議被告將車子送到原廠修理，但原告不同意，當時車主都
沒有出面，所以都是被告在處理系爭車輛損失問題，當時我 知道被告不是車主是駕駛人，我當時有跟被告說明，我們已 賠償車主，會向駕駛人即被告請求賠償，我有見過邱瑞欽， 我沒有跟被告說車子有保全險所以被告不用理賠。」及證人 邱瑞欽復證述：「我見過證人劉仁富，是因為談修車事情有 碰過面，當時有談車子賠償問題，當時證人劉仁富要我們到 他們的特約廠商，才會賠償給車主，如果沒有特約廠商，駕 駛人就要賠錢，後來我們沒有到證人說的特約廠商，我們是 三陽喜美車子，但證人劉仁富要我們到福特汽車保養廠不合 理，當時我有跟證人說如果修車費用要駕駛人賠償，我們就 自己修好了，所以跟證人劉仁富沒有協調成功。」（見本院 卷第70、71頁）等情，則被告抗辯原告已免除被告債務，不 足採信。
六、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害 之發生，已盡相當之注意者，不在此限；又不法毀損他人之 物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額。民法第18 4條第1項前段、第191條之1、第196條分別定有明文。而請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修理費用為估定標準， 但以必要者為限，最高法院77年度第9次民事庭會議決議參 照。故本件原告以修理費用作為所減少之價額之依據，應屬 適法。依原告所提出系爭車輛之修復費用統一發票所載，零 件部分為154,667元，系爭車輛係於91年8月21日領照開始使 用，有行車執照在卷可憑，距本件事故發生之日即93年1月 23 日，已使用1年6月（未滿1月以1月計，營利事業所得稅 結算申報查核準則第95條第8款參照），依前揭說明，以新 品取代舊品間之差價應予折舊扣除。又原告所主張修復費用 其中更新零件部分為154,667元，有統一發票可稽，則原告 更新零件，因系爭車輛算至本件道路交通事故發生時，使用 1年6 月，本院依行政院（79）財字第0670號、台（45）財 字第1480號令公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 表，採定率遞減法計算其折舊，每年折舊率千分之三六九， 上開更新零件折舊後金額為79,589元（其計算式如下：第一 年折舊154,667×0.369＝57,072，第二年折舊（154,667－ 57 ,072）×0.369÷2=18,006，折舊後之金額為154,667－ 57,0 72－18,006＝79,589，以上小數點以下四捨五入）， 是以系爭車輛因毀損所減少之價額，即所需必要之修復費用 數額，應為更新零件折舊後金額79,589元與其他工資68,476 元、玻璃3,810元、營業稅11,347元合計而為163,222元。從
而原告依保險法第53條請求被告給付之金額在163,222元範 圍內及自起訴狀繕本送達翌日起即94年4月19日至清償日止 按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許 ，逾此數額之請求，尚乏依據，應予駁回。又本件係依民事 訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，原告假執行聲請 即無必要，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 7 月 6 日 臺灣屏東地方法院屏東簡易庭
法 官 邱玉汝
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 林祥玉
中 華 民 國 94 年 7 月 6 日
, 台灣公司情報網