臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 94年度屏小字第441號
原 告 甲○○
被 告 乙○○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間返還墊款事件，本院於民國九十四年七月一日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人即原告之妻邱文妹於民國八十九年十 二月二十三日將其所有坐落屏東縣屏東市○○段一三八八之 二地號、一三八八之三、一四三三地號土地及其上同段一四 九三建號建物（門牌號碼為屏東市○○路一三二之六號房屋 ，下稱系爭不動產）出售予被告之夫即丙○○，邱文妹及丙 ○○並簽定不動產買賣契約書，丙○○嗣要求將系爭不動產 之所有權移轉登記予其妻即被告所有，邱文妹復於八十九年 十一月十五日將系爭不動產之所有權移轉登記予被告。邱文 妹雖於九十二年五月六日才將系爭不動產交付被告，惟自八 十九年十一月十五日起之租金均由被告收取，因此自八十九 年十二月起至九十一年九月間之電梯保養維修費用及電費， 共計新臺幣（下同）四萬零九百零八元自應由被告繳納。原 告先行繳納上開電梯保養維修費用及電費，係為被告管理其 事務且不違反被告明示或可得推知之意思，爰依無因管理之 法律關係，提起本件訴訟。於本院聲明：被告應給付原告四 萬零九百零八元及自九十四年六月四日起算之法定遲延利息 。
二、被告則以：原告雖於八十九年十一月十五日將系爭不動產所 有權移轉登記為被告所有，惟原告仍拒不交付系爭不動產且 繼續占有使用，被告遂向本院起訴請求履行契約，並在獲勝 訴判決後，再聲請本院強制執行，原告方於九十二年五月六 日將系爭不動產點交與被告，原告並無為被告管理事務之意 思，且其管理亦違反被告本人之意思，況原告使用系爭不動 產自應自行繳納電梯保養維修費用，與被告無涉。另電梯保 養維修費用係由承租戶負擔，但承租戶所繳納之電梯維修費 用及電費均遭原告收取，原告並無向被告收取之理由等語置 辯。於本院聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
三、原告主張邱文妹與丙○○簽定不動產買賣契約書，邱文妹並 於八十九年十一月十五日將系爭不動產之所有權移轉登記予
被告。邱文妹係於九十二年五月六日才將系爭不動產交付被 告之事實，業據提其出與其所述相符之不動產買賣契約書影 本、土地登記謄本影本及建物登記謄本影本各一份為證（見 本院卷第十五至二二頁），且為被告所不爭執，此部分應堪 信實。至原告主張其係為被告管理事務云云，則為被告所否 認，並以前揭情詞置辯。是兩造所爭執者為原告自行繳納電 梯保養維修費用之行為是否符合無因管理之規定？經查： ㈠按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依 本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之，民 法第一百七十二條定有明文，合先敘明。原告為系爭不動產 出賣人邱文妹之先生，又邱文妹於八十九年十一月十五日出 賣系爭不動產與被告後，因被告與其貸款事宜並未談妥而拒 不交付系爭不動產與被告，直至九十二年五月六日方因被告 向本院聲請強制執行而交付系爭不動產與被告，此為原告所 不爭執（見本院卷第二八頁）。由上述可知，原告於八十九 年十一月十五日至九十二年五月六日期間，其顯然仍以系爭 不動產之所有權人地位自居，並拒絕交付系爭不動產與被告 ，且期間內原告係為自己之利益仍然占有使用系爭不動產， 並非為被告之利益，亦無為被告管理之意思，其管理行為亦 非被告明示或可得推知之意思，是原告主張其繳納電梯保養 維修費用及電費之行為，符合無因管理之規定云云，並無可 採。原告據此請求被告應償還其管理費用云云，於法無據， 應予駁回。
㈡依據被告所提出原告不爭執之訴外人王澤鵬與邱文妹之房屋 租賃契約書，其特別約定條款第二十一條約定：「乙方（即 承租人）應於每月一日另付甲方（即出租人）租賃物之清潔 費、電梯維修費及水費共計新臺幣陸仟元正」等語（見本院 卷第四十頁）。故電梯保養維修費用亦非應由出租人負擔， 而係由每戶承租人自行每月負擔六千元之管理費用及清潔費 用，是被告抗辯電梯保養維修費用係由承租戶負擔，並非出 租人即屋主負擔之事實，應堪採信。原告以被告為系爭不動 產之所有人，故應負擔電梯保養維修費用及電費云云（見本 院卷第二八頁），亦無可採。
四、綜上所述，原告主張其係為被告管理事務，並無違反被告本 人明示或可得推知之意思云云，並無可採。從而，原告依據 無因管理之法律關係，訴請被告應給付原告四萬零九百零八 元及自九十四年六月四日起算之法定遲延利息，為無理由， 應予駁回。
中 華 民 國 94 年 7 月 15 日 臺灣屏東地方法院屏東簡易庭
法 官 許蓓雯
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 林天化
中 華 民 國 94 年 7 月 15 日