給付貨款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,106年度,370號
TPDV,106,訴,370,20170824,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第370號
原　　　告　巨鉉股份有限公司
法定代理人　蔡岱均
訴訟代理人　劉博文律師
複 代 理人　林宜慶
被　　　告　駿熠電子科技股份有限公司
法定代理人　紀政孝
訴訟代理人　李逸文律師
複 代 理人　許坤皇律師
　　　　　　王筱涵律師
上列當事人間請求給付貨款事件，經臺灣新北地方法院以105年
度訴字第1380號裁定移送前來，本院於民國106年8月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍佰肆拾參萬陸仟肆佰捌拾元，及自民國一百零五年二月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰捌拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣伍佰肆拾參萬陸仟肆佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理 人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文 。復按第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為 承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第175條第1項亦有 明文。被告法定代理人原為徐志明，於訴訟繫屬中變更為梁 興盛，復又變更為紀政孝，並經梁興盛、紀政孝先後聲明承 受訴訟等情，有民事聲明承受訴訟狀2紙、被告公司變更登 記表2份附卷可參（見本院卷第25至第30頁、第83至第86頁 反面），揆諸首揭規定，核無不合，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求 之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、7款定有明文。 查原告聲請核發本件支付命令後，被告異議視為原告起訴， 原告於民國106年2月20日準備程序中追加假執行之聲請（見 本院卷第51頁）。經核原告追加假執行之聲請與原起訴請求 主張所依據之基礎事實同一，且無礙於被告之防禦及訴訟之 終結，與前揭規定相符，應予准許。




貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告向原告訂購Mesh Wifi IC（含軟體+韌 體修改）商品（下稱系爭商品），原告已於104年9月22日出 貨完畢，且曾於同年9月22日及105年1月1日檢具發票向被告 請求給付尾款新臺幣（下同）543萬6,480元未果，為此，爰 依買賣之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告 應給付原告543萬6,480元，及自支付命令送達被告翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣告 假執行。
二、被告則以：訴外人揚華公司科技股份有限公司（下稱揚華公 司）因與泰國WINWIN Net Corporation Co., Ltd（下稱WIN WIN公司）商談蜂窩式雙模無線網絡收發機組銷售案（下稱 系爭銷售案），WINWIN公司為買方，揚華公司邀集被告參與 共同銷售，並希望被告就系爭銷售案之商品向原告訂購後轉 售予WINWIN公司，並表示系爭銷售案之商品所需CE認證將由 原告法定代理人蔡岱均負責提供。被告遂向原告訂購系爭商 品，然原告迄今未完成系爭商品之CE認證程序，致系爭商品 仍屬於無法銷售之狀態。原告雖已交付系爭商品予被告，然 未取得CE認證，難謂已依債務本旨提出給付，被告自得依民 法第264條第1項規定拒絕價金之給付等語置辯。並聲明：（ 一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第95頁正反面、第103頁反面） ：
（一）兩造於104年6月1日簽訂MESH WIFI物料買賣合約書（下稱 系爭買賣合約書），由被告向原告購買系爭商品，數量共 4000ea，1ea單價8,000元、合約總價為3,200萬元（見臺 灣新北地方法院105年度訴字第1380號卷，下稱新北地院 卷，第40至45頁）。
（二）被告已受領原告給付之系爭商品，數量共計為3236ea，並 以此數量為最終買賣數量。扣除被告給付原告之預付款後 ，被告尚有系爭商品剩餘貨款（含稅）543萬6,480元尚未 給付原告。
四、得心證理由：
原告主張被告向其訂購系爭商品，原告已依約交付系爭商品 ，被告應給付原告系爭商品價金543萬6,480元及利息，惟為 被告否認，並以上開情詞置辯。是以，本件爭點厥為：（一 ）依系爭買賣合約書，原告有無交付取得CE認證之系爭商品 予被告之義務？（二）原告請求被告給付543萬6,480元及利 息，有無理由？茲分述如下：




（一）依系爭買賣合約書，原告有無交付取得CE認證之系爭商品 予被告之義務？
1.觀諸兩造簽訂之系爭買賣合約書第1條品名數量規格及價 格所載（見新北地院卷第40頁）：「品名：WIFI軟體+韌 體修改、單位：ea、數量：4000、單價（未稅）NT8,000 、總價32,000,000」，其中規格欄位為空白，且遍查系爭 買賣合約書，並無原告應交付取得CE認證之系爭商品予被 告之約定，可認兩造於系爭買賣合約書並未約定原告交付 系爭商品應取得CE認證。
2.至被告抗辯系爭商品應取得CE認證，否則原告即未依約履 行義務，不得向被告請求系爭商品貨款云云，固提出被告 公司員工廖永欽與證人賴冠毅間之電子郵件（下稱系爭電 子郵件）為證（見本院卷56頁正反面）。惟查，被告聲請 訊問證人賴冠毅證述：系爭電子郵件第1頁下方廖永欽有 寫「且CE部分由貴司（即揚華公司）提供」，我有於系爭 電子郵件回復廖永欽「確認無誤，貴司（即被告）僅需對 揚華（即揚華公司）負責即可」，後來是由揚華公司去辦 理CE認證，當初是揚華公司與WINWIN公司簽約，是WINWIN 公司要求蜂窩式雙模無線網絡收發機組整機做認證才能進 入泰國，原告提供的系爭商品不用做CE認證，原告只是說 可以用韌體把蜂窩式雙模無線網絡收發機組的無線電波功 率降低，但最後要把蜂窩式雙模無線網絡收發機組整機送 去辦理CE認證，仍是由揚華公司來辦理等語（見本院卷第 71至72頁）。由上足證，原告交付被告系爭商品，並無提 出CE認證之義務，被告抗辯原告交付之系爭商品未取得CE 認證，未依債務本旨提出給付而拒絕給付系爭商品貨款云 云，即非可採。
（二）原告請求被告給付543萬6,480元及利息，有無理由？ 1.按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方 支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時， 買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金 及受領標的物之義務。民法第345條、第367條分別定有明 文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負 遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第22 9條第1項、第233條第1項前段、第203條復有明文。 2.查原告已依系爭買賣合約書交付系爭商品予被告，並由被 告受領等情，為被告所不爭執，業如不爭執事項第（二） 點所載，並有原告提出之出貨單及三聯式統一發票附卷可



稽（見新北地院支付命令卷第4至5頁），且原告並無交付 取得CE認證之系爭商品予被告之義務，揆諸上揭規定，被 告既已受領系爭商品，依系爭買賣合約書約定之買賣法律 關係，自應給付原告系爭商品之剩餘貨款543萬6,480元。 又據系爭買賣合約書第3條第2項前段約定：「乙方（即原 告）出貨後，甲方（即被告）在三個工作日內確認物料功 能完整，電匯剩餘20％交貨款至乙方（即原告）指定帳戶 。」（見新北地卷第40至41頁），系爭商品於104年9月22 日即已由原告出貨（見新北地院支付命令卷第4頁），並 由被告受領無誤，被告自應履行給付剩餘貨款之義務，然 被告迄未給付，則依上揭規定，原告請求被告給付543萬 6,480元及遲延利息，為有理由。
五、綜上所述，原告依系爭買賣合約書約定之買賣法律關係，請 求被告給付543萬6,480元，及自支付命令送達翌日即105年2 月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應 予准許。
六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，均核無 不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院詳 予斟酌後，認為均不足影響判決之結果，自無逐一論駁之必 要，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第78條 、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 24 日
民事第二庭 審判長法 官 紀文惠
法 官 林芳華
法 官 許峻彬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 24 日
書記官 黃進傑