臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度訴字第3362號
原 告 張金玲
訴訟代理人 姚昭秀律師
被 告 陳張月子
張理子
張美娥
張月霞
吳張美人
上五人共同
訴訟代理人 蔡鎮隆律師
上列當事人間請求履行買賣契約等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；共同訴訟之被告數人， 其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管 轄權。但依第4條至19條規定有共同管轄法院者，由該法院 管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄 ；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段 、第20條、第10條第2項、第28條第1項分別定有明文。共同 訴訟之被告數人，如依同法第4條至第19條規定有其共同管 轄法院，既有法律所定據以定管轄法院之標準，以之適用於 被告數人之共同訴訟，不僅合於理論，抑且無害被告之利益 ，自應由該法院管轄，至第4條至第19條所定共同管轄法院 以外之被告住所地法院，對之則無管轄權，原告僅得向該共 同管轄法院起訴。又所謂其他因不動產涉訟，係指因不動產 之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟 者而言（最高法院86年度台抗字第79號裁定意旨參照）。是 否專屬於不動產所在地法院管轄，應視其請求權之基礎法律 關係為何而定，如係基於物權之法律關係而請求，則有民事 訴訟法第10條第1項之適用，如係基於債權之法律關係而請 求，則非專屬於不動產所在地法院管轄，而係屬同條第2項 規定之特別審判籍。
二、經查，原告主張其與被告為姊妹，均為被繼承人張振佳之繼 承人，於張振佳死亡後，兩造對於張振佳之遺產均有繼承權 。張振佳生前與人合夥購買下列土地後，借名登記於合夥人 張和平、張萬吉、張炎生名下，是系爭土地真正所有權人為 張振佳，於張振佳死亡後，借名之委任關係當然終止，兩造 當然取得對張振佳遺產之繼承權。原351地號土地（重測後
改為桃園區龍山段656地號）借用張和平名義登記，於張振 佳死亡後，張和平將張振佳應有部分18,924/100,000全數借 用張幼名義登記，張幼竟將之以贈與為原因關係逕行移轉登 記給被告5人，使被告5人對同為繼承人之原告應繼承部分獲 有不當得利。原352之2地號土地（重測後改為桃園區龍山段 656地號）借用張萬吉名義登記，於張振佳死亡後，張萬吉 將張振佳應有部分1/4以買賣為原因移轉登記給被告5人，使 被告5人對同為繼承人之原告應繼承部分獲有不當得利。原 352之3地號土地（重測後改為桃園區龍山段685地號）借用 張炎生名義登記，於張炎生死亡後由其配偶張吳秀琴分割繼 承，於張振佳死亡後，張吳秀琴將張振佳應有部分1/4以贈 與為原因移轉登記給被告5人，使被告5人對同為繼承人之原 告應繼承部分獲有不當得利。上開土地嗣後合併為坐落桃園 區龍山段685、656地號土地，應有部分為714/10 0,000，及 同段686地號土地，應有部分為5,407/1,000,000（下稱系爭 土地）。上開土地登記名義人應依繼承規定將系爭土地移轉 給繼承人。詎上開登記名義人竟將系爭土地以上述情形移轉 登記，使被告5人對同為繼承人之原告應繼承部分獲有不當 得利。為此，爰依民法第179條規定請求被告陳張月子、張 理子、張美娥、張月霞、吳張美人應分別將系爭土地應有部 分，移轉登記為原告所有。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
民事第一庭 法 官 陳智暉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
書記官 羅敬惟