臺灣嘉義地方法院民事判決 94年度嘉簡字第290號
原 告 丁○○○○險股份有限公司台中分公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院於民國94年6月29
日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍萬柒仟玖佰捌拾玖元，及自民國九十四年四月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如於執行標的物拍賣、變賣或物之交付前，以新台幣伍萬柒仟玖佰捌拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由不到庭，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判 決。
二、本件原告主張：
被告甲○○於民國94年1月7日駕駛Ｓ8— 3307號自小客車， 沿嘉義縣大林鎮○○路由北往南方向行駛，行經嘉義縣大林 鎮○○路與新生路之閃光紅燈號誌交岔路口，原應注意支線 道車輛應暫停讓幹道車先行，卻未注意仍貿然前行，而撞及 沿新生路由東往西方向行駛，原告以保單號碼55194Ｖ00046 號汽車保險單承保之訴外人張木榮所有，並由其駕駛之車號 3690—ＧＥ號自小客車（下稱系爭汽車），並致使該車遭被 告撞擊後，再失控往左前方衝撞中央分隔島，因而造成系爭 汽車受損。系爭汽車受損經修理所支出之費用計有新台幣（ 下同）115216元（其中零件57500元、工資57716元），原告 已依保險契約理賠被保險人，依保險法第53條之規定，原告 取得代位權。是原告自得依保險法第53條之規定，請求被告 給付上揭損害額等語，並聲明：被告應給付原告115216元， 及自起訴狀繕本送達之翌日（即94年4月12日）起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告方面：未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為何聲明 或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告於於民國94年1月7日駕駛Ｓ8— 3307號自小客 車，沿嘉義縣大林鎮○○路由北往南方向行駛，行經大林鎮
○○路與新生路路口，遇閃光紅燈號誌交岔路口，原應注意 支線道車輛應暫停讓幹道車先行，卻未注意仍貿然前行，而 撞及系爭汽車，並致使該車遭被告撞擊後，再失控往左前方 衝撞中央分隔島，致系爭汽車受損，原告業已依保險契約理 賠被保險人即訴外人張木榮之事實，亦經原告提出系爭汽車 行車執照、估價單、駕駛執照、代為求償同意書各1份及統 一發票3紙、照片64張為證，經核與原告主張相符，並經本 院調閱兩造車禍事故之相關資料，有嘉義縣警察局民雄分局 94 年4月7日嘉民警三字第0940023786號函及函附交通事故 現場圖、事故調查報告表、筆錄及相關照片在卷可稽，被告 已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未 提出書狀做任何爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項 之規定，視同被告自認，原告此部分之主張自堪信實。 ㈡按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定： 一、應遵守燈光號誌或交通警察之指示，遇有交通警察指揮 與燈光號誌並用時，以交通警察之指揮為準。二、車輛行至 無號誌或號誌故障而無交通警察指揮之交岔路口，支線道車 應暫停讓幹線道車先行。未劃分幹、支線或同為幹線道或支 線道者，轉彎車應暫停讓直行車先行；如同為直行車或轉彎 車者，左方車應暫停讓右方車先行」，「閃光紅燈表示『停 車再開』，車輛應減速接近，先停止於交岔路口，讓幹道車 優先通行後認為安全時，方得續行。」，道路交通安全規則 第102條第1項第1款、第2款、道路交通標誌標線號誌設置規 則第211條第2項分別定有明文。查經核前述嘉義縣警察局民 雄分局函附交通事故現場圖、事故調查報告表、筆錄及相關 照片等證據，被告車輛行向為閃光紅燈，則行經上開岔路口 ，應停車後再開，並優先禮讓幹道車即訴外人張木榮車輛先 行。而依當時之現場狀況，並無不能注意之情事，被告竟未 禮讓原告車輛先行，致撞及系爭車輛，使系爭汽車受損，其 有過失，至為明顯。又臺灣省雲嘉區車輛行車事故鑑定委員 會亦採相同見解，有該委員會94年5月30日嘉雲鑑字第09458 0212Ｄ號函附鑑定意見書在卷可稽。從而，被告有上揭過失 駕駛行為，致系爭汽車受有損害，且被告行為與本件損害間 ，二者有相當因果關係，是被告就系爭汽車之損害，自應負 損害賠償責任。
㈢再查訴外人張木榮所駕之車輛雖有優先通行權，但該路口為 閃光黃燈，故行駛時應減速慢行，注意安全，小心通過。而 訴外人張木榮於前述警詢時自承該路段行車速限為50公里， 其車禍當時駕駛系爭汽車之速度為約45公里，復於前述鑑定 委員會鑑定時表示車禍當時之車速約為60公里，顯見訴外人
張木榮駕駛系爭汽車行經閃光黃燈路口，本應減速慢行，注 意安全小心通過，依當時之狀況，並無不能注意之情事，卻 未減速通過，甚至疑有超速行駛之行為，是訴外人張木榮對 於本件事故之發生，確實亦有過失。
㈣次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損 他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額， 民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而民法第196 條所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高 法院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。 再按保險法第53 條第1項規定： 「被保險人因保險人應負保險責任之損失發 生，而對於第三人有損害賠償請求權者，保險人得於給付賠 償金後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請 求之數額，以不逾賠償金額為限。」原告主張其被保險人支 出修理費用115216元，固有提出統一發票3張為證 ，惟依該 統一發票所示，原告所支出之115216元， 其中工資為57716 元、零件為57500元。又系爭汽車係92年4月出廠，有原告所 提系爭汽車之行車執照在卷可參，是該車迄本件車禍發生時 即94年1月7日， 業已使用了1年9月又7日，其汽車之修理既 以新零件更換折損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償 之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固 定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之 耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營 利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定 ，固定資 產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位， 其使用 期間未滿1年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之，不滿1月者，以1月計， 則系爭車輛既已使用1年9月又7 日，自應以1年10月計算，則其更換零件部分之「折舊額 」 估定為32375元（計算方式：如附表， 元以下採四捨五入） ，扣除折舊後，零件修理費估定為25125元（00000-00000=2 5125 )，另加上工資費用57716元， 是系爭汽車受損之損害 額應為82841元（25125＋57716＝82841）。 ㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之； 前2項之規定，於被害人之代理人或使 用人與有過失者，準用之， 民法第217條第1項、第3項分別 定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平 ，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償 責任，為免失諸過苛，是以賦與法院不待當事人之主張，減 輕其賠償責任或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任
減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部 為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85年臺上字 第1756號判例參照）。經查被告駕車行經閃光紅燈交岔路口 ，支線道車輛未暫停讓幹線道之系爭汽車先行，固為肇事主 因，而訴外人張木榮於該肇事地點行經閃光黃燈交岔路口， 未減速行駛，亦為肇事次因，是本院斟酌上述被告與駕駛行 為人張木榮二人對本件事故損害之過失程度輕重結果，認被 告於損害之發生應負百分之70之過失責任，訴外人張木榮應 負百分之30之過失責任，換言之，被告對訴外人張木榮所負 損害賠償金額應依比例減輕為57989元（82841×70％＝5798 9，元以下四捨五入）。 本件原告給付訴外人張木榮保險賠 償金額後， 原告依保險法第53條第1項法定代位行使訴外人 張木榮對被告之求償權時，其亦應承擔訴外人張木榮之過失 責任，故原告僅得請求被告給付金額為57989元， 逾此範圍 ，為無理由，應予駁回。
㈥復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力 ，民法第229條第1、2項分別定有明文；又遲延之債務， 以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5 ，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。 查本件原告 請求被告應賠償之金額，並未定有給付之期限，原告請求自 起訴狀繕本送達被告之翌日起， 按年息百分之5計算之利息 ，並未逾上開規定之範圍，自無不合；查原告上開訴狀繕本 係於94年4月11日送達被告收受， 則原告就其勝訴部分，請 求自94年4月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，洵屬正當。
㈦從而，原告依侵權行為及保險人之代位權之法律關係，請求 被告應給付原告57989元， 為有理由，應予准許。逾此部分 之請求為無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。 又依同法 第392條第2項、第3項規定， 本院併依職權宣告被告如於執 行標的物拍賣、變賣或物之交付前，得預供擔保免為假執行 。
六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第436條第2項、第79條、第385條第1項前段、第389條第1項
第3款、第392條第2項及第3項，判決如主文。中 華 民 國 94 年 7 月 5 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 黃琴媛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 94 年 7 月 5 日 書記官 林美芳
附表：折舊額計算（單位：元，元以下四捨五入）第1年：57500×0.369=21218第1年又一日至第10月：(00000-00000)×0.369×10/12=11157折舊額總計：21218＋11157=32375
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網