公務員懲戒委員會議決書
94年度鑑字第10574號
被付懲戒人 甲○○
上列被付懲戒人因違法失職案件經內政部送請審議本會議決如下
主 文
甲○○記過貳次。
事 實
內政部移送意旨：
一、被付懲戒人甲○○因偽造文書案件，經臺灣屏東地方法院刑 事簡易判處有期徒刑2年，以暫不執行其刑為當，緩刑5年確 定，其涉案情形如下：
被付懲戒人甲○○係屏東縣警察局內埔分局龍泉派出所警員 ，為從事公務之人員，為求提昇春安工作期間之辦案表現， 分別於91年2月3日及同年2月7日在不知報案人真實身分之狀 況下，明知並非警方自行尋獲失竊車輛，竟藉由蘇登壽介紹 受理佯裝車主「劉國安」之蘇志雄報案，辦理失竊車輛尋獲 手續之車牌 ZJ-6483號自小客車及受理假冒車主「柯德旺」 之人報案，辦理失竊車輛尋獲手續之車牌 YZ-6700號自小客 車，均基於偽造文書之犯意，在職務上所製作之筆錄內登載 ：「（你因何事到派出所製作筆錄？）我因警方尋獲我的汽 車，通知我來領回」、「（現在警方所尋獲之汽車是否你失 竊之車輛？）我的汽車沒錯」等不實事項，並在「屏東縣警 察局車輛協尋、車牌遺失尋獲電腦輸入單（屏警刑車字第00 4918號及004920號）」尋獲原因欄內，勾選「警方尋獲」後 ，將第 3聯分別交給假冒「劉國安」及「柯德旺」之人，足 生損害於警察機關對於失竊車輛管理之正確性。二、案經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查終結，以林員涉嫌 偽造文書罪提起公訴，嗣經法院刑事判處有期徒刑 2年，緩 刑5年，並於94年4月4日確定在案。
三、經核林員前揭行為有公務員懲戒法第 2條之違法失職情事， 爰依同法第19條之規定，移請審議。
四、檢附證據（均影本在卷）：
(一)臺灣屏東地方法院檢察署檢察官93年6月1日92年度偵字第 2554號起訴書。
(二)臺灣屏東地方法院94年2月25日93年度訴字第408號刑事判 決書。
(三)臺灣屏東地方法院94年4月21日屏院木刑明93訴408字第09 40007199號確定函。
理 由
一、本會檢同移送書繕本及其附件，通知被付懲戒人於文到10日
內提出申辯書，已於94年 6月11日送達，有送達證書附卷可 稽。茲已逾期，無正當理由未據提出申辯，爰依公務員懲戒 法第23條規定，逕為議決。
二、被付懲戒人甲○○係屏東縣警察局內埔分局龍泉派出所警員 （原為同分局赤山派出所警員，91年7月5日調任內埔分局警 備隊警員，92年 7月23日調任同分局龍泉派出所警員迄今） 。91年間，於屏東縣警察局內埔分局赤山派出所（以下簡稱 赤山派出所）警員任內，辦理查（尋）獲汽、機車失竊案件 ，為其職務之一，為依法執行公務之人員。因擔任管區警員 ，與吳汶山相識，經吳汶山介紹，認識蘇登壽。 (一)蘇登壽於91年2月3日向被付懲戒人謊稱其友人所有失竊之 車號 ZJ-6483號自用小客車（按該車係劉國安所有，於90 年12月27日凌晨4時許，在高雄縣梓官鄉○○路81巷1號前 失竊）已自行尋獲，欲辦理尋獲手續。被付懲戒人明知該 車並非警方所尋獲，為提升春安工作期間之績效，竟基於 行使偽造公文書之概括犯意，於同年2月3日22時30分許， 在赤山派出所受理佯裝車主「劉國安」之不詳姓名成年男 子之報案（該男子冒名「劉國安」部分，被付懲戒人不知 情），為該冒名「劉國安」者製作其職務上所掌管之尋獲 車輛偵訊（調查）筆錄，於筆錄內登載「問：你因何事到 派出所製作筆錄？答：我因警方尋獲我的汽車通知我來領 回。」、「問：現警方所尋獲之汽車是否你失竊之車輛？ 答：我的汽車沒錯。」等不實事項，復接續填製屏東縣警 察局屏市警刑車字第004918號車輛協尋尋獲受理報案單四 聯單（第一聯為「車輛尋獲電腦輸入單」，送勤務指揮中 心，第二聯為「車輛尋獲通報單」，送刑事單位偵查統計 用，第三聯為「車輛尋獲證明單」，由車主攜往公路監理 單位依章辦理登檢」，第四聯為「車輛尋獲受理報案單」 ，由填單單位存查），在第一聯「尋獲原因」、「尋獲部 分」、「時間」、「尋獲單位」、「地點」之欄位內，分 別勾選「警方尋獲」、「全部」、「車牌」、「引擎」， 並填載「91年2月3日22時30分」、「屏東縣警察局內埔分 局赤山派出所」、「屏東縣萬巒鄉○○村○○路」等不實 事項，復在上述四聯單之主管或組長核章欄上，接續盜蓋 赤山派出所主管「巡佐張耀輝」之職名章各一枚（共計四 枚），使屏東縣警察局內埔分局承辦人員由依前述報案第 一聯單所載資料，將尋獲資料輸入「車輛竊盜資料個別查 詢報表－查詢車輛認可資料」之電腦系統，第二聯送交刑 事單位，第三聯交由冒名「劉國安」者持有，因而使警察 機關撤銷該車協尋通報，足生損害於劉國安之權益、監理
機關對車籍管理及警察機關對於車輛竊盜資料管理之正確 性。
(二)蘇登壽於91年2月7日復向被付懲戒人誆稱其友人所有失竊 之車號 YZ-6700號自用小客車（按該車係柯德旺所有，於 90年8月12日21時許，在高雄市○○區○○里○○街96之1 號前失竊）已自行尋獲，欲辦理尋獲手續，被付懲戒人亦 明知該車非警方所尋獲，為增加春安工作之績效，竟仍基 於相同犯意，於91年2月7日18時50分許，在前揭派出所受 理偽稱車主「柯德旺」不詳姓名成年男子之報案（該男子 冒名「柯德旺」部分，被付懲戒人不知情），被付懲戒人 明知該車並非警方所尋獲，竟為提升春安工作期間之績效 ，為該冒名「柯德旺」者製作其職務上所掌管之尋獲車輛 偵訊（調查）筆錄，於筆錄內登載「問：你因何事到派出 所接受談話筆錄？答：是警方尋獲我失竊之汽車通知我來 領回。」、「問：警方在新安路所尋獲之汽車是否你失竊 之汽車？答：是這一部汽車沒錯。」等不實事項，復接續 填製屏東縣警察局屏市警刑車字第004920號車輛協尋尋獲 受理報案單四聯單（第一聯為「車輛尋獲電腦輸入單」， 送勤務指揮中心，第二聯為「車輛尋獲通報單」，送刑事 單位偵查統計用，第三聯為「車輛尋獲證明單」，由車主 攜往公路監理單位依章辦理登檢」，第四聯為「車輛尋獲 受理報案單」，由填單單位存查），在第一聯「尋獲原因 」、「尋獲部分」、「時間」、「尋獲單位」、「地點」 、「附註」之欄位內，分別勾選「警方尋獲」、「全部」 、「引擎」，填載「91年2月7日23時30分」、「屏東縣警 察局內埔分局赤山派出所」、「屏東縣萬巒鄉○○村○○ 路」、「另尋獲車體、二面車牌未尋獲」等不實事項，復 在上述四聯單之主管或組長核章欄上，接續盜蓋赤山派出 所主管張耀輝之職名章各一枚，共計四枚，使屏東縣警察 局內埔分局承辦人員由依前述報案第一聯單所載資料，將 尋獲資料輸入「車輛竊盜資料個別查詢報表－查詢車輛認 可資料」之電腦系統，第二聯送交刑事單位，第三聯交由 冒名「柯德旺」者持有，因而使警察機關撤銷該車協尋通 報，足生損害於柯德旺之權益、監理機關對車籍管理及警 察機關對於車輛竊盜資料管理之正確性。
(三)嗣冒名「柯德旺」之男子，以尋獲 YZ-6700號自小客車為 由，重新向監理機關領9S-7213號車牌使用，該車於91年2 月17日23時 5分許，行經高雄市左楠煉油廠大門，因超速 違規為警逕行舉發，柯德旺本人接獲舉發違規通知單，先 後向監理、警察機關查詢、報案始知上情。案經臺灣屏東
地方法院檢察署檢察官偵查起訴。並經臺灣屏東地方法院 93年度訴字第 408號刑事判決，依刑法第216條、第213條 規定，論以被付懲戒人甲○○連續行使公務員明知為不實 之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公 眾及他人罪，處有期徒刑2年，緩刑5年，確定在案。三、上開事實，有移送機關檢附之臺灣屏東地方法院檢察署檢察 官92年度偵字第2554號起訴書、臺灣屏東地方法院93年度訴 字第408號刑事判決及同法院94年4月21日屏院木刑明93訴40 8 字第0940007199號刑事判決確定函等件影本附卷可稽，並 經本會調閱上開刑案偵、審卷無訛。經查被付懲戒人於刑案 調查及偵、審中，對上開事實已坦承不諱，於本會審議程序 ，復未為任何申辯，是被付懲戒人違法失職，事證已臻明確 。核其所為，除觸犯刑法外，並有違公務員服務法第 5條所 定，公務員應誠實之旨，應依法酌情議處。
據上論結，被付懲戒人甲○○有公務員懲戒法第 2條各款情事，應受懲戒，爰依同法第24條前段、第 9條第1項第5款及第15條議決如主文。
中 華 民 國 94 年 7 月 1 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 林 國 賢
委 員 陳 秀 美
委 員 林 文 豐
委 員 周 國 隆
委 員 朱 瓊 華
委 員 柯 慶 賢
委 員 郭 仁 和
委 員 洪 政 雄
委 員 梁 松 雄
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 94 年 7 月 1 日
書記官 黃 松 夫