臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第2748號
原 告 林嵩棋
被 告 陳宗國
上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國106 年8 月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬肆仟元，及自民國一○六年八月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾陸萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院， 有清償協議書第9 條可憑（見臺灣士林地方法院訴字卷第10 頁），故本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
被告向原告借款新臺幣（下同）560,000 元，雙方並於民國 105 年8 月12日簽訂清償協議書（下稱系爭協議書），約定 被告應自105 年9 月起，於每月11日前，按月清償原告56 ,000元，最遲至106 年6 月11日前須將全數欠款全部清償完 畢，若有一期未按時付款，視同全部到期。則被告既與原告 簽訂清償協議書，自有義務依系爭協議書所載之內容履行， 惟被告自簽訂系爭協議書後，僅清償一期56,000元，其後即 未再依系爭協議書履行給付欠款之義務，雖經原告屢次催告 履行，均未獲置理，故原告提出本件訴訟，請求被告應清償 原告剩餘504,000 元。為此，爰依系爭協議書之約定提起本 訴等語。並聲明：被告應給付原告504,000 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利 息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、經查，原告就主張之上開事實，業據其提出清償協議書、桃 園民生路郵局存證信函第283 號等件影本為證（見臺灣士林
地方法院訴字卷第10頁至第12頁）。又被告經合法通知，未 於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀供本院憑參，本院審酌 原告所提上開證據資料，堪認原告之主張為真實。復本件被 告僅於105 年8 月12日至105 年10月19日間清償原告56,000 元，依約債務斯時起視為全部到期，尚欠504,000 元未清償 ，原告依系爭協議書之約定請求被告如數清償，自屬有據。 又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項前段、第203 條規定甚明。本件系爭協 議書既約定被告應自105 年9 月起，於每月11日前，按月清 償原告56,000元，最遲至106 年6 月11日前須將全數欠款全 部清償，如有一期未按時付款，視同全部到期。從而，被告 對原告之債務斯時起視為全部到期，原告依系爭協議書之約 定請求被告給付504,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日（見 本院卷第16頁）即106 年8 月11日起至清償日止，按週年利 率百分之5 計算之利息，洵屬有據，應予准許。四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰 酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
民事第七庭 法 官 張宇葭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書記官 鍾子萱