臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第2695號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁予康
訴訟代理人 陳建源
被 告 陳文欽
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國106 年7 月31
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾萬陸仟柒佰捌拾伍元，及自民國九十六年三月十日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，暨自民國九十六年四月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十、逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾陸萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。經查，本件被告住所地雖非屬本院管轄 ，然依兩造簽訂之信用借款契約書其他共通約款第20條約定 ，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第5 頁反面 ），揆諸前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國93年12月9 日向原告借款新臺幣（下 同）116 萬元，約定借款期間自93年12月10日起至98年12月 10日止，利息自實際撥款日起算，每月1 期，前3 期按週年 利率3 ％固定計算，第4 期起改按週年利率12％固定計算， 並應按月攤還本息。又如逾期清償本息，則自應償還日起， 逾期在6 個月以內者，按約定利率10％、逾期超過6 個月部 分，按約定利率20％加計違約金。詎被告自96年3 月10日起 即未依約繳納本息，尚欠原告本金806,785 元，且依信用借 款契約其他共通約款第6 條第1 款約定，被告已喪失期限利 益，債務全部視為到期，其依約除應給付上開全部款項外， 並應給付前揭利息及違約金，爰依消費借貸之法律關係提起 本件訴訟等語。並聲明：㈠、如主文第1 項所示。㈡、原告
願供擔保，請准宣告假執行。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用借款契約書、 放款當期交易明細表等件為證（見本院卷第5 至7 頁），其 主張與上開證物核屬相符，且被告已收受言詞辯論期日通知 及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執 ，依民事訴訟法第280 條第1 項規定視同自認，從而，堪認 原告之主張為真實。故原告依據消費借貸之法律關係，請求 被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。又原告 陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定 相當之金額准許之。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 14 日
民事第一庭 法 官 林幸怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 14 日
書記官 鄧竹君
, 台灣公司情報網