臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決 94年度重勞簡字第16號
原 告
即反訴被告 乙○○
被 告
即反訴原告 醫立股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
當事人間請給付資遣費等事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
本訴訴訟費用由原告負擔。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣陸萬捌仟伍佰零柒元，及自民國九十四年五月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔。
本判決反訴部分，得為假執行
事 實 及 理 由
壹、原告及反訴原告之聲明：
一、原告之聲明：
（一）被告應給付原告新臺幣（下同）106,454元及自起訴狀 繕本送達翌日起即94年3月29日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。
（二）被告應給付原告服務證明書。
二、反訴原告之聲明：
反訴被告應給付反訴原告68,507元，及自起訴狀繕本送達 翌日即民國94年5月31日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。
貳、事實摘要：
一、本訴部分：
（一）原告起訴主張：
⑴原告自92年10月15日受僱於被告公司擔任電機工程師 職務，任職期間從未違反公司規定，詎被告於94年 1 月 1日強迫原告簽立不符合勞動基準法之勞動契約及 借支單，遭原告拒絕，被告竟藉故為難原告，未經預 告，逕行以「原告於93年2月4日、14日及15日（半天 ）無故未到職上班，因屬累犯給予記大過一次，小過 二次處分，又欺騙公司未依規定辦理個人稅款繳納， 致使公司遭法院扣款，嚴重影響公司權益及形象，給 予記大過一次處分」為由，以原告遭懲處已滿三大過 ，自94年2月18日予以開除，原告旋於94年2月24日向
台北縣政府申請調處資遣費，預告工資，發給資遣證 明，惟調處不成立，被告並於同年月11日以函覆知原 告礙難准予復職或給付資遣費。查原告於94年2月4日 、14日、15日半天未到職均經口頭請假，縱被告認原 告請假不合手續，亦經被告予以扣薪 3,750元，竟又 藉詞記大過一次，小過二次，顯屬雙重處分，又原告 私人92年綜所稅欠稅，遭法務部行政執行署板橋行政 執行處（下稱板橋行政執行處）向被告公司收取，為 行政執行之作為，僅及於原告之薪資債權，究與被告 之權益及形象無涉，被告借題發揮，解僱原告，與法 未合。原告自得依勞動基準法第17條、16條第 3項及 第19條規定，請求資遣費、預告工資及服務證明書。 茲原告自92年0月15日起至94年2月17日止，年資為一 年又四個月，月平均工資為 53,227元（即93年1月至 12月所得638,720元除以12）， 故原告應得之資遣費 為70,96 9元（即53226Ｘ1又4/12），預告工資為 20 天之薪資即35,485 元，共計為106,454元，為此提起 本訴請求被告給付 106,454元及自起訴狀繕本送達翌 日即 94年3月29日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息等語，並提出被告公司勞動契約、借支單、 公告、台北縣政府處理勞資爭議協調會紀錄、被告公 司函、薪資扣繳計算表、法務部行政執行署板橋行政 執行處執行命令、93年度各類所得扣繳免扣繳憑單（ 以上均影本）各一件為證。
⑵對被告抗辯之陳述： 93年8月21日浮報加班費的事， 當天伊確實有去工作，只是車子停在外面，又被告公 司請假都是口頭打電話給廠長或同事，93年9月4日雖 然伊沒有去上班，但當月底領薪水時伊就用特休假相 抵，所以當月還是領整月份的薪水、94年2月4日、14 日、15日（半天）伊確實有跟廠長請假，再者，積欠 稅款是伊個人所得稅問題，但伊不曉得為何板橋行政 執行處會扣到公司的存款，這部分是伊的疏失，93年 間公司有通知伊說要從伊薪水扣款，板橋行政執行處 的函文公司有給伊，伊有答應由伊自己處理，但後來 板橋行政執行處通知公司要直接扣公司錢的事伊就不 知道，是扣款後公司才跟伊講，所以公司不應用這理 由解僱伊，而且伊還有一些錢被公司扣住，公司可以 先用這些錢來抵繳，不夠再跟伊要，不可以直接解僱 ，伊並沒有跟公司表示不還被扣之稅款等語。
（二）被告則以：原告於⑴ 93年8月21日浮報加班費用，曾經
被告於93年9月7日公告記過一次，其行為已違反被告公 司規則第72條第17款規定：「有下列情事之一經查明屬 實者予以開除，但依情況亦可酌情改處其他處分：十七 、利用職務上機會，冒領、接受或要求不正當之金錢或 報酬者」。⑵93年9月4日無故曠職一日、94年2月4日、 14日、15日（半天）無故未到職上班，因屬累犯記大過 一次小過二次。⑶ 93年2月間被告接獲板橋行政執行處 執行命令，命被告對原告每月薪資在三分之一之範圍內 予以扣押，原告知悉後告知被告會立即繳納稅款，請求 被告勿將其每月薪資扣押，被告誤信其言，未將其薪資 三分之一扣押而仍按月給付原告，嗣於 94年2月間被告 又接獲板橋行政執行處執行命令禁止被告於第一商業銀 行股份有限公司丹鳳分公司之存款於 114,992元之範圍 內為收取或其他處分，致被告於前開銀行之存款於同年 2月14日遭扣押後於同年3月清償原告所欠稅款，被告始 知原告並未自行繳稅，而受有 115,142元（含執行金額 114,992元及手續費150元）之損害，其行為實已該當被 告公司工作規則第9條第3款「故意損耗... 本公司所有 之物品.... 致本公司受有損失」之行為。綜上，被告 之種種行為，已該當勞動基準法第12條第1項第4款「違 反勞動契約或工作規則情節重大」之規定，故被告終止 與原告間之勞動契約洵屬合法有理。則依勞動基準法第 18條規定，原告自不得向被告請求給付預告期間工資及 資遣費等語資為抗辯，並提出被告公司工作規則影本一 件、原告考勤表影本二件、公告影本三紙、法務部行政 執行署板橋行政執行處93年2月19日、94年2月2日、 94 年3月9日板執信92年稅所稅執字第00029629號執行命令 函影本三件、第一商業銀行股份有限公司丹鳳分行函影 本一件及被告公司於該銀行之存摺影本一紙為證。 二、反訴部分：
（一）反訴原告起訴主張： 93年2月間反訴原告接獲板橋行政 執行處板執信92年稅執字第00029629號執行命令，命反 訴原告對反訴被告之每月應領薪津在三分之一之範圍內 予以扣押，反訴被告知悉後告知反訴原告會自行繳納， 請求反訴原告勿將其每月薪資扣押，反訴原告誤信其言 ，未將其薪資三分之一扣押而仍按月給付反訴被告，嗣 於 94年2月間反訴原告又接獲板橋行政執行處執行命令 禁止反訴原告於第一商業銀行股份有限公司丹鳳分公司 之存款於 114,992元之範圍內為收取或其他處分，致反 訴原告於前開銀行之存款於同年 2月14日遭扣押後於同
年 3月清償反訴被告所欠稅款，反訴原告始知反訴被告 並未自行繳稅，而受有115,142元（含執行金額114,992 元及手續費150 元）之損害，反訴被告並受有所欠稅款 債務消滅之利益，又因反訴被告尚有46,635元之薪資於 反訴原告處尚未領取，經互為抵銷後，反訴被告尚應給 付反訴原告68,507元，為此爰依不當得利之法律關係， 請求反訴被告給付反訴原告68,507元及自起訴狀繕本送 達翌日即 94年5月31日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息等語。
（二）反訴被告對於反訴原告主張之事實已予自認。參、法院之判斷：
一、本訴部分：
（一）原告起訴主張被告以前揭事由於 94年2月18日非法終止 兩造間勞動契約，伊自得依勞動基準法第17條、16條第 3項及第19條規定，請求資遣費為 70,969元，預告工資 為 20天之薪資即35,485元，共計為106,454元及服務證 明書等語，惟被告所否認，並以前詞置辯，是以本件首 應審酌者乃被告之終止勞動契約是否符合勞動基準法第 12條第1項第4款「違反勞動契約或工作規則，情節重大 者」之法定解僱事由而生終止效力？
⑴按雇主依勞動基準法第12條第1項第4款規定，以勞工 有違反勞動契約或工作規則，情節重大之情形而終止 契約者，應自知悉其情形之日起30日內為之，勞動基 準法第12條第2項定有明文。查，被告所辯稱：原告 曾於93年8月21日浮報加班費用，經公司於93年9月7 日公告記過一次，其行為已違反公司規則第72條第17 款規定乙節，為原告所否認，姑不論原告是否有浮報 加班費之事，然此事件之發生既係於 93年8月21日， 並經被告於93年9月7日即予以記過處分，則屆至被告 於 94年2月18日公告終止兩造勞動契約之日止，顯已 逾30日之除斥期間，揭諸前開條文，被告自不得再以 此事由終止勞動契約。
⑵又被告辯稱：原告於93年9月4日無故曠職一日、94年 2月4日、14日、15日（半天）無故未到職上班，因屬 累犯記大過一次小過二次，違反公司規則云云，亦為 原告所否認，而依被告公司之工作規則第9條第4項所 規定，得由被告不經預告終止契約之情形，乃以員工 有無正當理由連續曠職三日，或累計曠職達六日之情 形為限，是以縱認被告前揭辯稱被告曠職之日數屬實 ，亦顯然不符合公司工作規則所規定連續曠職三日或
累計達六日之情形，被告自無違反公司規則可言，被 告以此事由終止勞動契約，亦非適法。
⑶至被告另辯稱：因原告未自行繳納欠稅款，致被告於 第一商業銀行股份有限公司丹鳳分公司之存款，於94 年2月14日遭板橋行政執行處扣押並於同年3月清償原 告所欠稅款，而受有115,142元（含執行金額114,992 元及手續費150 元）之損害乙節，則提出法務部行政 執行署板橋行政執行處93年2月19日、94年2月2日、9 4 年3月9日板執信92年稅所稅執字第00029629號執行 命令函影本三件、第一商業銀行股份有限公司丹鳳分 行函影本一件及被告公司於該銀行之存摺影本一紙為 證，且為原告所不爭執，自堪信實，然被告主張原告 因此違反公司工作規則第9條第3款「故意損耗... 本 公司所有之物品... 致本公司受有損失」云云，則為 原告所否認。查，審酌被告公司工作規則第9條第3款 所規定公司得不經預告終止契約之情形「故意損耗機 器、工具、原料、產品或其他本公司所有之物品... 致本公司受有損失者」，顯係針對員工故意損壞消耗 器具、產品等雇主之物品而為規定，惟有關被告公司 存款因其員工即原告個人之欠稅而遭板橋行政執行處 逕行強制執行扣款抵繳之情形，究與前開條文所謂員 工故意損壞消耗公司所有物品之行為有間；況且，此 條文之違反必須以勞工係屬「故意」為必要，如係過 失，雇主仍不得藉此而解僱勞工，本件原告固自承知 情板橋行政執行處於 93年2月間以執行命令通知被告 要按月自其薪水扣款繳稅之事，惟否認知情板橋執行 處嗣後復於94年2月2日及94年3月9日各以執行命令逕 行自被告於銀行存款扣款之事，主張：這部分是伊的 疏失，是扣款後公司才跟伊講等語，被告對於板橋行 政執行處於94年2月2日通知逕行扣押其銀行存款之執 行命令未交予原告之情雖自認屬實，惟辯稱： 94年2 月17日前有通知原告處理公司被扣款之事，原告並未 表示意見云云，然被告並未能舉證以實其說，要難信 實，從而，原告對於板橋行政執行處逕行扣押被告銀 行存款以清償其個人稅款乙事尚難謂有故意可言。再 者，被告之銀行存款雖遭扣款 115,142元，然原告於 94 年2月17日遭被告通知終止勞動契約前，尚有一月 薪資現金、二月份薪資共計46,635元未為支領，並經 被告予以抵銷原告所欠公司之前開扣款，而所剩餘之 68507 元，款項亦非龐大，被告自得再與原告協調是
否於翌月之應領薪水再為扣抵或其他還款方式，尚難 謂原告此等單純積欠公司債務之行為，有何違反被告 公司之工作規則可言，自亦與所謂「違反勞動契約或 工作規則，情節重大者」情形未符，被告藉詞逕行終 止勞動契約，要非正當。
⑷綜上，被告之解僱原告，要無符合勞動基準法第12條 第1項第4款「違反勞動契約或工作規則，情節重大者 」之法定解僱事由，是其終止勞動契約，並不生效力 ，則兩造勞動契約仍尚存在，而原告自受被告非法解 僱後至今從未向被告表示要終止兩造之僱傭契約之情 ，亦為原告自承屬實（ 見本院94年7月13日調解程序 筆錄），足見原告與被告間之僱傭契約尚未消滅，原 告自不得請求被告依勞動基準法第17條、第16條第3 項、第19條規定給付資遣費、預告期間工資及服務證 明書。
（二）從而，原告請求被告給付終止勞動契約後之預告期間工 資、資遣費及服務證明書，為無理由，應予駁回。 二、反訴部分：
（一）反訴原告主張反訴被告因其個人欠稅，致反訴原告銀行 存款遭板橋行政執行處扣押後清償反訴被告所欠稅款， 而受有115,142元（含執行金額 114,992元及手續費150 元）之損害，反訴被告並受有所欠稅款債務消滅之利益 ，經反訴原告扣抵反訴被告尚未領取之46,635元之薪資 後，反訴被告尚應給付反訴原告68,507元等事實，為反 訴被告所自認，自堪信實。
（二）從而，反訴原告依不當得利之法律關係，請求反訴被告 給付反訴原告68,507元及自起訴狀繕本送達翌日即94年 5月31日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息， 為有理由，應予准許。
（三）反訴部分，為適用簡易程序所為反訴被告敗訴之判決， 應依職權宣告假執行。
肆、據上論結，本件原告之訴為無理由，反訴原告之訴為有理由 ，依民事訴訟法第78條、第436條第2項、第389條第1項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 7 月 27 日 臺灣板橋地方法院三重簡易庭 法 官 葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 7 月 27 日 書記官 蔡麗芳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網