臺灣高雄地方法院民事判決 94年度鳳簡字第753號
法定代理人 蔡德豐
訴訟代理人 樊建屏
被 告 陳宏南
上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國94年 7月27日言詞
辯論終結，判決如左：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾肆萬柒仟伍佰參拾貳元，及自民國93年7月28日起至清償日止，按週年利率 10.17%計算之利息，並自民國93年8月29日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告聲明：如主文第1項所示。
二、事實摘要：被告於民國89年3月27日，向原告借款新臺幣（ 下同）800,000元，約定分 84個月按月平均攤還本息，如未 按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，約定利息 以原告基本放款利率（目前為週年利率7.67%）加計2.5%計 算，如逾期清償，在6個月以內者，按上開利率10%，超過6 個月以上者，按上開利率20%計付違約金。詎被告自93年7月 28日起即未依約繳納本息，積欠如主文第1項所示金額，原 告爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。三、法院判斷：
㈠被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第 386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
㈡原告主張之前揭事實，業據原告提出消費性借款契約、貸款 清償查詢、利率明細表等件為證，核屬相符，被告經合法通 知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 ，本院依調查前開證據之結果，堪信原告之主張為真實。 ㈢按利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；借用人應於 約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給 付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當 事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第 477 條、第 478 條、第229條第1項、第233條第1項及第250 條第 1項分別定有明文。綜上所述，原告依前揭法律規定， 請求被告給付原告新臺幣347,532元，及自93年7月28日起至
清償日止，按週年利率10.17%計算之利息，並自民國93 年8 月29日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率 10%，逾期超過6個月者，按上開利率20 %計算之違約金，為 有理由，應予准許。
四、本件為適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假 執行。
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 436 條第 2 項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 94 年 8 月 10 日
臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
法 官 陳業鑫
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後 20 日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 8 月 10 日
書記官 黃麗緞