臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第2537號
原 告 東元電機股份有限公司
法定代理人 邱純枝
訴訟代理人 簡宏杰
訴訟代理人 朱瑋華律師
被 告 迪生科技有限公司
法定代理人 林鋒星
訴訟代理人 葉民文律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106年8月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬陸仟元，及自民國一○五年十二月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒拾伍萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年9月21日簽署估價單，向原告訂 購3台水冷式恆溫恆濕機，總價共計新臺幣（下同）945,000 元，約定被告先給付總價20％定金189,000元，並於收到貨 品後60日給付總價80％尾款756,000元，原告已於105年10月 31日交貨完畢，故被告應於105年12月30日給付尾款，詎被 告並未依約給付，原告多次追償，均置之不理，爰依估價單 之約定，請求被告給付。並聲明：⑴如主文第1項所示。⑵ 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告對向原告購買恆溫恆濕箱型下吹式冷氣機（ PWCC-Z352CPA-D3，下稱恆溫恆濕冷氣機）3台，尚欠貨款75 6,000元之事實不爭執。惟被告承辦國防部相關設備更新案 件，需有恆溫恆濕箱型下吹式冷氣機之設備，因嘉緬實業有 限公司（下稱嘉緬公司）一再保證可以箱型下吹式冷氣機（ PWC-K350C，下稱箱型冷氣機）外加恆溫恆濕控制及加裝風 管上下吹冷氣機之方式，改裝組成恆溫恆濕箱型下吹式冷氣 機，被告乃向嘉緬公司購買，其後被告接觸證人陳建安（原 告課長）、謝翔楷（原告業務），證人陳建安、謝翔楷一再 稱恆溫恆濕冷氣機係成型機種，不得以外加方式改裝，原告 願意以每台10萬元共計30萬元之價格，收購被告向嘉緬公司 所購買之箱型冷氣機，故以此30萬元抵銷所欠貨款，被告僅 須支付456,000元等語，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴駁 回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張：被告於105年9月21日簽署估價單，向原告訂購3 台恆溫恆濕冷氣機，總價共計945,000元，被告已給付總價 20％定金189,000元，尚欠總價80％尾款756,000元，原告已 於105年10月31日交貨完畢等情，業據提出估價單、送貨單 為證（見卷第7、8頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。四、本件應探究者為：原告是否曾承諾願以每台10萬元共計30萬 元之價格，收購被告向嘉緬公司所購買之箱型冷氣機？經查 ：
㈠被告對此固舉證人陳建安、謝翔楷為證。但證人陳建安到庭 結證稱：「（當初被告是由法定代理人林鋒星出面與你們公 司接洽？）對」、「（過程是否都是由你處理？或由證人謝 翔楷處理？）後來正式交易簽合約收款都是由證人謝翔楷處 理。我是初步跟林鋒星接洽」、「【林鋒星有無跟你提到他 們公司先前有向其他公司購買箱型下吹式冷氣機（PWC-K350 C）？】他有提到，但這個型號並非下吹式冷氣，這型號應 該是上直吹式冷氣，因為林鋒星提到他買這3台冷氣機，跟 業主需求不同，問我是不是真的不同，我說是真的不同，因 為按林鋒星說法業主是要恆溫恆濕的冷氣，PWC-K350C這個 型號並非恆溫恆濕的冷氣，我有提到業主如果要恆溫恆濕的 冷氣，就一定要再買我們後面型號的冷氣（就是我們賣的冷 氣），才能達到這個功能，之後我們就有報價，後來交給證 人謝翔楷處理，後來交易行為我就交辦，沒有涉入」、「（ 你在跟林鋒星商談的過程中，林鋒星有無提到要將他先前所 購買的3台冷氣，折價給你們公司收購這件事？）沒有，因 為我們公司沒有這項業務，我們從來沒有過用收購的方式折 價」、「【證人謝翔楷有無跟你反應過要跟被告收購（PWC- K350C）的冷氣？】沒有」等語（見卷第42、43頁），證人 謝翔楷到庭結證稱：「（有沒有處理過原告公司賣3台水冷 式恆溫恆濕機給被告這件事？）有。因為林鋒星打電話給我 說有個案件請我們報價，我們開始進行業務流程，因為水冷 式恆溫恆濕機是特殊規格，是訂製品，所以我請林鋒星提供 公家機關的規範條文，我們核對之後再提供我們公司符合規 範的設備，出示我們制式的訂單及圖面做確認，然後收3成 定金，完成訂單流程，開始生產」、「【林鋒星有提過要將 這3台(PWC-K350C)折價給你們公司這件事？】我不太確定有 沒有提過，因為快1年了」、「（假如有提過，你會不會答 應？）折價這件事是我們沒有辦法承攬的業務，我們只是負 責銷售新的設備，我不會答應，我也沒有辦法答應」等語（ 見卷第43、44頁），依前開證言，無從認定證人陳建安、謝 翔楷在與被告法定代理人洽談過程中，曾承諾原告願以每台
10萬元共計30萬元之價格，收購被告向嘉緬公司購買之箱型 冷氣機。更何況，證人陳建安僅係原告商用空調處主任，證 人謝翔楷僅為原告之業務員，渠等有無代理原告向被告購買 箱型冷氣機之權限，亦值存疑。被告對此一有利於己之事實 ，復未能提出其他證據以實其說，依舉證責任分配之法則， 自難認定被告於此所辯為真實。
㈡綜上，原告並未承諾願以每台10萬元共計30萬元之價格，收 購被告向嘉緬公司所購買之箱型冷氣機，應堪認定。五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ，民法第229條第1項定有明文。估價單備註欄第3條約定： 「付款辦法：定金20％（＄189,000），80％（＄756,000） 出貨後月結60天」（見卷第7頁），原告係於105年10月31日 交貨完畢，依上約定，被告應於出貨後60天即105年12月30 日給付尾款756,000元，故原告主張被告自105年12月30日之 翌日即105年12月31日起負遲延責任，並非無憑。從而，原 告依估價單之約定，請求被告應給付原告756,000元，及自 105年12月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲 延利息，為有理由，應予准許。
六、本判決兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行 ，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
民事第七庭法 官 張文毓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書記官 官逸嫻
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網