高雄高等行政法院裁定
94年度簡字第00211號
原 告 甲○○
被 告 財政部高雄市國稅局
代 表 人 邱政茂 局長
上當事人間因綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國九十四
年五月十三日台財訴字第○九四○○○一四四九○號訴願決定，
提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按稅捐稽徵法第三十五條第一項第一款規定：「納稅義務人 對於核定稅捐之處分如有不服，應依規定格式，敘明理由， 連同證明文件，依左列規定，申請復查：一、依核定稅額通 知書所載有應納稅額或應補徵稅額者，應於繳款書送達後， 於繳納期間屆滿翌日起算三十日內，申請復查。」又按經稅 捐稽徵處機關核定之案件，納稅義務人未依法申請復查者， 為已確定，為同法第三十四條第三項第一款所規定。另按「 原告之訴，有起訴不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回 之。」行政訴訟法第一百零七條第一項第十款定有明文。二、原告起訴意旨略以：原告第一次申請復查後，既已具狀撤回 ，則應視為自始未申請復查。嗣其第二次再申請復查，即應 視為第一次復查。又其所提出之書狀第一次為「復查申請書 」，第二次為「訴願書」，但被告卻將訴願當成復查處理， 陷原告於程序不合云云。
三、本件原告九十一年度綜合所得稅結算申報，原列報本人、配 偶、子女及妻姊之甥女等五人之免稅額計新台幣（下同）三 七○、○○○元，被告以其妻姊之甥女呂欣如不符規定，予 以剔除免稅額七四、○○○元，另原告將其所有坐落高雄市 三民區○○○路二六六號地下一層之二五房屋，提供予同濟 堂百貨股份有限公司作營業使用，九十一年度未申報租賃所 得，被告乃參照當地一般租金標準核定本年度租賃收入六四 、九九四元，減除百分之四十三必要費用後，核定租賃所得 三七、○四六元，併課原告九十一年度綜合所得稅一四、五 二三元（繳納期間為民國〔下同〕九十三年四月一日至九十 三年四月十日）。原告不服，於九十三年三月二十九日申請 復查（被告於同年月三十日收受）後，於九十三年六月九日 及二十一日分別具狀撤回免稅額及租賃所得部分之復查申請 ，經被告於九十三年六月二十一日及同年七月八日分別以財
高國稅法字第○九三○○四○五八三號、第○九三○○四七 一九三號函通知原告本件復查業已撤回將另行發單通知繳納 應補繳之稅額，及該撤回之意思表示業已發生撤回之效力。 而原告於九十三年七月二十一日提出訴願書，並於九十三年 八月九日向財政部提出陳情書，表明其本意為申請復查，而 非訴願，財政部乃依其請求，將該案移請被告核辦，被告即 以原告違反「一事不再理」原則，而以程序不合法決定駁回 ，原告不服，提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起本件行政訴 訟等情，有被告九十一年度綜合所得稅核定通知書、原告九 十三年三月二十九日復查申請書、九十三年六月九日及同年 月二十一日撤回免稅額及租賃所得復查申請書、被告九十三 年六月二十一日財高國稅法字第○九三○○四○五八三號函 、被告九十三年七月八日財高國稅法字第○九三○○四七一 九三號函、被告九十一年度綜合所得稅撤回復查應補稅額更 正註銷單、原告九十三年八月九日陳情書、九十一年度綜合 所得稅核定稅額繳款書、財政部九十三年十月七日台財訴字 第○九三○○四○八一一○號移文單、被告九十三年十一月 三十日財高國稅法字第○九三○○八一九八一號復查決定書 、財政部九十四年五月十三日台財訴字第○九四○○○一四 四九○號訴願決定書等附原處分卷可稽，應堪認定。四、經查，原告於九十三年三月三十日具狀向被告申請復查後， 已於同年六月九日及二十一日分別具狀撤回免稅額及租賃所 得部分復查之申請，並經被告收受該撤回之書狀，已如前述 ，原告上開撤回復查申請之意思表示，已發生撤回之效力， 則原告本件爭訟標的，應視為未依法申請復查，依稅捐稽徵 法第三十四條第三項第一款規定，原核定處分即應於申請復 查之法定不變期間屆滿時發生確定之效力。本件原核定處分 之繳納期間為九十三年四月一日至同年月十日，依同法第三 十五條第一項第一款規定，原告申請復查之法定不變期間於 同年五月十日（星期二）屆滿，而發生確定之效力。又按「 訴願提起後，於決定書送達前，訴願人得撤回之。訴願經撤 回後，不得提起同一之訴願」，訴願法第六十條定有明文。 查原告上開撤回復查申請之意思表示屬於行政爭訟中之程序 行為，自可類推適用訴願法第六十條規定，則原告於撤回復 查申請後，依法自不得就同一事件再行提起申請復查，故被 告以原告違反「一事不再理」之原則，而以程序不合法決定 駁回其第二次之復查申請，依法自屬有據。訴願決定予以維 持，亦無不妥。原告雖起訴主張其第二次再申請復查，即應 視為第一次復查云云，顯有誤解；又原告於九十三年七月二 十一日所提起之「訴願書」，核其內容顯係對於被告原核定
處分不服所為之復查申請，此由其另於九十三年八月九日所 提出之「陳情書」所載：「主旨：本人不服高國局91年度綜 所稅事件，於申請復查後，意變成所謂「訴願」，有澄清必 要．．．。說明二、本案自始至今，認知上仍以為在申請復 查中．．．。」自明，故財政部於收受該陳情書後，以原告 表明其本意為申請復查，而非訴願，乃依其請求，將該案移 請被告核辦，依法自無不合，則原告主張其所提出之書狀第 一次為「復查申請書」，第二次為「訴願書」，但被告卻將 訴願當成復查處理，陷其於程序不合云云，亦有誤解。本件 原核定處分既已確定，原告不得再行提起行政訴訟，揆諸前 揭法律規定及說明，原告本件起訴難認為合法，應予駁回。 又原告之訴，既經本院從程序上予以駁回，其實體上之主張 ，自無庸審究，併予說明。
據上論結，本件原告之訴為不合法，依行政訴訟法第一百零七條第一項第十款、第一百零四條，民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 8 月 11 日 第一庭 法 官 詹日賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人人數附繕本）。提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票7份（每份34元）。中 華 民 國 94 年 8 月 11 日 書記官 宋鑠瑾附註:
行政訴訟法第235條（第1項、第2項）:
對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。