臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第2117號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 蔡承甫
丁駿華
被 告 陳文樹
黃哲盟
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國一０六年八月三日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳文樹應給付原告新臺幣伍拾叁萬捌仟叁佰柒拾柒元，及自民國一０六年四月八日起至清償日止，按週年利率百分之三點三六計算之利息，以及自民國一０六年五月八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期第七個月至第九個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。如原告就被告陳文樹之財產強制執行而無效果時，由被告黃哲盟給付之。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面
一、本件依兩造間貸款契約書第二十五條，兩造合意以本院為第 一審管轄法院，依民事訴訟法第二十四條第一項規定，本院 自有管轄權。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第三百八十六條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決，合先敘明。
乙、實體方面
一、原告部分
（一）訴之聲明：
被告陳文樹應給付原告新臺幣（下同）五十三萬八千三百 七十七元，及自民國一０六年四月八日起至清償日止，按 週年利率百分之三‧三六計算之利息，以及自一０六年五 月八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率 百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十 計算之違約金。如原告就陳文樹之財產強制執行而無效果 時，由被告黃哲盟給付之。
（二）原告起訴主張：被告陳文樹於一０三年十一月五日邀同被 告黃哲盟為保證人，與原告訂立借貸契約，約定由陳文樹 向原告借款一百萬元，借款期間自一０三年十一月七日起 至一０八年十一月七日止共五年，利息按原告季均利型指
數利率加碼週年利率百分之二‧四七浮動計算，依年金法 按月攤還本息，遲延還本或付息時，依原借款利率計付遲 延利息，逾期六個月以內者，按約定利率百分之十，逾期 超過六個月部分按約定利率百分之二十計算違約金，如有 任何一宗債務不依約清償本金或不依約支付利息或攤還本 金，或支付費用、其他應付款項時，債務視為全部到期。 詎陳文樹僅攤還本息至一０六年四月七日止，即未依約清 償，債務視為全部到期，尚積欠五十三萬八千三百七十七 元，及自一０六年四月八日起至清償日止，按週年利率百 分之三‧三六計算之利息，以及自一０六年五月八日起至 清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十， 逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約 金，迄未清償。爰依兩造間借貸契約、保證約款請求被告 如數給付。
二、被告經合法通知，均無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任 何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出貸款申請書、貸款契約書、單筆 授信攤還及收息記錄查詢單、牌告利率表為證，核屬相符， 被告經合法通知，均無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任 何聲明或陳述，依民事訴訟法第二百八十條第三項前段之規 定，視同自認，原告之主張應堪信為真實。然兩造間借款契 約書第八條第㈡點「違約金」除記載「甲方（即陳文樹）如 遲延還本或付息時‧‧‧逾期六個月以內者，按原借款利率 百分之十，逾期超過六個月部分，按原借款利率百分之二十 計付違約金」外，尚記載「每次違約狀態最高連續計付期數 為九期」，有借款契約書可考（見卷第五頁），是原告得請 求陳文樹連續給付之違約金，以九期（九個月）為上限，從 而，原告依兩造間借貸契約請求被告給付如主文第一項所示 之本金、利息、違約金，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之 請求，則無理由，爰予駁回。
據上論斷，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 17 日
民事第四庭 法 官 洪文慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 17 日
書記官 顏子薇
, 台灣公司情報網