臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第1972號
原 告 金忠鳴
張芳鎔
共 同
訴訟代理人 林振煌律師
被 告 佘惠娟
訴訟代理人 張有捷律師
上列當事人間請求閱覽帳冊事件，本院於民國106 年8 月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應提出深坑石材有限公司如附表所示之文件予原告查閱。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴原聲明：被告應提 出訴外人深坑石材有限公司（下稱深坑石材公司）民國104 年度起迄今之營業報告書、資產負債表、財產目錄、損益表 、國稅局年度決算申報表、分類帳、薪資申報表、各年度員 工薪資扣繳憑單、銀行存簿及支票存款戶等表冊，供原告查 閱等語（本院卷第5 頁）；嗣於106 年6 月15日準備程序期 日，以言詞變更聲明為：被告應提出深坑石材公司104 年9 月16日起至106 年5 月30日止之營業報告書、資產負債表、 財產目錄、損益表、國稅局年度決算申報表、分類帳、薪資 申報表、各年度員工薪資扣繳憑單、銀行存簿及支票存款簿 等表冊，供原告查閱等語（本院卷第70頁反面、第71頁）， 核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。二、次按，不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳 述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條亦有明定 。經查，原告起訴誤列「公司法第108 條第5 項準用第48條 規定」為請求權基礎，以深坑石材公司不執行業務之股東身 分，向執行業務之股東即被告請求查閱深坑石材公司之財產 文件、帳簿、表冊（本院卷第9 頁）；嗣於106 年6 月15日 第1 次準備程序期日，更正其請求權基礎為「公司法第109 條準用第48條規定」（本院卷第70頁反面），核屬更正法律 上之陳述，非為訴之變更追加。被告雖迭為抗辯：原告擅自 變更請求權基礎，伊礙難同意，且應生民事訴訟法第276 條 逾時提出攻防方法之失權效云云，均與前開論述不符，而原
告於本院第1 次準備程序期日即陳明更正請求權基礎，亦不 生逾時提出攻防方法問題，是被告此部分抗辯，顯難足憑。三、復按，當事人適格，乃指當事人就具體特定之訴訟，得以自 己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判 決之資格而言。故在給付之訴，祗原告主張其為訴訟標的法 律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體， 其當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為 義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實 體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（104 年度台 上字第2420號判決意旨參照）。經查，本件原告請求被告提 出深坑石材公司之財產文件、帳簿、表冊供為查閱，乃屬給 付之訴。原告既陳明：伊等為深坑石材公司不執行業務之股 東，被告為深坑石材公司執行業務之股東，依公司法第109 條準用第48條規定，伊等得請求被告提出深坑石材公司之帳 冊為閱覽等語，即主張兩造各為本件訴訟標的法律關係之權 利、義務主體，其當事人即屬適格。被告雖一再抗辯：原告 請求閱覽帳冊之對象，非深坑石材公司，亦非「深坑石材有 限公司執行業務之董事即被告」，而係「自然人即被告」， 屬當事人不適格，應予駁回云云，顯乏法律上論據，揆諸前 開說明，當非足取。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊等均為深坑石材公司不執行業務之股東，被告 自104 年9 月11日起擔任深坑石材公司唯一董事（同年月16 日完成變更登記），對外代表深坑石材公司執行業務迄今。 然被告自104 年9 月11日起擔任董事後，均未依深坑石材公 司章程第13條規定，於每屆會計年度終了後，造具營業報告 書等相關表冊提請股東承認，依公司法第109 條準用同法第 48條規定，伊等得隨時向執行業務之股東即被告質詢公司營 業情形，及查閱財產文件、帳簿、表冊。是伊等為瞭解公司 營運狀況，先後於106 年1 月6 日、同年月23日、同年2 月 13日以存證信函通知被告伊等將於指定期間前往深坑石材公 司行使監察權，被告應提出相關表冊供伊等查閱，詎被告置 之不理、且避不見面，甚於同年月21日以繩索攔阻伊等進入 深坑石材公司營業場所，爰依公司法第109 條準用同法第48 條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應提出深坑石材 公司104 年9 月16日起至106 年5 月30日止之營業報告書、 資產負債表、財產目錄、損益表、國稅局年度決算申報表、 分類帳、薪資申報表、各年度員工薪資扣繳憑單、銀行存簿 及支票存款簿等表冊，供原告查閱。
二、被告則以：原告張芳鎔迄至104 年9 月15日止，仍為深坑石
材公司負責人，有執行業務之情；原告金忠鳴未經被告同意 ，屢有越權執行業務情事發生，其2 人均非不執行業務之股 東，當不得行使同法第109 條準用第48條規定之監察權，況 原告已另案聲請選任檢查人，檢查深坑石材公司業務帳目及 財產情形，經本院以106 年度司字第48號裁定准許，本件請 求當無保護之必要。再者，自伊接任深坑石材公司董事後， 原告2 人涉犯妨礙自由、污染、組織犯罪、強盜、行使偽造 文書、搶奪、毀損及滅證等案，圖謀阻撓深坑石材公司經營 步上正軌，原告已違反保護他人法律在先，自不得行使權利 ，本件請求乃屬濫用權利，不應准許。至於原告請求伊提出 之相關表冊，其中國稅局年度決算申報書部分，屬深坑石材 公司所編制而非國稅局製作，應有名稱誤載；營業報告書部 分，實務上未具規模之有限公司多未實際編制，且於原告張 芳鎔任深坑石材公司負責人期間亦未製作；而其他請求閱覽 項目，自伊接任時起，均已依法申報等語，資為抗辯，並聲 明：原告之訴駁回。
三、經查，深坑石材公司登記出資額為新臺幣（下同）100 萬元 ，原告金忠鳴、張芳鎔、被告均為深坑石材公司股東，出資 額依序為40萬元、20萬元、40萬元；被告自104 年9 月16日 即登記擔任深坑石材公司唯一董事迄今，目前公司由被告經 營等情，業據本院調取深坑石材公司登記全卷核閱屬實，且 為兩造所不爭執（本院卷第70頁反面至第72頁、第265 頁） ，此部分事實，應堪信為真實。
四、原告另主張：伊等為深坑石材公司不執行業務股東，得請求 被告提出深坑石材公司如附表所示文件、暨同附表所示期間 編制之營業報告書予伊等查閱等情，則為被告所否認，並以 前揭情詞置辯，是本件之爭點厥為：
（一）原告依公司法第109 條準用第48條規定，請求被告提出深 坑石材公司財產文件、帳簿、表冊供查閱，有無理由？（二）倘（一）為有理由，原告得請求被告提出供查閱之深坑石 材公司文件範圍為何？
五、茲就爭點分別論述如下：
（一）原告依公司法第109 條準用第48條規定，請求被告提出深 坑石材公司財產文件、帳簿、表冊供查閱，為有理由。 １、按有限公司應至少置董事1 人，執行業務並代表公司，最 多置董事3 人，69年5 月9 日修正公布之公司法第108 條 第1 項前段定有明文，其修正理由略以：「現行法有限公 司採『執行業務股東』及『董監事』雙軌制，執行業務股 東準用有限公司之有關規定，而董事、監察人則準用股份 有限公司之有關規定，此種準用之結果，使兩者在法律上
之地位不同，造成有限公司組織形態之紛歧，為簡化有限 公司之組織，並強化其執行機關之功能，爰將『執行業務 股東』及『董監事』雙軌制予以廢除，改採『董事』單軌 制，以『董事』取代『執行業務股東』之地位，至少設董 事一人，最多設三人，並準用無限公司之有關規定，而不 再準用股份有限公司之有關規定。董事有數人時，得特定 一人為董事長，但無董事會之設置。又非董事之股東，均 得行使監察權，故無監察人之設置」。而公司法第109 條 同日亦修正為：「不執行業務之股東，均得行使監察權； 其監察權之行使，準用第四十八條之規定」，其修正理由 則以：「配合第一百零八條有限公司採董事單軌制之修正 ，準用無限公司之有關規定，不再準用股份有限公司之有 關規定，有限公司監察人制度宜予廢除」。次則，無限公 司不執行業務之股東，得隨時向執行業務之股東質詢公司 營業情形，查閱財產文件、帳簿、表冊，為公司法第48條 所明定。依上開條文文義及修正理由，有限公司行使監察 權之「主體」，僅須非董事之股東，均屬不執行業務之股 東，乃得為之；行使之「對象」，為執行業務之股東；而 質詢公司營業情形及查閱財產文件、帳簿、表冊，均屬不 執行業務股東得為監察權行使之「內容」（最高法院105 年度台上字第241 號判決同旨）。本件被告為深坑石材公 司唯一董事兼股東，原告則為非董事之股東，業於上三、 認定，揆諸前開說明，被告既屬深坑石材公司之董事，自 屬執行業務之股東；而原告為深坑石材公司非董事之股東 ，當為不執行業務之股東，原告依公司法第109 條準用第 48條規定，請求被告提出深坑石材公司財產文件、帳簿、 表冊供查閱，自屬有據。
２、被告雖抗辯：原告張芳鎔迄至104 年9 月15日止，仍為深 坑石材公司負責人，有執行業務之情；原告金忠鳴未經被 告同意，屢有越權執行業務情事發生，其2 人均非不執行 業務之股東云云，並提出104 年12月21日至105 年6 月15 日經原告金忠鳴覆核、批示之深坑石材公司訂購單為據（ 本院卷第140 至170 頁）。惟被告上開抗辯之原因事實， 顯與上１、論述不合，當難足取；且依原告所提事證，僅 足認定原告張芳鎔於深坑石材公司104 年9 月11日（同年 月16日完成登記）董事改選前，乃係深坑石材公司執行業 務股東，暨104 年12月21日至105 年6 月15日間，原告金 忠鳴曾任職於深坑石材公司，對公司業務享有一定決策權 限之事實，尚無足認定原告現非深坑石材公司不執行業務 之股東。更況，被告於106 年6 月15日準備程序中自承：
目前深坑石材公司為被告經營，大約106 年1 月、2 月搶 奪及毀損案後，就沒有再看到原告出現，原告現在沒有參 與公司經營等語（本院卷第72頁），益徵原告現為深坑石 材公司不執行業務股東甚明，被告此部分抗辯，並非可採 。
３、被告另抗辯：本件原告起訴對象非「深坑石材公司」，與 法有違云云。惟查，有限公司不執行業務股東依公司法第 109 條準用第48條規定，行使監察權之「對象」乃係執行 業務之股東，業如前述，則原告以被告為對象，提起本件 訴訟，行使不執行業務股東之監察權，當無違誤。至被告 陳稱：本件原告起訴對象非「深坑石材有限公司執行業務 之董事即被告」，而係「自然人即被告」云云，顯與原告 起訴之原因事實有違（本院卷第9 至10頁）；被告另指「 深坑石材有限公司執行業務之董事即被告」、「自然人即 被告」兩者相異云云，惟無論「深坑石材有限公司執行業 務之董事即被告」、「自然人即被告」，訴訟上主體並無 不同，自難足憑。又被告再指稱：原告類推適用公司法第 218 條第2 項、第229 條請求查閱相關帳冊，應有違誤云 云，亦與本件原告之主張顯有未符，當屬無據。 ４、被告復抗辯：原告已另案聲請選任檢查人，檢查深坑石材 公司業務帳目及財產情形，經本院以106 年度司字第48號 裁定准許，本件請求當無保護之必要云云，並提出前開選 派檢查人裁定為憑（本院卷第270 至272 頁）。惟按，有 限公司不執行業務之股東得依公司法第109 條準用第48條 規定行使監察權；暨少數股東依同法第110 條第3 項準用 同法第245 條第1 項規定，聲請法院選派檢查人，檢查公 司業務帳目及財產情形，前者因有限公司無監察人之設置 ，乃委由不執行業務之股東行使監察權，屬公司自治範疇 ；後者則為保障股東資訊權，健全公司治理，彌補監察權 等公司內部監督之不足，由符合一定要件之少數股東聲請 法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，兼有司 法監督意涵。則有限公司不執行業務股東之監察權與選派 檢查人等制度，顯有不同之制度機能（最高法院99年度台 上字第687 號判決類此意旨），非謂有限公司不執行業務 股東聲請選派檢查人後，即不得依公司法第109 條準用第 48條規定行使監察權。職此，被告此部分抗辯，與前開論 述意旨未合，當難足取。
５、被告再抗辯：①訴外人潘富中為原告張芳鎔之表弟，於10 4 年12月20日出言恐嚇深坑石材公司出納即訴外人葉玲惠 ；同年月23日，潘富中竟以原告張芳鎔所有卡車停車擋道
，干擾營運，原告乃共謀前開妨害自由犯行，由潘富中執 行。②深坑石材公司「本場」部分土地（深坑阿柔坑段公 館後小段4-3 、4-4 地號土地），及該公司前所承租之「 新場」土地（深坑阿柔坑段木見腳坑小段56地號土地）均 遭回填、推置廢棄物污染，原告張芳鎔乃有違反廢棄物清 理法之情，伊已於105 年3 月23日通報各機關，並提出刑 事告訴，並著手回復地力、保護環境。③原告張芳鎔與黑 道份子藉上開污染對伊勒索4,000 萬元，並於105 年6 月 7 日擅入深坑石材場區（門牌號碼：新北市○○區○○里 0000號），欲強盜深坑石材公司貨物，伊於同年月24日提 出刑事告訴。④同年月18日，乃由黑道份子訴外人黃裕財 、張文生無故侵入伊住宅，對伊座車拍照；同年月22日其 等闖入深坑石材場區，拍攝法律顧問證書；同年7 月3 日 跟蹤伊至深坑石材場區堵車堵人，伊已提出刑事告訴。⑤ 原告張芳鎔與訴外人鄭冠佑共涉上①「新場」污染案，竟 於105 年8 月23日濫權報警，且鄭冠佑亦委由律師發函於 伊；鄭冠佑更與訴外人沈汀君、蕭春進、陳明宏、吳文山 等人竟再對伊聲請定暫時狀態處分、並提起排除妨礙民事 訴訟。⑥有鑑於黑道組織罪犯再三至深坑石材場區及伊住 宅滋擾，自105 年6 月21日起，深坑石材場區櫃檯、展示 間（倉庫）門口均張貼「非經同意請勿擅入」告示，原告 金忠鳴竟於106 年1 月10日擅入深坑石材公司搶奪網路線 ，企圖使深坑石材公司無法營業，伊已提出搶奪之刑事告 訴。⑦原告不願與伊協調股權移轉事宜，竟由原告金忠鳴 另於106 年2 月9 日、同年月10日、同年月13日、同年月 14日、同年月15日分別毀損深坑石材公司內「非經同意請 勿擅入」告示多張，經伊提出刑事毀損告訴，經刑事第一 審判決有罪在案。⑧原告金忠鳴仿效黑道強盜組織黃裕財 、張文生行徑，竟趁被告及被告訴訟代理人律師至臺灣臺 北地方法院檢察署出庭之際，攜同原告訴訟代理人律師、 及假冒會計師之司法掮客壯膽，於106 年2 月8 日閒逛深 坑、遊走石材公司場區，如入無人之境，原告訴訟代理人 律師更取走雨花石1 袋。⑨原告張芳鎔、潘富中等諸人， 於106 年4 月25日起，陸續行使偽造之「新場」地上物讓 與契約私文書，跨越「新場」繩索、移開三角錐、切割破 壞「新場」內鐵門並侵入「新場」，橫行深坑地區達9 日 ，伊已提起行使偽造私文書、搶奪、強盜、滅證之刑事告 訴。⑩原告金忠鳴經伊提起搶奪刑事告訴後，竟誣告伊涉 犯侵占罪嫌。⑪於本院106 年6 月15日準備程序期日，年 籍不詳之司法掮客陪同原告訴訟代理人律師到庭旁聽，於
被告訴訟代理人陳述時嗤笑，目無法紀，原告訴訟代理人 律師庭後更與該司法掮客佇足商談；另案多起刑事案件偵 查中，該司法掮客亦多陪同原告金忠鳴到庭；本院7 月17 日準備程序期日，原告及訴訟代理人均拒絕協助特定該司 法掮客之年籍，有違真實、具體化義務。⑫原告張芳鎔謊 稱患病，欺騙警察、檢察官與法官，原告金忠銘及前開組 織犯罪集團更有偽造原告張芳鎔授權書、股權轉讓協議之 舉。⑬上開不詳年籍之司法掮客，於106 年8 月8 日另案 刑事案件偵查庭期、同年月16日本院言詞辯論期日，於庭 外以不雅言詞辱罵被告或被告訴訟代理人律師等。依上① 至⑬各情，暨原告其餘諸多不法行為以觀，原告違反保護 他人法律於先，干擾深坑石材公司營運，乃構成侵權行為 ，自不得行使權利，且違反誠信原則，當屬權利濫用云云 。惟按，權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人 為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法 ，民法第148 條定有明文。而公司法第109 條準用第48條 之有限公司不執行業務股東行使查閱財產文件、帳簿、表 冊之權利，係得隨時為之，並無附加其他限制；且該監察 權之立法目的，無非因公司業務執行良窳影響股東權益甚 鉅，且有限公司無監察人之設置，當須賦予不執行業務股 東監察權，以健全公司自治，並保障股東暨利害關係人權 益，自不容任意為之剝奪。被告雖迭次以上①至⑬等情為 辯，惟無論屬實與否，均屬兩造及訴外人另案所涉民、刑 事糾紛，當不得僅以前開另案民、刑事糾紛，即謂原告行 使公司法第109 條準用第48條之法定權利，有何權利濫用 、違反誠信原則之舉，否則無異剝奪原告不執行業務股東 之監察權能，致深坑石材公司陷於無其他不執行業務股東 得行使監察權狀況。職是，被告此部分抗辯，顯非可採， 至為明灼。
（二）原告請求被告提出如附表所示之深坑石材公司文件，為有 理由；逾此部分之請求，為無理由。
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文；而當事人主張之事 實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受 託法官前自認者，無庸舉證，同法第279 條第1 項亦有明 定。經查，原告主張被告持有如附表所示之文件，業據被 告以106 年6 月22日陳明：除營業報告書外，自伊接任時 起，均已依法申報。銀行存款及支票存款簿，無庸贅言等 語（本院卷第77頁）；於本院106 年7 月7 日準備程序期 日陳稱：除營業報告書因深坑石材公司規模小，會計實務
上未編制外，其他須申報者均有申報；原告所指「國稅局 年度決算申報書」部分，公司亦有依法製作申報，但非國 稅局所製作之文件等語（本院卷第218 頁）自承在案，應 堪信為真實，則原告請求被告提出如附表所示之深坑石材 公司文件供查閱，當有理由。而被告指摘原告所指「國稅 局年度決算申報書」並非由國稅局製作一節，既已由原告 補充陳明：伊乃請求閱覽被告持向國稅局申報之文件，當 非申請閱覽國稅局之決算書等語（本院卷第218 頁），已 足特定本件請求閱覽之文件，則被告此部分論述自非足採 ，於此敘明。至原告另主張：被告持有深坑石材公司104 年9 月16日106 年5 月30日止之營業報告書一節，為被告 所否認，且未據原告舉證以實其說，經本院於106 年7 月 17日準備程序期日為闡明（本院卷第218 頁反面），原告 復未能提出何等之事證證明，當不得僅以營業報告書屬依 法應編制之公司文件（公司法第20條第1 項、商業會計法 第66條），即謂被告必持有深坑石材公司營業報告書，是 原告請求被告提出深坑石材公司104 年9 月16日106 年5 月30日止之營業報告書，自無理由。而深坑石材公司未編 制營業報告書，是否違反相關行政法規，則屬另一問題， 非於本院審酌範圍，併此指明。
六、從而，原告依公司法第109 條準用同法第48條規定，請求被 告提出如附表所示之文件，供原告查閱，為有理由，應予准 許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 經本院詳予斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，自無逐 一論駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第79條、第85條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
民事第八庭 審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 林欣苑
法 官 劉庭維
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書記官 鄭涵文
附表：
┌──┬──────┬───────────────────┐
│編號│年份（民國）│深坑石材有限公司文件名稱 │
│ │ │ │
├──┼──────┼───────────────────┤
│1 │104 年9 月16│資產負債表、財產目錄、損益表、國稅局年│
│ │日起至10 6年│度決算申報表、分類帳、薪資申報表、各年│
│ │5 月30日止 │度員工薪資扣繳憑單、銀行存簿、支票存款│
│ │ │簿 │
└──┴──────┴───────────────────┘
, 台灣公司情報網