臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第1482號
原 告 程桃起
訴訟代理人 廖元應律師
被 告 曲勇威
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國106年7月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾壹萬零肆佰元，及自民國九十六年二月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬柒仟陸佰元，及自民國九十六年四月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國九十七年一月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：被告前於民國96年2月某日，以總金額 人民幣300萬元，各出資人民幣50萬元投資「上海摩爺精舍 於樂有限公司」及「兩岸音樂工作室」為由，遊說原告注資 。嗣原告分別於96年2月10日、同年3月17日匯款人民幣20萬 元、5萬元予被告，被告亦以簡訊回覆收訖匯款。然被告以 電子郵件方式傳送予原告之協議書內容所載合作投資金額與 當時商定之金額不同，原告要求被告變更協議書內容，被告 則以一切投資均已步上軌道為由搪塞。嗣被告忽然主動親書 內容空泛之信函予原告，斯時原告因家中遭逢變故，無暇處 理，直至97年初被告才再次與原告聯繫，表示要返台處理原 告之投資金額，須向原告借款新臺幣（下同）10萬元，詎被 告於原告匯款後渺無音訊，更原告於提出刑事告訴後出境。 被告上開施用詐術之行為，使原告陷於錯誤而匯款，按106 年2月15日起訴時匯率4.552計算，原告分別受有91萬400元 、22萬7,600元及10萬元之損害。為此，爰依民法第184條規 定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告91萬400 元，及自96年2月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息 。㈡被告應給付原告22萬7,600元，及自96年4月1日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告應給付原告10萬元 ，及自97年1月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
三、得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；負損 害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復 他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損 害發生時起，加給利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第184條第1 項、第213條第1項、第2項、第203條分別定有明文。經查， 原告主張遭被告以投資為由詐騙，而分別於96年2月10日、 96年3月17日匯款人民幣20萬元、5萬元予被告，業據其提出 手機簡訊、匯款申請書、協議書、被告書寫信函等件為證（ 見本院卷第10頁至第21頁），堪認原告之主張為真實。是被 告假借投資名義向原告詐取財物，致原告受有財產上損害， 原告依民法第184條規定請求被告賠償其匯入被告帳戶之款 項，自屬有據。另原告主張其於97年初匯款10萬元予被告， 以供被告返台所需等情，亦據原告提出之手機簡訊（見本院 卷第22頁），其內容載明：「曲兄：是匯款十萬元台幣，匯 率是1元：4.48元，是的二萬多元，你計算一下多少，再告 知。」等語，堪信原告確實匯款10萬元予被告等情。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項規定請求：㈠被告應給 付原告91萬400元，及自96年2月11日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。㈡被告應給付原告22萬7,600元，及自96年 4月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，㈢被告應給 付原告10萬元，及自97年1月2日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 8 月 15 日
原住民法庭 法 官 宣玉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 15 日
書記官 林碧華
, 台灣公司情報網