給付貨款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,106年度,1374號
TPDV,106,訴,1374,20170831,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1374號
原　　　告　育璽實業有限公司
法定代理人　涂古春英
訴訟代理人　吳奕綸律師
　　　　　　饒菲律師
被　　　告　幸福室內裝修工程有限公司
法定代理人　游振中
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106年8月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾壹萬陸仟柒佰玖拾參元，及自民國一百零六年一月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬貳仟玖佰柒拾捌元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣柒拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、7款定有明文。查 原告聲請核發本件支付命令後，被告異議視為原告起訴，原 告於民國106年5月17日準備程序中追加假執行之聲請（見本 院卷第26頁）。經核原告追加假執行之聲請與原起訴請求主 張所依據之基礎事實同一，且無礙於被告之防禦及訴訟之終 結，與前揭規定相符，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國104年1月30日達成「故宮南院展 櫃玻璃（嘉義）」之玻璃採購契約，由被告向原告採購低反 光膠合玻璃，玻璃價金為新臺幣（下同）331萬1,083元，被 告已先給付訂金64萬5,861元，嗣被告又陸續向原告追加採 購玻璃，追加部分價金為87萬4,580元，總計被告向原告採 購玻璃價金總額為418萬5,663元。嗣系爭契約之玻璃工程已 全部完工，被告卻僅給付原告訂金64萬5,861元及部分價金 142萬8,571元，尚欠211萬1,231元，含稅計算後，被告尚欠 原告221萬6,793元迄未給付，為此，爰依買賣契約關係提起 本件訴訟等語。並聲明：
（一）被告應給付原告221萬6,793元，及自支付命令送達翌



日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出任何書狀陳 述意見。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出報價單、請款明細、 統一發票、追加訂購確認單、請款總表、原告105年12月30 日育字第105120001號函、106年1月4日育字第106010001號 函等件為證（見本院106年度司促字第924號卷第5頁至第15 頁、本院卷第32頁至第33頁），經核相符，且被告已收受言 詞辯論通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當 時期受合法之通知，然於言詞辯論期日不到場，亦未提出答 辯書狀爭執，堪認原告之主張為真實。故原告依買賣契約關 係，請求被告給付欠款221萬6,793元，及自支付命令送達翌 日起即106年1月25日至清償日止，按年息5%計算之利息，為 有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，合於民事訴訟法第39 0條第2項規定，茲酌定相當擔保金額，予以准許之。五、本件訴訟費用計為第一審裁判費2萬2,978元，應由被告負擔 。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
民事第二庭 審判長法 官 紀文惠
法 官 何若薇
法 官 許峻彬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書記官 黃進傑