臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第1371號
原 告 陳雅爵
訴訟代理人 尤榮福律師
被 告 陳建裕
訴訟代理人 陳簡美敏
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國106年7月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾陸萬捌仟元，及自民國一百零六年三月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決主文第一項，於原告以新臺幣伍拾貳萬參仟元為被告供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣壹佰伍拾陸萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣訴外人陳建智、陳建榮、陳玉鳳、陳玉春（下 稱陳建智等4人）前就坐落臺北市○○區○○段0○段00地號 土地（下稱系爭土地）所有權移轉登記事件，於民國99年5 月18日在臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以99年度他調 字第243號與被告成立調解（下稱系爭調解）。又依該調解 之約定，陳建智等4人在各給付被告新臺幣（下同）20萬元 後，被告願將系爭土地應有部分各1/16移轉豋記與陳建智等 4人分別共有，一切稅捐規費（含贈與稅及增值稅等項）則 均應由陳建智等4人負責繳納。嗣因陳建智等4人將渠等憑系 爭調解可得主張之權利義務均作價讓與伊，伊乃於100年8月 11日代陳建智等4人履行所負繳清贈與稅之義務完畢；亦即 ，稅單上納稅義務人雖列載被告名義，惟實係由伊向財政部 臺北市國稅局（下稱北市國稅局）繳納贈與稅（下稱系爭稅 款）156萬8,000元完訖，伊並保有系爭稅款之繳款書正本暨 贈與稅繳清證明書正本為證。後伊發見陳建智等4人與被告 間就系爭土地之所有權移轉登記，應屬土地返還請求事件， 尚非贈與稅課稅範圍，遂於103年10月31日以陳建智等4人名 義向北市國稅局申請退還系爭稅款，卻遭國稅局以渠等與繳 款書上載納稅義務人不符為由駁回，伊始轉而取得被告授權 後，以被告名義申請退稅，並業經北市國稅局全額退稅至被 告帳戶。由上脈絡，可知伊始終為系爭稅款之實際繳款人， 被告至多僅係名義上之納稅義務人，方獲北市國稅局退還已 繳稅款，然被告既從未自行繳納該稅款，本無保有該款項之 權源或法律上原因；又陳建智等4人亦早將渠等對被告之債
權（原為系爭土地所有權移轉登記請求權，後轉換為系爭稅 款返還請求權）先後讓與伊，復於105年12月5日共同出具債 權讓與書，益證伊請求被告返還退稅款，應屬有據。爰以起 訴狀繕本之送達對被告為債權讓與之通知，並依民法第179 條不當得利之規定，訴請被告還款等語。並聲明：㈠被告應 給付原告156萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告則以：伊雖未自行繳納系爭稅款，然伊從來不認識原告 ，亦從未授權原告代為向北市國稅局申請退還該稅款，而是 收到北市國稅局所開立面額156萬8,000元之支票一紙退還該 稅款（該支票兌現後現轉存至伊配偶所設臺灣銀行新店分行 戶頭中），經函請北市國稅局說明退稅原因後，方查悉此應 係原告逕於105年7月21日偽造伊之委託授權書所為。又伊業 已書寫37張文件至北市國稅局表明前情，更屢次要求北市國 稅局先取回系爭稅款，再由國稅局退稅與實際繳款人即陳建 智等4人，詎北市國稅局不斷以「退稅之對象以系爭稅款繳 款書上載納稅義務人（即伊）為準」為由，否准伊之請求， 故北市國稅局迄今未將系爭稅款取回。再者，據伊所知原告 已移民國外，伊因恐贈與稅款有追訴時效，或事後另遭北市 國稅局核課、甚至裁罰命伊補繳高額稅款之問題，為保障自 身權益，當不能貿然輕易將系爭稅款交付原告。況系爭稅款 乃伊與陳建智等4人間之事，縱應退還，亦應退還與陳建智 等4人，要與原告無涉。從而，伊認本件係原告為取得系爭 稅款，自導自演偽造伊授權矇騙北市國稅局誤將該筆款項退 還與伊，伊自無不當得利可言，且系爭稅款本應繳回北市國 稅局，原告猶對伊請求法定遲延利息，更屬無理等語置辯。 並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利 判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、經查：陳建智等4人與被告前就系爭土地所有權移轉登記事 件，於99年5月18日在士林地院以99年度他調字第243號與被 告成立系爭調解，且依該調解內容，陳建智等4人願各給付 被告20萬元後，被告願將系爭土地應有部分1/16移轉豋記與 陳建智等4人分別共有，而一切稅捐規費（含贈與稅及增值 稅等項）均應由陳建智等四人負責繳納等情，有系爭調解筆 錄附卷可稽（見本院106年度店司調字第9號卷，下稱調解卷 ，第5頁），亦據本院依職權調閱士林地院99年度他調字第2 43號卷核閱屬實，復為兩造所不爭，堪信屬實。四、得心證之理由：
原告主張其業已代陳建智等4人為納稅義務人即被告繳納系
爭土地之系爭稅款156萬8,000元，惟嗣後發見該土地之移轉 登記屬土地返還請求事件，本無庸課徵贈與稅，北市國稅局 乃經核定後退還已納稅款全額與被告，故被告取得退稅款屬 受有利益，其則因實際代為繳稅而受有損害，爰依不當得利 之法律關係，訴請被告返還退稅款156萬8,000元本息等語； 被告則否認之，並以前詞置辯。茲就本件爭點析述如下： ㈠原告依民法第179條不當得利之規定，請求被告返還系爭稅 款156萬8,000元，有無理由？
⒈按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」，民 法第179條定有明文。次按「不當得利制度，旨在矯正及調 整因財貨之損益變動而造成財貨不當移動之現象，使之歸於 公平合理之狀態，以維護財貨應有之歸屬狀態，俾法秩序所 預定之財貨分配法則不致遭到破壞。故當事人間之財產變動 ，即一方受財產上之利益，致他方受損害，倘無法律上之原 因，即可構成不當得利，不以得到受益人之同意或受益人有 受領之意思為必要。又不當得利之成立，不以出於受損人之 給付行為為限，如因受損人給付以外之行為，使他人之財產 有所增益，亦可成立不當得利。至於受益人於受請求返還時 ，其所受之利益已因無償讓與而不存在，乃不當得利返還範 圍之問題（見民法第182條），對於不當得利之成立並不生 影響。準此，擅自對於他人所有或管有土地上之樹木施以養 護，致使他人受有利益（包含積極得利，如增加樹木之價值 ，或消極得利，如本應支出之養護費用而未支出），如他人 欠缺受益之權利者，支出費用者係以給付以外之行為，使他 人受有財產上之利益，自亦可成立不當得利（支出費用型或 耗費型之不當得利）」，亦有最高法院102年度台上字第930 號判決要旨可參。
⒉經查，原告主張陳建智等4人依系爭調解之約定，負有為納 稅義務人即被告繳納系爭土地贈與稅之義務，並由其於100 年8月11日代陳建智等4人為被告實際繳納系爭稅款156萬8,0 00元完訖乙節，業據提出北市國稅局99年度贈與稅繳款書、 贈與稅繳清證明書影本附卷為憑（見本院卷第71至72頁）， 並經本院當庭勘驗原本與影本相符（見本院卷第86頁反面） ，佐以被告亦自承：系爭稅款不是我繳的…依系爭調解應由 陳建智等4人去繳納，他們有去繳過了等語（見本院卷第59 頁正反面），堪信系爭稅款確係由原告代陳建智等4人為被 告所實際繳納無訛。又被告與陳建智等4人間就系爭土地所 有權之移轉登記，因屬「土地返還請求事件」，尚非贈與稅 課稅範圍，原告乃於105年7月22日代被告向北市國稅局提出
贈與稅案件更正（撤銷）申請書申請退還已納贈與稅款，經 北市國稅局核定後於105年9月12日開立面額156萬8,000元之 支票退稅與被告（即系爭稅款申報書上載納稅義務人），有 北市國稅局106年6月21日財北國稅審二字第1060024678號函 及所附相關資料在卷可參（見本院卷第73至84頁）。而姑不 論原告是否係受被告委任而代為申請退稅，系爭稅款既實由 原告全額繳納，北市國稅局嗣已將該稅款全額退還與未曾支 出分文之名義上納稅義務人即被告，俱如前述，觀諸渠等間 之損益變動，足見被告取得退稅屬受有利益，原告則因代為 繳稅而受有損害，兩者間應認有因果關係，此尚不因原告是 否係受讓陳建智等4人對被告之債權而有異。
⒊被告雖辯稱其並未主動申請北市國稅局退還系爭稅款，毋寧 係原告偽造其名義，僭稱受其委任而申請退稅，其自無不當 得利可言，且其年事已高，保有此鉅款備感壓力，其主張應 由其將系爭稅款匯還北市國稅局，再由北市國稅局返還陳建 智等4人云云。惟按「未受委任，並無義務，而為他人管理 事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於 本人之方法為之」，為民法第172條無因管理所明文。次按 「不適法之無因管理，本人不主張享有無因管理所得之利益 時，本人與管理人間之法律關係應依『不當得利』規定處理 之。如管理事務違反本人明示或可得推知之意思者，雖不能 成立適法之無因管理，惟因管理事務而本人受有利益，本人 又非有受此利益之法律上原因，則管理人仍得依關於不當得 利之規定，請求返還其利益」，最高法院28年上字第1872號 判例、82台上字第172號判決可資參照。經查： ⑴租稅返還請求權應以公法上規定之納稅義務人為之，而系爭 土地移轉登記一案中，將系爭土地持分移轉登記與陳建智等 4人者既為被告，依遺產及贈與稅法第7條第1項本文所規定 「贈與稅之納稅義務人為贈與人」，被告即係系爭稅款之「 納稅義務人」，且於免辦理贈與稅申報或免課贈與稅之情形 下，被告亦應同為系爭稅款之「退稅款受款人」，此觀卷存 北市國稅局106年6月21日財北國稅審二字第1060024678號函 亦明（見本院卷第73至84頁）。申言之，陳建智等4人既非 名義上納稅義務人，北市國稅局並無從遽依被告之請求而將 系爭稅款退給陳建智等4人，否則即與法有違，故被告猶認 系爭稅款應由北市國稅局返還陳建智等4人云云，委難憑採 。
⑵又稽以稅捐稽徵法第28條第1項所明定「『納稅義務人』自 行適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款，得自繳納之日起5 年內提出具體證明，申請退還；屆期未申請者，不得再行申
請」，益證僅有被告方得出名申請退稅，是無論實際繳納系 爭稅款者為陳建智等4人或原告，倘納稅義務人（即被告） 不出面申請退稅，實際繳納系爭稅款者將永難取回該已納稅 款。準此，本件縱認原告未獲原告授權即代為向北市國稅局 申請退稅，其所為仍核屬無因管理之範疇，且因原告所為管 理事務致本人（即被告）受有利益，本人又非有受此利益之 法律上原因，則揆諸前揭法文意旨，原告身為不適法無因管 理之管理人，仍得依關於不當得利之規定，請求被告返還其 利益。原告主張其就業經退稅之系爭稅款156萬8,000元對被 告有不當得利返還請求權，應屬可採。
㈡原告就系爭稅款156萬8,000元，訴請被告給付法定遲延利息 ，有無理由？
按不當得利之受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知 之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現 存之利益，附加利息，一併償還，如有損害，並應賠償，民 法第182條第2項定有明文。次按給付無確定期限者，債務人 於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時 起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程 序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之 效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。民法第229條第2項、第233條 第1項前段分別定有明文。本件原告依不當得利請求權，求 為命被告返還之退稅款，屬無確定期限之債，又係以支付金 錢為標的，則被告依法原應自其於105年間從北市國稅局受 領該退稅款時起，將所得之利益，或知無法律上之原因時所 現存之利益，附加利息，一併償還原告。而查，原告僅訴請 被告自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息，則觀106年1 月9日起訴狀係於106年3月10日寄存在新北市政府警察局文 山第一分局，被告復於106年3月21日調解庭期時到場，有送 達證書、本院新店簡易庭民事報到單附卷可參（見調解卷第 12、15頁），堪認被告至遲於106年3月20日受合法送達，則 原告請求被告給付自送達翌日即106年3月21日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，當屬有據。
五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，訴請被告給付156 萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年3月21日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許 。
六、假執行之宣告：兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免 為假執行，經核均合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額 准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 8 月 21 日
民事第三庭 審判長法 官 林春鈴
法 官 鍾淑惠
法 官 歐陽儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 21 日
書記官 趙盈秀