臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度聲字第290號
異 議 人 林活源
林文澤
代 理 人 林 開
上列異議人與相對人楊林阿瑟間清償提存事件，異議人對於本院
提存所民國106年4月24日（106）存勇字第2924、2930號函所為
撤銷原准予提存，並命取回提存物之處分，聲明異議，本院裁定
如下：
主 文
異議駁回。
事 實
一、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌 日起10日之不變期間內，提出異議。提存所認前項異議為有 理由時，應於10日內變更原處分，並將通知書送達關係人， 認異議無理由時，應於10日內添具意見書，送請法院裁定之 。法院認異議為有理由時，應以裁定命提存所為適當之處分 ，認異議為無理由時，應駁回之，提存法第24條、第25條第 1項分別定有明文。
二、次按提存所接到提存書後，認為應予提存者，應於提存書載 明准予提存之旨，一份留存，一份交還提存人。如係清償提 存，並應將提存通知書送達受取權人。認為程式不合規定或 不應提存者，應限期命提存人取回。但其情形可以補正者， 應定期間先命補正；其逾10年不取回者，提存物歸屬國庫。 提存所於准許提存後，發現有程式不合規定或不應提存者， 亦同，提存法第10條第3項、第4項分別定有明文。第按提存 事件係採事後審核制度，無須由提存法院先行審查，此觀諸 提存法第8條及第10條規定甚明，是如有不該提存而提存情 事，即使已為提存，仍不生提存之效力，此觀提存法第10條 第3項立法理由所舉：提存事件之受取人於提存前已死亡者 ，亦屬提存不合程式或不應提存之情形，縱於准許提存後始 發現，仍應命提存人取回提存物等語亦有。又依民法第6條 規定，人之權利能力始於出生，終於死亡，故債權人於提存 前已死亡者，即無從為清償提存事件之受取權人，而應以其 繼承人為辦理提存之對象。準此，若以死亡之債權人為提存 物受取權人辦理提存，則因屬提存法第10條第3項所規定程 式不合規定或不應提存之情形，自不生提存之效力，提存所 無論是否已准許提存，均應於發現後命提存人取回提存物， 另以債權人之繼承人為提存物受取權人辦理提存（臺灣高等 法院98年度抗字第702號裁定、司法院祕台廳民三字第188 59號、秘台廳民三字第09303號函釋意旨參照）。
三、本件異議意旨略以：相對人即受取權人楊林阿瑟與第三人林 賢喜等人共有坐落新北市鶯歌區南靖厝342-4、342-5、342- 6、342-7、342-10、342-11、342-12、342-15、342-16、 342-17、342-18、342-19等12筆土地（下稱系爭土地），異 議人即提存人向楊林阿瑟等人承租系爭土地歷年有所，承租 人支付租金予土地所有權人乃理所當然，詎楊林阿瑟已歿， 應由受取權人之繼承人收受土地租金始足恰當，惟基於個人 資料保護法（下稱個資法），異議人實無從得知其繼承人為 何人，楊林阿瑟及其繼承人之戶籍資料及土地登記資料應由 鈞院提存所行文至戶政機關查詢，並變更原處分，將合法且 已登記之繼承人為真正之清償提存受取權人云云。四、經查，本件異議人林文澤、林活源分別於106年4月17日將受 取權人即相對人楊林阿瑟應受領之租金，向本院提存所辦理 清償提存，經本院提存所以106年度存字第2924號、第2930 號提存事件准予提存在案等情，業經本院依職權調閱上開提 存案卷查閱屬實。惟受取權人楊林阿瑟已於提存前之103年1 月23日死亡等節，此有個人戶籍資料查詢結果附於上開提存 案卷可參，揆諸前揭說明，楊林阿瑟既已喪失權利能力，自 無從為上開提存事件之受取權人，本件即應由異議人即提存 人依提存法第10條第3項規定取回提存物，另以楊林阿瑟之 繼承人為提存物受取權人辦理提存。異議人雖云本件應由提 存所向戶政機關查詢楊林阿瑟及繼承人之戶籍資料，並變更 原處分，以繼承人為受取權人，惟本件提存物受取權人楊林 阿瑟係於提存前死亡，其已喪失權利能力，本件即屬提存法 第10條中之不合規定或不應提存，而無從補正之事項。從而 ，本院提存所以106年4月24日（106）存勇字第2924號、第 2930號函所為撤銷原准予提存，並命提存人取回提存物之處 分，並無違誤。異議意旨指摘上開處分不當而聲明異議，為 無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件聲明異議為無理由，依提存法第25條第1項 ，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
民事第三庭 法 官 林振芳
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書記官 黃瑋婷