臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度簡聲抗字第17號
抗 告 人 陳正溪
相 對 人 瑞陞復興一資產管理股份有限公司
法定代理人 蘇鴻洲
上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於民國106年6月22日
本院臺北簡易庭106年度北簡聲字第164號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件聲請及抗告意旨略以：相對人執臺灣新北地方法院103 年度重簡字第 448號民事判決暨確定證明書為執行名義，向 本院聲請強制執行抗告人所有坐落臺北市○○區○○段○○ 段 000地號門牌號碼臺北市○○區○○街00號建物（權利範 圍3分之1），其強制執行之債權額為新臺幣（下同）233,58 8 元及利息與違約金，經本院以105年度司執字第91904號清 償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。該債權係 訴外人即上訴人之友周尚鴻前邀同抗告人為連帶保證人向訴 外人花蓮區中小企業銀行（下稱花蓮企銀）借款30萬元，詎 周尚鴻尚積欠本金233,588元及利息、違約金未清償，嗣花 蓮企銀將上開債權讓與相對人，然相對人於系爭執行事件所 主張之金額為40餘萬，原裁定未要求相對人詳實列算，違約 金是否違反民法第252條規定而過高，應予酌減，逕予駁回 相對人停止執行之請求，要有違誤。為此，提起本件抗告， 求為廢棄原裁定等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行； 有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為 繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴 ，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形 或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定， 強制執行法第18條定有明文。是強制執行程序開始後，除債 務人主張債權人所執執行名義有不得強制執行之事由，據以 向該管法院提起上開聲請、訴訟、請求或抗告，並依強制執 行法第18條第2項規定向該聲請、訴訟、請求或抗告事件之 繫屬法院聲請裁定准許停止強制執行外，原則上不停止執行 程序。又債務人提起異議之訴時，法院固得因必要情形或依 聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定；惟該異 議之訴如經裁判駁回確定，法院自不得再裁定停止強制執行 （最高法院民事94年度台聲字第840號裁定要旨參照）。
三、經查，相對人於民國105年8月19日持上開執行名義，向本院 民事執行處聲請強制執行，經本院民事執行處以105年度司 執字第91904號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件 ）受理，嗣抗告人雖於106年6月20日具狀向本院臺北簡易庭 提起債務人異議之訴，惟該訴業於106年6月22日經本院臺北 簡易庭以106年度北簡字第7874號判決駁回，抗告人不服提 起上訴，亦於106年8月18日經本院以106年度簡上字第386號 判決駁回，經本院依職權調閱系爭執行事件與上開民事訴訟 事件卷宗核實，依首揭說明，抗告人所提債務人異議之訴既 經駁回確定，其聲請停止執行即不應准許，原裁定駁回抗告 人之聲請，洵無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄 ，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 29 日
民事第二庭 審判長 法 官 紀文惠
法 官 葉藍鸚
法 官 何若薇
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 8 月 29 日
書記官 謝榕芝
, 台灣公司情報網