臺灣高雄地方法院民事判決 94年度訴字第215號
原 告 甲○○
訴訟代理人 顏福松律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 黃東璧律師
當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國94年7 月29日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落高雄縣林園鄉○○○段396-11地號土地如附圖所示Ａ部分（面積34.45 平方公尺）、Ｂ部分（面積181.86平方公尺）上之建物拆遷，並將該土地返還原告。
被告應自民國93年12月22日起至返還土地之日止，按年給付原告新臺幣肆萬捌仟肆佰伍拾參元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分於以新臺幣捌拾陸萬陸仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告起訴時，係以自有土地遭被告無權建有房屋為由， 而為拆屋還地之請求，嗣於訴訟進行中，追加不當得利之請 求，而另主張被告應自民國93年12月13日起至返還土地之日 止，按年給付原告新臺幣（下同）12萬9786元，經核不當得 利請求，也係本於與拆屋還地請求相同之無權占用事實，2 者請求之基礎事實既然同一，則依民事訴訟法第255 條第1 項第2 款之所定，自應准許允許原告此部分所為之追加，爰 先指明。
二、原告主張：原告於93年11月23日間，得標承買原屬廖蔡碧霞 所有、坐落高雄縣林園鄉○○○段396-11、396-15、396-16 、396-17、396-20、396-21、396-22地號土地，與廖燕山所 有同段396-18、396-23、396-25地號土地，以及分屬廖燕旗 、廖燕宗所有之同段396-24、396-26地號土地，合計共12筆 土地，並於同年12月22日間，取得本院執行處發給之93年12 月13日權利移轉證書；且原告業已於94年1 月27日間，將前 開12筆土地合併為同段396-11地號之單一筆土地（下稱系爭 土地）。惟系爭土地如附圖所示Ａ部分（面積34.45 平方公 尺）、Ｂ部分（面積181.86平方公尺）上，刻仍存有廖蔡碧 霞4 人之母即被告所有之建物，而已嚴重妨害原告對系爭土 地所有權之完整行使。經查，被告與原告前手廖蔡碧霞4 人
間所持續存有者，乃為無償之使用借貸關係，則基於債之相 對性，被告尚不得執前開使用借貸關係以資對抗原告（縱認 原告應繼受前開借貸關係，原告業已當庭為終止之意思表示 ），而係應有立即拆遷建物並返還所占用土地等義務，詎被 告卻堅拒無條件立即拆遷拆還，原告不得已乃依民法第767 條、第179 條等規定提起本訴等語。求為判決：㈠如主文第 一項所示；㈡被告應自93年12月13日起至返還土地之日止， 按年給付原告12萬9786元；㈢原告願供擔保，請准為假執行 之宣告。
三、被告則以：系爭土地如附圖所示Ａ、Ｂ部分上之建物，固為 被告所有，且被告與系爭土地原地主即原告前手廖蔡碧霞4 人間，確實僅係無償使用借貸關係，而非有償之租賃關係。 惟執行拍賣為買賣之一種，而買賣在性質上又非屬原始取得 ，則依繼受取得之法理，原告本即應繼受前手之使用借貸法 律關係，況法院在系爭土地之拍賣公告上，早已載明前開建 物不在拍賣範圍等語，是以猶仍執意應買之原告，也顯屬惡 意，自不另受善意取得（無權利瑕疵之物）之保護；再者， 被告本為系爭土地共有人之一，基於分管協議方在其上建築 前開建物，嗣建築完成方將系爭土地分別贈與子女即廖蔡碧 霞4 人，是以本件也應另有擬制租賃關係之存在；末原告所 請求相當於租金之不當得利數額，也顯屬過高等語置辯。而 求為判決：駁回原告之訴；並陳明如受不利益之判決，願供 擔保，請准為免於假執行之宣告。
四、查系爭土地先前係屬被告之子女即廖蔡碧霞4 人所有，而為 原告於93年11月23日間標得承買，原告並已於同年12月22日 間取得本院執行處發給之93年12月13日權利移轉證書，又斯 時之拍賣公告上曾明白載記系爭土地上之建物不在拍賣範圍 等語；及系爭土地如附圖所示Ａ、Ｂ部分上之建物，為被告 興建而為被告所有，而被告係本於與原告前手即廖蔡碧霞4 人間之無償使用借貸關係，方得持續有權占用各該部分土地 等情，有土地登記謄本等件附卷足稽；且經本院職權調取本 院89年度執全字第3045號、91年度執字第7655號、91年度執 字第56667 號等執行卷宗核閱屬實；另並偕同高雄縣大寮地 政事務所人員到場勘測屬實，而製有勘驗筆錄暨複丈成果圖 在卷可憑；末兩造對於此均未予爭執，自俱堪信屬實。至本 件之爭點則另在於：
㈠被告占用如附圖所示Ａ、Ｂ部分土地而妨害原告對系爭土地 所有權之行為，是否具有可得對抗原告之正當權源？換言之 ，原告受否應繼受前手即廖蔡碧霞4 人與被告間之無償使用 借貸關係？
㈡就不當得利請求之部分，應自何期日而為起算？核計之標準 與具體數額又各係如何？
五、關於被告是否具有可得對抗原告之正當權源方面： 被告以拍賣係屬繼受取得，且斯時公告也已明白載記建物非 屬拍賣範疇，足認原告係屬惡意等由，抗辯原告應繼受前手 即廖蔡碧霞4 人與被告間之使用借貸關係，是以被告仍係有 權占用系爭土地云云。惟按：
㈠使用借貸為無償契約，原屬貸與人與借用人間之特定關係， 非如租賃之有民法第425 條第1 項之規定，借用人不得對借 用物之受讓人主張其與原所有人間之使用借貸契約繼續存在 ，此有最高法院76年度台上字第2314號判決意旨可供參照。 質言之，債權債務契約關係，除法律基於特殊保護之必要， 而另以明文規定賦予可對抗第三人等類似之對世效力外（諸 如租賃），本僅有對人效力，而只得在當事人間為主張、適 用，此係債之相對性原則。本件使用借貸關係在性質上既屬 債之關係，且其係無償契約而不若租賃有特別加以保護之必 要，自僅在原告前手即廖蔡碧霞4 人與被告間發生效力，對 於契約當事人外之第三人並無任何拘束效果，原告自也不因 曾自廖蔡碧霞4 人受讓系爭土地之所有權，而受該使用借貸 契約之拘束至明。
㈡再按，繼受取得依其範圍、型態之不同，本得復行細分為就 他人之權利義務，全部予以承繼之「概括繼受取得」，與僅 承繼特定物上權利與義務，不及前手關於個人負擔之「特定 繼受取得」2 者，特定物所有權之買賣或拍賣，在性質上係 屬後者，是以前手個人債之負擔，原非屬承繼範疇之列，被 告疏未慮及前述之區分，即遽為繼受取得者即必須承受前手 所有一切權義之錯誤推論，亦顯非可採。
㈢另斯時拍賣公告上固已明白載記系爭土地上之建物不在拍賣 範圍等語，致原告非得諉為不知，惟原告縱於應買前即已知 悉系爭土地上坐落有他人建物，也無由逕為原告應容忍各該 建物續存之推論，為建物所有人之被告，仍須另覓其他正當 依據，始得對抗原告之拆屋還地請求；至善意取得（善意受 讓）制度，乃係針對非真正權利人無權處分之情形所由設， 並限令在該等情形下，僅有不知讓與人無實質權利之善意受 讓人，始有取得權利之可能，惟本件讓與人即廖蔡碧霞4人 ，於公告拍賣之際既屬系爭土地之真正權利人，則應買受讓 之原告，本無待善意受讓制度之適用，即當然取得系爭土地 之所有權，爰予指明。
㈣綜上，原告毋庸受前手與被告間使用借貸關係之拘束，是以 被告占用如附圖所示Ａ、Ｂ部分土地而妨害原告所有權之行
為，並未具備何正當權源。又原告前手與被告間所存者，乃 係無償之使用借貸關係，業如前述，法律關係當事人間既已 有明確之合意存在，則基於私法自治原則，本應加以尊重， 而斷無再恣意援引法令擅為推定之理，從而本件不生推定租 賃存在之問題（被告誤為擬制租賃），被告另空言執此抗辯 ，實委無足取。
六、關於不當得利之請求方面：
被告無使用系爭土地之正當權源，竟仍予以占用，則其受有 相當於租金之不當得利，並致原告直接受有損害至明，從而 原告另爰引民法第179 條之規定，請求被告給付無權占用期 間不當得利，也係屬有據，茲將不當得利請求之起算時日、 核計之標準與具體數額等項，分述如下：
㈠起算時日方面
按拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證 書之日起，取得該不動產所有權，強制執行法第98條第1 項 定有明文。查原告係於92年12月22日間，方取得本院執行處 發給之93年12月13日系爭土地權利移轉證書，已見前述，揆 諸前揭法文所定之意旨，原告也應自92年12月22日間起，始 為系爭土地之所有人，則其所為不當得利之請求，亦應自是 日加以起算，始為妥適。
㈡計算標準方面
又按租用基地以建築房屋，其基地租金之數額，依土地法第 105 條準用同法第97條規定，應以基地申報地價為基準，並 斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租人利用基地之經 濟價值及所受利益等項，在申報總地價週年利率10% 內為決 定，最高法院分別著有46年台上字第855 號、47年台上字第 1827號及68年台上字第3071號判例，可資參照。經查，系爭 土地自93年1 月當期之申報地價為每平方公尺3200元，有土 地登記謄本可按；又系爭土地形狀尚屬方正、地勢平坦，便 於利用，又其所在位於住宅區內，且有巷弄通往要道王公路 ，而可與鄰近之市場、學校等聯繫等節，亦有估價報告書之 土地環境概況表附於本院91年度執字第56667 號執行卷內足 稽；本院審酌前揭事項，認系爭土地應以申報地價週年利率 7%為年租率，據而計算相當於租金之不當得利，較為相當。 ㈢具體數額方面
以前揭申報地價、年租率與系爭地上物占用面積等項進行計 算，可以得出原告每年可請求相得於租金之不當得利數額， 應為4萬8453元（計算式：3200×7%×216.31＝48453）。 ㈣綜上，足認原告應可得向被告請求自93年12月22日起，至返 還土地之日止，按年給付4 萬8453元之不當得利。
七、綜上所述，被告占用原告所有系爭土地如附圖所示Ａ、Ｂ部 分，並無何合法權源。從而，原告依民法第767 條之規定請 求被告將地上建物拆除並返還各該土地（即如主文第一項所 示），併依民法第179 條之規定，請求被告無權占用期間相 當於租金之不當得利，亦即請求被告應自93年12月22日起至 返還土地之日止，按年給付4 萬8453元之範圍內，均屬有理 由，應予准許。至原告逾前揭範圍之不當得利請求，則俱屬 無據，不能准許，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，兩造陳明願供擔保，請准為假執行或免 於假執行之宣告，核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額 ，予以准許係；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附 麗，應併予駁回。
九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依 民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如 主文。
中 華 民 國 94 年 8 月 12 日 民事鳳山分庭
審判長法 官 王伯文
法 官 李代昌
法 官 莊珮吟
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 8 月 12 日 書記官 吳建德