臺灣高雄地方法院民事判決 94年度訴字第1451號
原 告 乙○○
訴訟代理人 孫志鴻律師
複代理人 蔡鴻杰律師
被 告 中原工程顧問有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 黃榮作律師
上列當事人間請求確認董事長職位不存在事件，本院於民國94年
8 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間董事長之委任關係不存在。
被告應向高雄市政府建設局辦理董事長之變更登記。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害 之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得 依民事訴訟法第247 條之規定提起確認之訴，最高法院52臺 上字第1922號判例可資參照。經查，本件被告公司登記資料 上，董事長仍係原告乙節，有被告公司變更登記事項卡1 份 在卷可稽，並為被告所不爭執，而原告雖於本件言詞辯論期 日，當庭表示辭去被告公司董事長一職，惟被告以原告不得 無故請辭董事長等語為辯，則兩造間董事長之委任關係是否 存在即不明確，並致原告私法上地位有受侵害之危險。而此 項不明確，得以本件確認之訴予以排除，故原告提起本件訴 訟，請求確認其與被告間董事長之委任關係不存在，即有訴 之利益，而為合法，合先敘明。
二、按有限公司應至少置董事一人執行業務並代表公司，最多置 董事三人，應經三分之二以上股東之同意，就有行為能力之 股東中選任之。董事有數人時，得以章程特定一人為董事長 ，對外代表公司；又董事就法人一切事務，對外代表法人。 董事有數人者，除章程另有規定外，各董事均得代表法人， 公司法第108條第1項定、民法第27條第2項分別定有明文。 故有限公司，原則上凡董事皆可代表公司，惟得以章程特定 一董事為董事長，對外代表公司。因之，有限公司代表公司 之董事長，如為自己與公司訴訟時，既不得同時為公司之代 表，自應由其餘之董事代表公司。查本件被告公司僅置董事 二名，一為董事長即原告，一為甲○○，有前開公司變更登 記事項卡可按，而原告請求確認其與被告間董事長之委任關 係不存在，既不得同時為被告之代表，且兩造利害關係互斥 ，依民法第106條規定之意旨，亦不宜由原告為被告指定代
理人，乃被告既尚有另名執行業務之董事甲○○，即應由甲 ○○代表被告公司應訴，故原告以甲○○為被告之法定代理 人提起本訴，於法尚無不合，先予敘明。
三、原告主張：伊原為被告公司董事長，惟伊於民國88年2 月11 日與甲○○簽立協議書，約定將其所持有之被告公司股份全 數轉讓予甲○○，並於94年8 月25日言詞辯論期日，當庭辭 去被告公司董事長職務，故兩造間董事長之委任關係已因原 告之辭職而終止，被告自應向主管機關即高雄市政府建設局 辦理變更原告非被告公司董事長之登記。然被告卻遲未向主 管機關辦理變更登記，致兩造間之委任關係是否存在陷於不 明確之危險，爰提起本件訴訟，並聲明：㈠確認原告與被告 間董事長之委任關係不存在。㈡被告應向高雄市政府建設局 辦理董事長之變更登記。
四、被告則以：原告為被告公司董事長，依公司法第108 條第4 項準用第51條之規定，並不得無故辭職，原告提起本件訴訟 並無理由等語為辯。並聲明：駁回原告之訴。
五、兩造不爭執之事實：
㈠被告公司變更登記事項卡上，董事長現仍登記為原告。 ㈡原告於94年8月25日言詞辯論期日，當庭辭去被告公司董事 長職務。
六、本件於94年8 月25日經兩造同意協議整理並簡化爭點為：原 告能否辭去被告公司董事長職務？亦即兩造間董事長之委任 關係是否因原告之辭職表示而終止？又倘兩造間董事長之委 任關係已因原告之辭職而終止，原告得否訴請被告辦理董事 長變更登記？
七、經查：
㈠按股份有限公司與董事間之關係，除公司法另有規定外，依 民法關於委任之規定，公司法第192條第4項定有明文，而此 項規定，公司法雖未明文規定於有限公司之董事得準用之， 惟公司法第108條第1項既規定有限公司之董事係由有限公司 之股東中選任，以執行公司業務並代表公司，且董事有數人 時，得以章程特定一人為董事長，對外代表公司，則有限公 司之董事長顯係受公司委任執行業務並代表公司甚明，其與 公司間之關係，仍應適用民法關於委任之規定，自無疑義。 ㈡又委任契約當事人之一方，得隨時終止委任契約，民法第54 9條第1項定有明文。訴訟代理人就其委任之事件，有代為一 切訴訟行為之權，此項代理權尚包括當事人本人於訴訟上所 得行使之私法上權利，及受領對造就該事件對其委任之當事 人所為私法上意思表示之權限在內，最高法院70年度臺上字 第3482號判決亦可資參酌。本件原告與被告公司間之關係，
既為委任關係，而適用民法關於委任之規定，且原告於94年 8 月25日言詞辯論期日，已當庭辭去被告公司董事長職務（ 見是日言詞辯論筆錄），堪認原告已向被告訴訟代理人為終 止其與被告間董事長之委任契約之意思表示，該終止委任契 約之意思表示，依前揭最高法院判決意旨，效力並及於被告 ，則依首揭民法第549條第1項之規定，原告與被告間董事長 之委任關係，無需被告同意，即當然終止。
㈢至公司法第51條雖規定：「公司章程訂明專由股東中之一人 或數人執行業務時，該股東不得無故辭職，他股東亦不得無 故使其退職」，依同法第108 條第4 項，於有限公司並準用 之，惟前開規定係為確保公司業務執行持續不斷，以維持公 司正常運作所設特別限制之規定，故倘有限公司不會因董事 長辭職而無法正常運作，自無從援引前開規定，主張董事長 不得辭職。查本件被告公司除原告外，另設有一名董事即甲 ○○，甲○○並為被告公司總經理，有被告公司章程影本及 變更登記事項卡各1份在卷可稽，依公司法第31條第2項及同 法第108條第1項之規定，甲○○有執行公司業務之權，則被 告公司即不致因原告辭職而無法正常運作。況原告另為三采 工程顧問有限公司負責人兼執業技師，於本件訴訟前，因仍 擔任被告公司負責人，違反工程技術顧問公司管理條例第13 條：「受聘於工程技術顧問公司或組織工程技術顧問公司之 執業技師，須為專任之繼續性從業人員，並僅得在該公司執 行業務」，及該條例施行細則第10條：「本條例第十三條所 稱專任，指在受聘之工程技術顧問公司服務或受聘僱工程技 術顧問公司之支配於公司外服務，且在公司營業之全部時間 內服務，支領全部時間之報酬；於受聘任職期間，在公司營 業之全部時間內無兼任該公司以外其他業務或職務之情形」 ，不得兼任其他公司業務或職務之規定，遭行政院公共工程 委員會令其限期改善，有該會94年5月25日工程企字第09400 165720號函影本1份在卷可稽，則原告為遵前開規定，辭去 被告公司董事長一職，亦難謂其係無故辭職。是被告抗辯原 告不得辭去董事長一職等云云，於法尚有未合，而不足採。 ㈣再按公司及外國公司登記事項如有變更者，應於變更後15日 內，向主管機關申請為變更登記；營業登記事項有變更者， 應自事實發生之日起15日內，填具變更登記申請書，檢同有 關證件，向原登記機關申請變更登記；公司組織之營利事業 登記對於已登記之事項申請變更登記者，應於辦妥公司變更 登記之日起15日內為之，92年10月1 日修正之公司之登記及 認許辦法第15條、營利事業登記規則第8 條第1 項前段、第 3 項，分別定有明文。查原告與被告間董事長之委任關係既
已終止，原告即非被告之董事長，依前揭規定，被告自應辦 理變更登記。再依前揭公司之登記及認許辦法第16條及附表 所示，申請董事解任登記，應檢附申請書、辭職證明書、設 立（變更）登記表等；又依營利事業登記規則第7 條規定， 營利事業申請營業登記時，應繳驗負責人國民身份證或戶籍 謄本、公司執照影本、公司章程及股東名冊，故已與被告終 止董事長委任關係之原告，尚無從以自己名義申請辦理董事 長之變更登記。又依公司法第387條規定，公司於應辦理上 開變更登記而不辦理時，主管機關僅能通知補辦或科處罰鍰 。從而，被告不依上開規定辦理董事長變更登記，將導致關 於營利事業登記負責人事項仍為原告，原告因此可能遭受不 利益，是原告於被告不辦理負責人變更登記時，自得訴請被 告辦理變更登記。
八、綜上所述，本件兩造間董事長之委任關係既已因原告辭職而 終止，則原告起訴請求確認兩造間董事長之委任關係不存在 ，被告並應向高雄市政府建設局辦理董事長之變更登記，即 有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 8 月 31 日 臺灣高雄地方法院民事第一庭
法 官 劉傑民
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 8 月 31 日 書記官 歐文政
, 台灣公司情報網