臺灣高雄地方法院民事裁定 94年度聲字第1078號
聲 請 人 乙○○
相 對 人 甲○○
相 對 人 台東之星通運股份有限公司
法定代理人 吳鳳珍
當人事間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院九十三年存字第一七○號提存事件聲請人所提存之擔保金新台幣壹拾萬元准予返還。
訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請人主張，該事件原告已獲部分勝訴判決確定（93年訴字 第927 號），且已撤銷假扣押及假扣押執行。相對人台東之 星通運股份有限公司（下簡稱：台東之星公司）及甲○○均 同意聲請人領回擔保金。爰因甲○○之同意書上之印文與印 鑑不符，為此鈞院更再依聲請人之聲請，以另案（94年聲字 第686 號）通知甲○○，若有損害應於二十日內行使權利， 但甲○○迄未行權利。為此依法聲請發還擔保金。二、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保 人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第 1 項第2 款定有明文。又訴訟終結後，供擔保人證明已定20 日以上期間催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應 依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第 104 條第1 項第3 款定有明文。又應供擔保之原因消滅，法 院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟 法第104 條第1 項第1 款定有明文。又因釋明假扣押之原因 而供擔保，係擔保債務人因假扣押所受之損害，故必待無損 害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已賠償時 ，始得謂供假扣押擔保之原因消滅（最高法院53年台抗字第 279 號判例）。假扣押於執行程序實施前撤回執行之聲請， 因債務人尚未受實際損害，故得認係「應供擔保之原因消滅 」（參吳明軒著中國民事訴訟法上冊303 頁）。至於已執行 假扣押但債務人無任何財產可供查封，且債權人收受假扣押 或假處分裁定後已逾30日者，依強制執行法第132 條第3 項 規定已不得聲請執行的情形，因債務人亦未受實際之損害， 解釋上亦得認係「應供擔保之原因消滅」。
三、本件聲請人與相對人間請求返還擔保金事件，聲請人前遵本 院92年度裁全字第6871號民事假扣押裁定，曾提供新台幣10 0000元為擔保金，並以本院93年度存字第170 號提存事件在 案。
四、經查：
１、本件聲請人與相對人間損害賠償事件，聲請人前遵本院92年 度裁全字第6871號民事假扣押裁定，為相對人供擔保，而提 供新台幣壹拾萬元為擔保金，並以本院93年度存字第170 號 提存事件提存後，以本院93年執全字第150 號假扣押執行在 案，此經本院調閱上開各卷宗核閱無訛。
２、聲請人主張相對人台東之星公司業已同意返還93年度存字第 170 號案件之提存物，有同意書及該公司之登記事項卡各一 份在卷可佐，堪信為真實。
３、又聲請人所提出之甲○○同書，雖無相關印鑑供比對。但聲 請人確已具狀聲請撤銷假扣押裁定，且具狀撤回假扣押執行 ，本院並依聲請人之聲請，另案（94年聲字第686 號）通知 甲○○於二十日行使權利，但迄未起訴主張權利，此經調閱 相關卷證核對無訛，及有向本院分案室查詢之紀錄可佐。況 且本院93年執全字第150 號假扣押執行案件，雖曾發執行命 領，扣押甲○○在台東之星公司的債權。然因台東之星公司 函覆稱相對人甲○○對該公司並無債權，聲請人亦未無異議 ，此經本院調閱卷宗核閱無訛。稽諸首開說明，應認為相對 人甲○○部分合於民事訴訟法104 條第1 項第1 、3 款規定 ；台東之星公司部分，合於民事訴訟法104 條第1 項第2 款 規定。從而聲請人聲請發還擔保金，自無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第104條第1項第1、2、3款，裁定如主文。中 華 民 國 94 年 8 月 5 日 民事第二庭 法 官 洪碩垣
正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 94 年 8 月 5 日 書記官 凃光聰
, 台灣公司情報網